чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми октомври…… две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия Чочева касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. М. В. против въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, 15-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийски градски съд е отменил изцяло присъда от 12.04.2010 г. по НОХД №г., с която Софийски районен съд, НО, 109 състав, е оправдал подсъдимия Д. М. В. по повдигнатото му обвинение по чл. 343б ал. 1 НК. Вместо това е признал същия за виновен в това, че на 20.07.2007 г., около 00.25 ч., в гр. София, по ул. „П.. Н. Державин” е управлявал л. а. “Х.” с ДК №г НК е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 1 година, като е приспаднал времето, през което е бил лишен от това право по административен ред. В касационната жалба, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Процесуалните нарушения са аргументирани с нарушаване на правото му на участие във въззивното производство поради нередовно призоваване и осъждане за недоказано авторство, като на тази основа е поискана отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Цветинка Пашкунова при секретар Л. ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите И. И., Б. Т. и В. П. срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – Варна, по внохд 145/2010г. С визирания съдебен акт е отменена присъда №г. на Варненски окръжен /ОС/ в оправдателната част, като подсъдимите лица са признати за виновни по първоначално повдигнатите от прокурора обвинения – за извършени от И. И. престъпления по чл. 219, ал. 4, вр. ал. 1 и по чл. 202, ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК; за престъпни деяния по чл. 219, ал. 4, вр. ал. 1 и по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК за Б. Т.; и за осъществено престъпно посегателство по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК от В. П.. Приложен е чл. 1, ал. 1 Закона за амнистията от 22.04.2009г. спрямо престъплението безстопанственост, и ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите за реализирана престъпна дейност, консумираща съставите на чл. 202, ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров при секретар И. ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора Я. ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията Ц. ПАШКУНОВА н. д. №г. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. Й. срещу въззивен съдебен акт от 27.04.2010г. на Плевенски окръжен съд /ОС/, постановен по внохд №г., с който е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд /РС/-Плевен, по нохд №г. и ангажирана неговата наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 286, ал. 1 НК. В депозираната жалба на подсъдимото лице се визира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. Очертаната позиция се обосновава със съображения за несъответност на приетата от контролирания съд фактология на доказателствения материал по делото, довела до неправилни изводи за престъпна съставомерност на инкриминираното деяние. Поставя се акцент на съдържимите се факти в обясненията на А. Й. и свидетелските показания на В. Тарасова, П. Н. и И. С., сочещи на нанесен от полицейски служители побой на подсъдимия, добросъвестно описан в жалбата, подадена на 15.09.2005г. до В. прокуратура, гр. Плевен. Допълнително се предлагат и фрагментарни доводи за отсъстващи данни за имената на провинилите се длъжностни лица и за реализирано от „пострадалия” в качеството му на гражданин „оплакване от неправомерното поведение на представители на държавен орган, индициращи на липса на обективните и субективни признаци на престъпното посегателство набедяване. Предявява се искане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 68 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и десета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Красимир Харалампиев При участието на прокурора Стефка Бумбалова, секретаря Иванка Илиева разгледа докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №год. Делото е образувано по касационна жалба и допълнение към нея от упълномощения защитник на подсъдимия П. С. С. – адвокат З. П. Н. от АК гр. Перник, срещу присъдата от 09.03.2010 год., по внохд№год. на Окръжен съд гр. Перник. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушения на закона и съществени процесуални нарушения. Според доводите в допълнението към жалбата, фактическите констатации на въззивния съд почиват изцяло на негодни писмени доказателствени средства, събрани и провеР. при нарушаване правилата на НПК и на взаимноизключващи се и противоречиви гласни доказателствени средства. Излагат се съображения за недоказаност на деянието и авторството му. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. С въззивната присъда, по протест на Районна прокуратура гр. Брезник и въззивна жалба от гражданските ищци и частни обвинители( чрез техния повереник- адв. Даскалов) е отменена присъда №г. по нохд №г. на Брезнишкия районен съд, с която подсъдимият П. С. С. е признат за невиновен и е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 216, ал. 5, предл. първо, вр. ал. 1, предл. първо НК и са отхвърлени предявените срещу подсъдимия от гражданските ищци Р. С. К. и А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 127 НПК, чл. 156 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. М., чрез неговия защитник адвокат Д. Р. от Русенския АК, срещу нова присъда №година, постановена от състав на Русенския окръжен съд по в н о х д №година. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като в допълнение към нея са изложени подробни аргументи в тяхна подкрепа. Обобщено се твърди, че е нарушен материалният закон, тъй като деянието за което двамата подсъдими /жалбоподателят М. и Х. Л./ са признати за виновни не осъществява престъпен състав. По това основание – чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, искането на защитата е двамата подсъдими да бъдат оправдани от третата инстанция, на основание чл. 354, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Основните аргументи по второто касационно основание са свързани с превратно тълкуване на гласните доказателства по делото от страна на въззивния съд. Искането е алтернативно на първото – отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. По третото основание – за явна несправедливост на наказанието, с оглед твърденията за несъставомерност на деянието, искането е за оправдаване на подсъдимите. Доводи за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 269 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Ц. ПАШКУНОВА при секретар Л. ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора А. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Ц. ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Д., подадена чрез упълномощения от него защитник срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г., с което е изменена обявената на 09.07.2009г., по нохд №г. първоинстанционна присъда на Окръжен съд-Благоевград. В касационната жалба на подсъдимото лице се визира несъблюдаване на материалния закон. Очертаната позиция се обосновава с аргументи за неправилна интерпретация на материалноправната норма на чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето, вр. чл. 18 НК, и с декларативни доводи за наличие на изискуемите предпоставки, мотивиращи приложение на регламентираните в чл. 12, ал. 1 и ал. 4 НК, и чл. 119 НК институти. Релевират се и лишени от конкретика оплаквания за допуснати нарушения на предписаните в чл. чл. 13, 14 и 107 НПК процесуални правила и за явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност. Предявяват се алтернативни искания за отмяна на атакувания съдебен акт на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК и оправдаване на подсъдимия Д. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето, т. 6, предл. първо и т. 12, предл. първо, вр. чл. 18, ал. 1 НК, или за ревизия на въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осми април.……………………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Павлова…………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова……………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите В. И. , М. Г. и Р. А. против въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. С жалбата на първата се сочат всички касационни основания, а по жалбата на останалите – нарушение на закона и явна несправедливост на наказанията. И. иска да бъде оправдана или делото да се върне за ново разглеждане, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Г. и А. искат да се отмени присъдата и да бъдат оправдани на осн. чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК. Касаторите не се явяват в съдебно заседание, редовно призовани. По делото е постъпило допълнение към жалбата на В. И. от нейната защита. Прокурорът счита, че при разглеждане на делото не са допуснати процесуални нарушения, присъдата е законосъобразна, а наложените наказания са справедливи. Пледира за оставяне в сила на въззивния акт. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилите жалби, изтъкнатите доводи, направените искания и становището на прокурора, намира следното: С присъда №год. по НОХД №год. на РС – гр. С., потвърдена с решение №25/22.07.08 год. по ВНОХД №47/2008 год. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно даседание на осми юни, две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Н. И. Б. срещу решение №г. по внохд №г. на Военно-апелативния съд, с което е изменена първоинстанционната присъда на Софийския военен съд. В нея се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при събирането на доказателствата и тяхната оценка, довели до неправилното приложение на материалния закон, както и за явна несправедливост. Излагат се съображения за повърхностен и избирателен анализ на приобщената доказателствена съвкупност, базиращ се единствено на подкрепящите обвинителната теза доказателства, като са игнорирани други, от съществено значение за правилната квалификация на деянието. Аргументира се позиция, че очертаните пороци са обосновали ангажиране на наказателната отговорност на Б. при недоказаност на престъпната съставомерност на инкриминираното в прокурорския акт деяние. Неправилно е прието, че подсъдимият е длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. а НК, защото Б. е в трудово правоотношение с Военномедицинската академия, която не е държавно учреждение. При приетите за установени фактически положения, неправилно е виждането на двете решаващи по фактите съдилища, че се касае за продължавано престъпление. Оспорва се и размерът на предмета на престъплението, с тезата, че не е доказано получаването от Б. на 26.02.2008 год. на сумата от тридесет лева. Предлага се упражняване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Шумен срещу нова присъда №година, постановена по в н о х д №година от Шуменския окръжен съд. Въведено е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на закона. От съдържанието на протеста се извежда друго касационно основание – това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като всички възражения на протестиращия прокурор са с позоваване на неправилно приложение на процесуалния закон. Основното възражение е, че въззивният съд в нарушение на чл. 334, т. 4 НПК във вр. с чл. 24, ал. 4, т. 1 НПК, вместо да прекрати наказателното производство, поради липса на тъжба го продължил с постановяване на оправдателна присъда. Направено е искане за отмяна на тази присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста по коригираното касационно основание за допуснато процесуално нарушение. Подсъдимият Н. П. , редовно призован, не се явява и не изпраща своя упълномощен з. , адвокат Г от АК-Шумен, също редовно призован за съдебното заседание пред третата инстанция. Защитникът е депозирал писмено възражение срещу протеста, с което поддържа тезата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 218в НК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 48 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година. Касационното производство е инициирано по жалби на подсъдимите А. К. и Б. Б. срещу решение №г. на Апелативен съд-София, постановено по внохд №г., с което е изменена първоинстанционната присъда на Софийски градски съд. В касационните жалби на подсъдимите лица се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при събирането на доказателствата и тяхната оценка, довели до неправилното приложение на материалния закон. Поставя се акцент на несъблюдаване на императивните предписания при оформянето на протокола за преброяване и описване на предоставената от органите на МВР на свидетеля С сума от 1000/хиляда/ лева, и при реализираните в досъдебната фаза процесуално-следствени действия – личен обиск на подсъдимия К последващото го претърсване и изземване на намереното у него куфарче. Обръща се внимание и на дерогирането на разпоредбата на чл. 33, ал. 3 Закона за адвокатурата при използването на оперативния способ-подслушване на разговорите между клиент и защитник, за изготвяне на веществени доказателствени средства. Излагат се фрагментарни съображения за повърхностен и избирателен анализ на приобщената доказателствена съвкупност, базиращ се единствено на подкрепящите обвинителната теза негодни писмени и веществени доказателствени източници, и на противоречивите свидетелски показания на С. С. и Е. С. Аргументира се позиция, че очертаните пороци са обосновали ангажиране на наказателната отговорност на А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.