чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети март двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството е образувано по подадена в срок жалба на адв. Д. Д., защитник на адв. Й. П. Я., против решение на Висшия дисциплинарен съд в Адвокатурата на Република България от 19.11.2010 год. по дисциплинарно дело №год. В жалбата се релевират оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на дисциплинарното дело и налагане на дисциплинарното наказание. В условията на алтернативност се иска да бъде отменено и производството да бъде прекратено поради изтекла абсолютна давност или да бъде оправдана. В съдебно заседание жалбоподателката и защитникът й не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Висшия адвокатски съвет изразява становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна, защото материалният закон е приложен неправилно и решението на Висшия дисциплинарен съд следва да бъде изменено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по жалбата констатира следното: С решение от 19.11.2010 год. постановено по дисциплинарно дело №год. Висшият дисциплинарен съд на Адвокатурата в Република България е признал адв. Й. П. Я. за виновна в това, че на 7.01.2009 год. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми април 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря…………. Ив. ИЛИЕВА………………………. и в присъствието на прокурора ВКП…….. Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура –гр. Бургас и по жалба на подс. Н. С. Т. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд –гр. Бургас. С присъдата на БАС е била отменена първоинстационната оправдателна присъда №г. на Бургаския ОС и вместо нея е постановена нова, с която подс. Н. Т. е признат за виновен в това, че на 10.10.2005 г. в[населено място] в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – кмет на [община], нарушил служебните си задължения, визирани в чл. 7, ал. 2 и чл. 11, ал. 1 Закона за общинската собственост, както и чл. 28 Наредба №гиго – [фирма] облага, в резултат на което са настъпили значителни вредни последици за [община] в размер на 113 900 лв., поради което и на основание чл. 283а т. 1 вр. чл. 282, ал. 2, предл. първо и 2 НК вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК е бил осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода. На осн. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието било отложено за срок от три години. В протеста се съдържат аргументи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми април 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря…………. Ив. ИЛИЕВА. …………………….. и в присъствието на прокурора ВКП…….. Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подс. А. А. В. срещу нова въззивна присъда, постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г. на 04.10.2010 г. С нея е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда и подс. В. е бил признат за виновен по обвинението по чл. 209, ал. 1 НК и му е било наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година, изпълнението на което било отложено за срок от три години. С първоинстанционна присъда от 21.01.2009 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, подс. А. В. е бил признат за невиновен в това на 01.10.2004г. в[населено място] да е възбудил и поддържал у С. Г. заблуждение, че ще изготви необходимата документация и ще предприеме необходимите действия за узаконяване на обект „С.-ресторант” и с това да е причинил на С. Г. имотна вреда в размер на 1500 лева, поради което и на основание чл. 304 НПК е бил оправдан по обвинението по чл. 209 НК. В касационната жалба се съдържа твърдение за незаконосъобразност на въззивния съдебен акт. Иска се неговата отмяна и постановяване на решение, с което подс. В. да бъде оправдан. В депозираното в срок допълнение към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 246 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. П. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Ж., както срещу наказателната, така и срещу гражданско -осъдителната част на въззивно решение №година по в н о х д №година на Варненския апелативен съд. В жалбата е направено първо искане за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, т. 3 НПК, с твърдение, че наказателната отговорност е погасена поради изтичане на предвидената в закона давност – деянието е извършено на 13.04.2003 година, когато е подадена Г. №година и към 13.10.2010 година са изтекли 7г и 6 м. Налице е абсолютна давност по смисъла на чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 4 НК. С жалбата се атакува и гражданско-осъдителната част на въззивното решение с възражението, че установяването и осъждането за една и съща сума – дължим ДОД за 2002 година от 9 287,36 лева с друг съдебен акт /било то и присъда/ е недопустимо при наличие на Д. /данъчно ревизионен акт/, потвърден с влязло в сила съдебно решение, за същото вземане в полза на държавата. Пред касационната инстанция подсъдимият Ж. не се явява и не изпраща представител. Гражданският ищец – Министъра на финансите, се представлява от упълномощения юрисконсулт Г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 84 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13а п р и л 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Ю. З. Н. от Кюстендил срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Военно-апелативния съд за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с искане към касационната инстанция за отмяната му и оправдаване на жалбоподателя по предявеното му обвинение, “комулативно” за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Н. поддържа в производството пред касационната инстанция лично и с процесуален представител адв. И. А. от САК подадената жалба. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийският военен съд подсъдимият бивш ефрейтор Ю. З. Н. от Кюстендил е признат за виновен в периода от 25.02.2010 г. до 02.03.2010 г. в Кюстендил да е извършил престъпление по чл. 215, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание от 1 година лишаване от свобода, отложено за изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3 години от влизане на присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия И. Г., депозирана чрез процесуалния му представител срещу въззивна осъдителна присъда от 02.12.2010г. на Софийски градски съд. В жалбата на подсъдимото лице се релевират бланкетни оплаквания за налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като изложените фрагментарни съображения словно обективират допуснати съществени процесуални нарушения при реализираните от въззивната инстанция анализ и оценка на доказателствения материал. Поставя се акцент на липсата на процесуална годност и доказателствена стойност на приобщения протокол за разпознаване от 24.01.2007г., предпоставили постановяването на осъдителен съдебен акт, базиращ се на предположения. Предлага се отмяна на атакуваната въззивна присъда и оправдаване на подсъдимия Г. за извършено престъпление по чл. 198 НК. В съдебно заседание на 12.04.2011г. подсъдимото лице и неговият защитник се явяват лично пред касационната инстанция, поддържат подадената жалба и молят за правоприлагане на чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК. В настоящото производство частният обвинител и граждански ищец-Е. М. участва чрез упълномощен повереник, който пледира за правилност и законосъобразност на въззивния съдебен акт. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата на подсъдимия Г.. Върховният касационен съд, в пределите на инстанционната проверка по чл. 347 НПК, за да се произнесе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 171 ал. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четвърти февруари две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Красимира Колова……. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. От името на подсъдимия М. Х. П. е постъпила касационна жалба против въззивна присъда от 2. ХІІ.2010г. по внохд 758/2010г. на ОС-Русе с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и искане да се отмени и постанови оправдаване на подсъдимия. Съображенията са, че на подсъдимия не са разяснени правата и задълженията му като свидетел по гражданското дело, че делото е разгледано от незаконен състав; присъдата противоречи и на чл. 292, ал. 1, т. 1 НК. Прокурорът от ВКП поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на чл. 292, ал. 1, т. 1 НК и това налага отмяната й, а по отношение доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила намира, че са неоснователни. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на присъдата в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: С обжалваната по касационен ред въззивна присъда е отменена първоинстанционната оправдателна с оглед чл. 292, ал. 1, т. 1 НК присъда и е постановена нова, осъдителна, с която подсъдимия М. Х. П. е признат за виновен и осъден по чл. 290, ал. 1, предл. І-во във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 290 ал. 1 НК, чл. 292 ал. 1 т. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Я. Г………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимата З. М. Д. срещу въззивна присъда №г. от С. апелативен съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда №г., постановена от Окръжен съд – Перник по НОХД №г., и подсъдимата e била призната за виновна за това, че на 28.07.2008 г. в [населено място] на участък газочистачка, намиращ се на територията на [фирма] поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, в нарушение на чл. 14, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 7 Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл. 60 Наредба №2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, по непредпазливост причинила смъртта на В. С. С., поради което и на осн. чл. 123, ал. 1 НК и чл. 55 НК й е наложено наказание пробация, което да бъде изпълнено чрез следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца и периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца. На осн. чл. 45 ЗЗД подсъдимата била осъдена да заплати на гражданския ищец В. В. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова. и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Фиданка Пенева. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. П., изготвена от защитника му адвокат К. К. от С. АК, срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Военно.-апелативния съд. В жалбата са въведени две касационни основания – за допуснато нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието.. – чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. По първото основание се твърди, че подсъдимият е извършил неумишлено деянията, поради което те са несъставомерни. По второто -искането е за приложение на чл. 9, ал. 2 НК по отношение на деянието по чл. 354а ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1 НК, поради ниския размер на количеството и стойността на предмета му и чл. 78а НК по отношение на деянието по чл. 354в ал. 5, вр. с ал. 1 НК. Пред касационната инстанция, подсъдимият и неговият упълномощен защитник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбата е частично основателна. С атакувания съдебен акт е потвърдена изцяло присъдата на Сливенския военен съд №година по н ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.