чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 юни, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подсъдимия М. Й. Б. от гр. Р., чрез неговия защитник – адвокат П, против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Искането е за отмяната му и оправдаване на подсъдимия. Повереникът на частните обвинители е изразил становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд гр. П., с която подс. М. Й. Б. е бил признат за виновен в извършено на 13.11.2006 г., на главен път І-6, в гр. Р., престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 и при условията на чл. 54 НК, осъден на три години лишаване от свобода, условно по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за изпитателен срок от пет години, лишен от правото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 315 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и осми май двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимата Е. Д. Н., подадена в срок чрез защитника й адв. М, против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Варненския окръжен съд. В жалбата и в допълнението към нея се поддържат всички касационни основания, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането на подсъдимата за деяние което не е осъществено от обективна и субективна страна и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните й права. По същество се иска да бъде отменена изцяло и да бъде оправдана, а гражданският иск отхвърлен. В съдебно заседание жалбоподателката и защитника й не се явяват и не вземат становище по жалбата. Гражданският ищец и частен обвинител не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Варненският районен съд е признал подсъдимата Е. Д. Н. за невиновна в това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 209 НК, чл. 246 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител К. Г. В., от гр. Г., срещу въззивно решение №г., на Благоевградския окръжен съд, постановено по ВНЧХД №г., с което е отменена присъда №г., на РС- гр. Г., по НЧХД №г., и е прекратено наказателното производство по делото. В касационната жалба на частния тъжител К. Г. В. се поддържа, че въззивното определение е незаконосъобразно, тъй като тъжбата е подадена в рамките на предвидения по закон шестмесечен срок по чл. 81, ал. 3 НПК, а не след изтичането му, както е счел второинстанционният съд. Искането е за отменяване на решението и произнасяне по същество. Касаторът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция и не изпраща процесуален представител. Подсъдимият С. С. М., редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна и счита, че следва да се уважи, като обжалваното въззивно решение бъде отменено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 172 ал. 2 НК, чл. 184 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар ИВАНКА ИЛИЕВА при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията ) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите С. М. М. и В. М. М. против въззивна присъда №год. по внохд №год. на Благоевградския окръжен съд. Оплакванията в жалбата, допълнена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, са на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искане за отмяна на въззивната присъда, след което или подсъдимите да бъдат оправдани, или делото да се върне за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Заключението на прокурора, единствен взел участие в съдебното заседание пред касационната инстанция, е за оставяне на въззивната присъда в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Разложкия районен съд С. и В. М. М. са признати за виновни в това, че на 14.07.2007 год. в село Б., общ. Белица, действайки в съучастие като съизвършители са причинили на И. М. У. лека телесна повреда, изразяваща се в избиване на четири горни зъба и причиняване на мозъчно сътресение без загуба на съзнанието, съставляващо престъпление по чл. 130, ал. 1 НК. На основание чл. 78 НК подсъдимите са освободени от наказателна отговорност и им е наложено административно наказание от по 3 000 лв. глоба. В полза на И. М. зунов са присъдени 4 000 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. К. Г. срещу въззивно решение №год, постановено по в. н. о. х. д. №година на Софийския апелативен съд. В жалбата, поддържана в съдебно заседание от служебния защитник, са изтъкнати доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на съдебния акт. Заявено е искане за отмяна на въззивното решение и упражняване правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С атакуваното решение въззивният съд е потвърдил присъда №год., постановена по н. о. х. д. №год. на Софийски окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на касатора за извършено престъпление по чл. 278, ал. 3, във вр. с чл. 2, ал. 2 НК и при условията на чл. 54 НК – осъден на три месеца лишаване от свобода, условно, с изпитателен срок от три години. Жалбата на подсъдимия е неоснователна. Атакуваният съдебен акт е постановен при строгото съблюдаване на основните принципи в наказателното правораздаване. На касатора е гарантиран справедлив, публичен и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 18 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производство е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения С. Х. Д., от гр. С., срещу влязлата в сила присъда №г., на Районен съд- гр. С., 9 състав, постановена по НОХД №г., потвърдена с въззивно решение №г., на Окръжен съд- гр. С., наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело са релевирани доводи за нарушение на материалния закон, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Поддържа се, че влязлата в сила присъда и частично изменящото я въззивно решение са постановени в нарушение на закона, предвид осъждането на молителя, без наличието на годни и несъмнени доказателства по делото за извършено от него престъпление. Заявява се искане е за отменяване на присъдата и решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Искането се поддържа в съдебно заседание пред настоящата инстанция от осъдения и неговия служебен защитник, назначен в производството, по съображенията в него, и тези, развити в лично представеното от осъденото лице писмено допълнение, и в писмените бележки на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава 33 НПК, образувано по искане на осъдения Р. С. Ш. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Пазарджик. Възразява се наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 във връзка с ал. 3, т. 1 НПК. Пред ВКС защитата на осъдения поддържа искането, представя писмени съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С присъда №г. по нохд №г. ПРС осъдил подсъдимия Ш на основание чл. 183, ал. 4 във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на 3 месеца лишаване от свобода при строг първоначален режим на изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието от 1 година лишаване от свобода, наложено на подсъдимия с влязла в сила присъда по нохд №г. на РС-гр. Троян, като е определен първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. С решение №64 от 08.04.2010 г. по внохд №221/2010 г. Окръжният съд-гр. Пазарджик, по съответен протест на прокурора, изменил посочената присъда в частта по приложението на чл. 68, ал. 1 НК, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 99 ал. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. по описа на Софийски районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 25.09.2009 год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се изтъкват доводи за това, че при постановяването на определението е било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като пострадалият от престъплението не е бил редовно призован за датата на разглеждане на делото и въпреки това, в негово отсъствие, в производство по чл. 384 НПК, съдът е одобрил представеното му за одобрение споразумение. Допуснато е нарушение на закона, тъй като не е бил приложен правилно чл. 42б, ал. 1 НК – не е била определена периодичността на пробационната мярка “задължителна регистрация”. На последно място, при индивидуализиране наказанието на осъдения, не са отчетени всички относими за това обстоятелства, поради което неправилно то е определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 179 НПК, чл. 253 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 42б НК, чл. 59 ал. 4 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар ЛИЛИ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №37/2010 ГОД. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Пловдивската апелативна прокуратура срещу присъда №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Соченото в протеста касационно основание е по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК – въззивният съд е нарушил чл. 14 НПК като не е взел предвид задължението на подсъдимия С. П. Д. да управлява У. „Св. Георги” – Пловдив с грижата на добър стопанин”, което Д. не е сторил; не е обсъдил противоречията в показанията на свидетелката Д. П. Ц. , която едновременно твърдяла наличие и липса на настъпила за У. щета в размер на 503 782 лв., като последица от неизпълнението от подсъдимия на задълженията му на изпълнителен директор на болницата; не е обсъдил показанията на свидетелите Ил. Ат. Б. , В. Зл. С. , С. Т. Р. , както и на експерта Л. Й. Христова; неправилно е приел да са неясни съображенията на първоинстанционния съд за нанесена щета в размер на 5 165.58 лв., която вдействителност се получавала от заплатените доставки на дизелово гориво на датите 12.ІV.,20.ІV и 19.V.2005 год. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на ВКПр не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 220 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети май 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу въззивно решение №гр. С. на 28.12.2009 г. по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Т. Н. И. е бил признат за невиновен по обвиненията за престъпления по чл. 116, т. 6, предл. първо вр. чл. 18, ал. 1 НК, по чл. 339, ал. 1, предл. първо и 2 НК и по чл. 216, ал. 3, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 2, ал. 1 НК, поради което е бил изцяло оправдан по тях. Със същата присъда Е. Н. И. е бил признат за невиновен по обвинението по чл. 339, ал. 1, предл. първо и 2 НК. В касационния протест се съдържа довод за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение, тъй като е игнорирал част от доказателствата по делото, вследствие на което е стигнал до неправилен извод относно авторството на престъпленията. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Пред касационната инстанция прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.