чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. Гаврилова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. С. П. срещу въззивно решение №г. от Великотърновски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. И. П. e бил признат за виновен за това, че на 16.12.2007 г. в гр. Р. в условията на опасен рецидив в съучастие с В. П. Х. и Т. Великов Великов чрез употреба на сила и заплашване е отнел чужди движими вещи на обща стойност 30,40 лв. от владението на В. Д. А. с намерение противозаконно да ги присвои, като грабежът е бил придружен с причиняване на средна телесна повреда на В. А. , поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК е бил осъден на седем години лишаване от свобода. Касационната жалба релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за изменение на решението с намаляване на наложеното наказание. Пред касационната инстанция защитата на подс. П. и той самият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. А. Х., депозирана чрез защитата му, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №гр. В., умишлено е умъртвил Я. С. И. , с оглед на което и на основание чл. 115 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на осем години и шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, както и да заплати на гражданските ищци С. Н. И., Ю. Я. С. и С. Я. И. обезщетение за неимуществени вреди, в размери, както следва: 25 000 лв, в полза на първия ищец, и по 15 000 лв, в полза на останалите двама, заедно със законните последици. С жалбата се релевира нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, касаещо размерите на уважените граждански искове, както и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Оспорва се справедливостта на наложеното наказание, с мотива, че независимо от приложението на чл. 55 НК, наказанието не е съобразено с многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства: агресивното поведение на пострадалия, провокирало у подсъдимия състояние на афект, ниската лична обществена опасност на дееца, изведена от чистото му съдебно минало, семейното му положение, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина. Възразява се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е инициирано по жалби на подсъдимите Ю. Х. и М. М. срещу решение на Апелативен съд-Варна от 29.04.2009 година, постановено по ВНОХД№г., по описа на съда, с което е изменена присъда №година на Варненски окръжен съд. Саморъчно написаните касационни жалби обективират в декларативна форма израз на недоволство от срока на наложените на подсъдимите лица наказания-ЧЕТИРИНАДЕСЕТ ГОДИНИ лишаване от свобода. В съдебно заседание на 15.09.2009 година пред ВКС, подсъдимите Х. и М. , надлежно уведомени и след изрично заявено нежелание за процесуално присъствие, не се явяват. Техните права и законни интереси се охраняват от представляващите ги защитници, които поддържат депозираните жалби, акцентирайки на данните за подсъдимите лица /младежка възраст, семейно положение, направени признания/ и пледират за ревизия на обжалвания съдебен акт, при съблюдаване изискванията на чл. 354, ал. 2, т. 1, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Частните обвинители и граждански ищци А. Л. , С. Н. , Н. И. и М. Б. , редовно призовани не участвуват в настоящото производство. Прокурор при ВКП дава заключение за неоснователност на касационните жалби на подсъдимите лица и аргументира позиция атакуваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, съобразявайки становищата на страните и материалите по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Кр. Павлова ……………………………… в присъствието на прокурора… Маринова …………………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения К. В. П. за отменяване на въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд, с което е потвърдена присъда от 17.05.2006 г. по н. о. х. д. №г. на Софийския районен съд, влязла в законната си сила. В искането се отбелязват нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че възприетата фактическа обстановка се подкрепя от доказателствата, но съдът не е съблюдавал принципното положение по чл. 13 НПК да разкрие обективната истина, в частност автора на престъплението. Наложеното наказание е явно несправедливо, защото не отчита в пълна степен влошеното здравословното състояние на осъдения и улесняващия фактор на зависимостта от наркотици. Формулирано е искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. Кирилова) поддържа искането на осъдения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ………………………………….. в присъствието на прокурора Любенов ………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Й. А. против присъда №г. на Пернишкия окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. Отбелязват се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК – нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и явна несправедливост на наложеното наказание. Според жалбоподателя, в рамките на установената фактическа обстановка съдът е достигнал до неправилния извод за извършителя на престъплението, позовавайки се само на косвени доказателства по делото. В нарушение на чл. 303 НПК е извел размера на щетите по предположение – задоволил се е само с показанията на пострадалия и не е изследвал дали са погинали всички вещи вследствие на пожара. Прави искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно – за намаляване до предвидения минимум на наложеното наказание. В съдебно заседание повереникът на гражданския ищец счита, че присъдата е законосъобразна. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че жалбата е неоснователна, поради което настоява присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ………………………………………………. в присъствието на прокурора Любенов ……………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Е. против въззивното решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкват се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Жалбоподателят счита, че авторството не е доказано по несъмнен начин. Съдът не е имал основание да игнорира една от психиатричните експертизи и да приеме, че подсъдимият може да носи наказателна отговорност, а определеният размер на лишаването от свобода не държи адекватно сметка за влошеното му здравословно състояние. Прави искане за отменяване на решението и за оправдаване, а като алтернатива – за изменяване на решението и намаляване на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание защитникът поддържа исканията, направени в жалбата и поставя акцент върху обстоятелството, че подсъдимият страда от тежко психиатрично заболяване. Подсъдимият, чрез преводача, лаконично уточнява, че поддържа съображенията на своя з. и иска да се намали размера на наложеното наказание. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение. Деянието и авторството на подсъдимия са установени по категоричен начин, психическото състояние не изключва наказателната отговорност и липсва явна несправедливост на наложеното наказание. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четвърти юни …………………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова………………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на Б. и А. Т. – граждански ищци и частни обвинители, атакуваща решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. Сочи се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и несправедливост на присъдените обезщетения. Иска се решението да се измени, като се отмени приложението на чл. 66, ал. 1 НК и увеличат присъдените обезщетения до пълния им предявен размер от по 150 000.00 лв. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Защитата на подсъдимия моли жалбата да се остави без уважение и да се потвърди въззивния акт. Прокурорът счита жалбата за основателна само в гражданскоосъдителната част. В този смисъл моли да се измени решението. Върховният касационен съд като взе предвид постъпилата жалба, сочените основания и доводи и становището на страните намира следното: С цитираната присъда подсъдимият В е признат за виновен в това, че на 06.08.07 год. в гр. С., ул. „. шосе, при управление на МПС нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Бумбалова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника (адв. Махлелиев) на подсъдимия Д. С. Я. против присъда №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се отбелязват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че осъждането е резултат от превратното тълкуване на част от доказателствата. Прави се искане за отменяване на въззивната присъда и за оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитните (адв. Георгиев, адв. Н адв. Мехлелиев) поддържат жалбата и акцентират, че деянието не съставлява престъпление. Изтъкват и доводи за съществени процесуални нарушения. Представителят на Върховна касационна прокуратура изказва становище, че жалбата е неоснователна и няма нарушения при оценката на доказателствата. Въпреки ниския размер на предмета на престъпление, не са налице условията за приложение на чл. 9, ал. 2 НК, а наложеното наказание на подсъдимия е напълно справедливо. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Военно-апелативният съд е отменил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 173 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 284 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ……………………………………….. в присъствието на прокурора… Любенов ………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения А. О. И. за отменяване на въззивно решение №г. на Великотърновския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. Осъденият се позовава на допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК в подкрепа на искането за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Преимуществено оспорва авторството на деянията, но се оплаква също от едностранчив подход на въззивния съд към доказателствата и незаконосъобразен отказ да разпита важен свидетел и да назначи нова медицинска експертиза. Поставя акцент и върху тежкото си семейно и материално положение като баща на малолетни деца. В съдебно заседание защитникът (адв. Тошков) поддържа жалбата на осъдения. Противопоставя се на възприетата правна квалификация и на несправедливо завишеното наказание на подсъдимия за престъплението по чл. 196 НК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са допуснати релевираните нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ………………………………………………. в присъствието на прокурора Велинова ………………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения С. Б. Ч. за отменяване на въззивно решение №г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. Осъденият развива обширни доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК за възобновяване на наказателното дело. Твърди, че деянието е несъставомерно, поради отсъствие на умисъл за извършване на престъплението. В обвинителния акт не е отразено, че осъденият е бил уведомен за съдебното решение да плаща издръжка в размер на 50 лева, а с този процесуален пропуск правото на защита е било сериозно накърнено. споредно претендира и за явна несправедливост на наложеното наказание, което не държи сметка за неговото заболяване. Счита, че определените пробационни мерки ще попречат да си намери работа, а полагането на безвъзмезден труд в полза на обществото е несъвместимо с влошеното му здраве. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура изказва становище, че искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.