чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод жалба на частния обвинител и граждански ищец Г. Б. Г. срещу въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд-гр. Велико Търново. В касационната жалба, поддържана и в съдебно заседание, като основание за проверка на атакувания съдебен акт, е посочено това по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Заявено е искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият М. Х. Т., лично и чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на частния обвинител за неоснователна. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакувания съдебен акт е потвърдена присъда №год., по н. о. х. д. №год. на Плевенския окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на Т. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, пр.І-во във вр. с ал. 1, бв НК и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – наказан с лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, условно, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. двадесет и осми септември….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора ….. ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ……………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Варненската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С протеста се сочат допуснати от съдилищата съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното им убеждение, довели до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимите. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Защитата на подсъдимите изразява становище, че протестът е неоснователен и моли решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С решението си Варненският апелативен съд потвърдил присъда №г. по нохд №г. на Силистренския окръжен съд, с която подсъдимите Н. Н. И., А. Г. К. , Е. М. С. и Б. М. А. са признати за невинни в това, че от неустановена дата до 27.09.2006 г. в съучастие като съизвършители придобили и укрили предмети, материали и оръдия, предназначени за изготвяне на неистински разплащателни банкови карти и са оправдани по обвинението по чл. 246, ал. 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 137 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 306 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. П. Х. против въззивно решение №год., по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд. В касационната жалба, поддържана и в съдебно заседание, като основание за проверка на въззивното решение, е посочена явната несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода. Отправено е искане за изменение на решението с намаляване размера на наложеното наказание и приложение института на условното осъждане. Повереникът на частните обвинители Е. Х. Ефемджиева и В. О. Г. намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК за да се произнесе, взе предвид следното: С атакувания съдебен акт, е потвърдена присъда №год., постановена по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд, с която е признат за виновен и осъден подсъдимия И за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, пр.І-во и пр.ІІІ-то, бб, пр.І-во, във вр. с чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 1, бв и му е наложено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – две години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Софийската градска прокуратура против присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийския градски съд. В протеста и писменото допълнение към него са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за отмяна на въззивната присъда. Изложени са съображения, че въззивният съд е обсъдил едностранчиво само част от доказателствата оневиняващи подсъдимия, като е пропуснал да ги съпостави с останалите събрани доказателства, опровергаващи защитната му позиция. В резултат на това, в нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК втората съдебна инстанция е стигнала до неправилни изводи от фактическо и правно естество и е приложила неправилно закона, като е оправдала подсъдимия по предявеното му обвинение. Прави се искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите нарушения и с указания по правилното приложение на закона. Пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитникът на подсъдимия изразява становище, че от обективна и субективна с. визираното в обвинителния акт деяние е несъставомерно, поради което протестът е неоснователен, а въззивната присъда като правилна и законосъобразна следва да се остави в сила. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на петнадесети юни две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Явор Гебов……………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба на подсъдимия Вельо Т. В. против въззивна присъда №г. по внохд 25/2009г. на АС-Бургас с доводи за всички касационни основания. Съображенията са, че обвинителния акт не отговаря на чл. 246 НПК, защото: не е конкретизиран произхода на инкриминираните средства – от фондове на ЕС или предоставени от ЕС на българската държава; не е ясно как е прието за край на престъплението, за което е обвинен В. , 30. Х.2006г; не са посочени отделните деяния, включени в продължаваното престъпление. С тези нарушения на процесуалните правила е ограничено правото на защита на подсъдимия. В жалбата, изготвена от другия защитник, съществените процесуални нарушения се аргументират и с това, че мотивите на присъдата са изготвени след изтичане на срока за подаване на касационната жалба. Нарушен е материалния закон, защото не е установено по несъмнен начин, че подсъдимият В е осъществил признаците на престъпленията, за които е обвинен – по чл. 254б НК и по чл. 212, ал. 4 НК. Касае се до несъществена промяна при изпълнението на договора, по втората жалба – „отклонение, което не дава основание за извод за съставомерно деяние, а инкриминираните фактури, чрез които са получени средствата от държавния бюджет не са с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 246 НПК, чл. 254б НК, чл. 256 НК, чл. 257 НК, чл. 26 НК, чл. 301 НПК, чл. 347 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. осемнадесети септември….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …АТАНАС ГЕБРЕВ…………..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. Н. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. С жалбата, поддържана от защитата на подсъдимия в съдебно заседание се прави оплакване на допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилното му осъждане при липса на доказателства за авторството на престъплението- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изложени са доводи и за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че изводите на въззивния съд относно авторството на престъплението са правилни и жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Благоевградският окръжен съд признал подсъдимия К за виновен в това, че на 12.06.2007 г., при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешение разпространил 10 дози хероин с общо тегло 0.586 гр. на стойност 52.74 лв. и на основание чл. 354а ал. 2 изр. 2, предл. трето т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. на Бургаския окръжен съд и отмяна на определение №год., с което е одобрено споразумение по чл. 381 и сл. НПК между прокурор и з. със съгласието на осъдения Я. В. М.. Поддържа се, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на Главния прокурор и моли да бъде уважено по изложените в него съображения. Осъденият Я. В. М.-лично и чрез редовно упълномощения си договорен з. , оспорват основателността на искането по съображения за липса на нарушения от поддържаните, с което обосновават становището си, че следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: След приключване на разследването между прокурора и защитника на обвиняемия е било изготвено споразумение при условията по чл. 381, ал. 1, 5, 6 и 8 НПК, което е внесено от прокурора в съответния първоинстанционен съд-Бургаския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 116 НК, чл. 347 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на гражданския ищец М. Г. , депозирана чрез неговия повереник, срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, по ВНОХД №г., с което е потвърдена постановената по НОХД №г. първоинстанционна присъда на Софийски градски съд, НО, V-ти състав. Депозираната касационна жалба обективира недоволство от гражданско-осъдителната част на съдебния акт и съдържа оплаквания за несправедливост на определеното обезщетение за неимуществени вреди – несъответно на предизвиканото с престъпното деяние шоково състояние на пострадалия и на интензитета на изживяния от жертвата страх. Предлага се ревизия на въззивното решение, изразяваща се в увеличаване на присъдената сума за неимуществена обезвреда. В съдебно заседание на 25.09.2009година пред ВКС процесуалният представител на М. Г. поддържа подадената жалба и пледира за приложение на разпоредбата на чл. 354, ал. 2, т. 5 от процесуалния закон. Подсъдимият В. Й. , надлежно уведомен не участвува в настоящото производство, като неговите права и законни интереси се охраняват от упълномощен адвокат. Защитата аргументира неоснователност на касационната жалба и моли съда, съблюдавайки закона и моралните норми за справедливост, да не уважава същата. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава заключение, че обжалваното въззивно решение, следва да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно. Върховният касационен съд, трето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на представител при Окръжна прокуратура – Сливен срещу присъда на Сливенски окръжен съд от 13.04.2009година по ВНОХД№г., с която е отменен изцяло постановеният първоинстанционен съдебен акт и подсъдимият Г признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 129НК, поради прилагане на института на неизбежната отбрана. В подадения касационен протест се визират оплаквания, сочещи на допуснати съществени процесуални нарушения при доказателствения анализ, изразяващи се в неправилна оценка на гласните доказателствени източници /обясненията на подсъдимото лице и свидетелските показания на Д. С. и И. М. /, обосновали ограничаване правата на прокурора в наказателния процес и несъблюдаване на материалния закон. Предлага се отмяна на атакуваната въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд-Сливен. Депозирана е и жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец срещу съдебния акт, с релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2НПК. Очертаната позиция се аргументира с незаконосъобразност на реализираната от въззивния съд интерпретация на доказателствените материали и експертни заключения. Поставя се акцент на игнорирането на споделените от пострадалия С. и свидетеля-очевидец М. възприятия, преживявания и спомени; на несъстоятелността на приетата достоверност на заявеното от подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 107 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети април две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби от подсъдимите М. Г. Г. и Л. Г. М. против въззивна присъда №г. по внохд 2342/2005г. на Градски съд-София с доводи за нарушение на закона, защото не са извършили престъплението, предмет на делото; за съществени нарушения на процесуалните правила – с отказа да се извърши следствен експеримент делото е решено без да е разкрита обективната истина и така е ограничено правото им на защита; липсват преки доказателства за авторството на деянието, а косвените не изключват и други изводи. Искат да се отмени присъдата и да бъдат оправдани. В писмени бележки М. Г. навежда доводи и за нарушение на чл. 25 НК. Прокурорът е на становище, че жалбата на подсъдимите е неоснователна и следва да остане без уважение. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение, в случая присъда, в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во наказателно отделение в настоящия състав намира: С обжалваната по касационен ред въззивна присъда е отменена първоинстнацинната оправдателна от 7.ІІІ.2005г. по нохд 5397/2003г. на РС-София и вместо това, подсъдимите М. Г. Г. и Л. Г. М. са признати за виновни и осъдени по чл. 195, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.