чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. двадесет и пети май….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора …… МАДЛЕН ВЕЛИНОВА.…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативната прокуратура в гр. В. срещу решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд с оплакване за допуснати нарушения, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и излага съображения за законосъобразност на съдебното решение. Защитата на подсъдимия М, осъществявана от адвокатите Л. и Я. , изразява становище, че протестът е неоснователен. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: Великотърновският апелативен съд е потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Плевенския окръжен съд, с която подсъдимият Б. П. М. е признат за невинен в това, че на 03.03.2006 г. е дал дар- една банкнота от 10 лв. на длъжностните лица Е. Д. и С. К. , за да не извършат действия по служба и е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 304, ал. 1 НК. Протестът е неоснователен. Оплакванията се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на….. двадесети май…. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора …. АНТОНИ ЛАКОВ………..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите А. П. И. и К. К. Й., подадени чрез защитниците им, срещу решение №г. по внохд №393/2008 . на Варненския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия К не се сочат касационни основания и не са изложени доводи за незаконосъобразност на решението. В съдебно заседание защитата твърди, че са допуснати процесуални нарушения, довели до неправилното осъждане на Й. , без да ги конкретизира по съдържание. Прави искане подсъдимият да бъде оправдан. В жалбата на подсъдимия А също не се сочат касационни основания. Съображенията са, че версията на подсъдимия не е изследвана, обвинението не е доказано по несъмнен начин и поради това делото следва да бъде върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Гражданският ищец и частен обвинител П. не се явява и не взема становище по жалбите. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С решението на въззивния съд е потвърдена изцяло присъда №г. на Варненския окръжен съд, с която подсъдимите са признати за виновни в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети юни, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година. Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия А срещу решение на Апелативен съд-София от 01.04.2009 година, постановено по ВНОХД№г., по описа на съда, с което е изменена присъда №година на Софийски градски съд. В депозираната жалба се релевират оплаквания за явна несправедливост на наложеното наказание, като в подкрепа на визираното касационно основание се предлагат доводи, сочещи на пренебрегване фактическите данни за тежестта на престъплението и личната опасност на дееца, с поставен акцент на заявеното разкаяние и направените от подсъдимото лице пълни самопризнания. Предявява се искане за намаляване срока на определената наказателна санкция – ЧЕТИРИ ГОДИНИ лишаване от свобода. В съдебно заседание на 09.06.2009година пред ВКС служебният защитник на подсъдимия А поддържа депозираната жалба по изложените в същата възражения и пледира за ревизия на обжалвания съдебен акт, при съблюдаване изискванията на чл. 354, ал. 2, т. 1, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Подсъдимото лице участвува в настоящото производство, като при предоставената му последна дума моли за снизходителност. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и аргументира позиция атакуваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, съобразявайки становищата на страните и материалите по делото в пределите на касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и девети май двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. П. Ч. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за съществено нарушение на материалния закон с осъждането му при недопустимо предположение и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му. По същество се иска въззивното решение в наказателната част да бъде отменено и да бъде оправдан, а в гражданската част производството да бъде прекратено. Гражданските ищци и частни обвинители не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда`№год. постановена по НОХ дело №год. Старозагорският окръжен съд е признал подсъдимия С. П. Ч. за виновен в това, че на 12.07.2007 год. в гр. С. поради немарливо изпълнение на занятие представляващо източник на повишена опасност – управление на гумен валяк модел”Мартимекс”нарушил правилата на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 НК, чл. 15 НК, чл. 18 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 84 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия С. Г. Г. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, 2 състав, в която се поддържат доводи за нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила, довели до явна несправедливост на наказанието. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия, а с доводите за неприложение на чл. 9, ал. 2, чл. 93, т. 9 и чл. 55, ал. 1 НК може да се предполага искане за изменение, макар и да не е направено изрично. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че в обжалваното решение не се съдържат нарушения, които да са основания от предвидените в чл. 348, ал. 1 НПК за отмяна или изменение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №4616/2005 год. на Софийския градски съд, наказателна колегия, 18 състав, с която признал подсъдимия Г за виновен в това, че на 18.05.2005 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на шестнадесети март две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Евелина Стоянова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Стефка Бумбалова………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Илиян Бисеров Илиев обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 262/2008г. на АС-В. Търново без конкретни доводи за касационни основания, но изразява несъгласие с доказателствените изводи на съда. Оплаква се и че не му била дадена възможност да си ангажира защитник-адвокат, за какъвто сега имал финансова възможност. И в допълнението не навежда конкретни касационни основания, а прави искане да се разпитат нови свидетели, да се съберат и проверят тези нови доказателства. Искането си конкретизира: делото да се върне за ново разглеждане. Защитата му прави доводи за необоснованост на присъдата и исканията са в алтернатива: или делото да се върне за ново разглеждане, или подсъдимия да бъде оправдан, или да се намали наложеното му наказание. Нито доводите, нито исканията се аргументират. Прокурорът е на становище жалбата да остане без уважение като неоснователна изцяло. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият И. Б. И. е признат за виновен и осъден за грабеж по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а НК на 6 (шест) ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и шести януари две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Мариана Маринова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Й. Д. С. обжалва по касационен ред въззивна присъда №г. по внохд 907/2008г. на АС-София с доводи за нарушения на закона – материалния и процесуалния. Съображенията са, че неправилно са възприети за достоверни показанията на св. Б. В. , които са в основата на осъдителната присъда. Защитата му прави свой анализ на доказателствата и предлага извода, че показанията на Б. са недостоверни и не могат да обосноват извода за престъпна дейност. Искането е въззивната присъда да се отмени и вместо това подсъдимия да бъде оправдан. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна След преценка доводите и становищата на страните и проверка на решението в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият Й. Д. С. е признат за виновен и осъден за подкуп по чл. 301 и чл. 54 НК на 2(две) години лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години и глоба 2000лв. за това, че на 29. ХІІ.2005г. в Митническо бюро-Самоков в качеството на длъжностно лице – младши митнически специалист при Митница-Аерогара – София, поискал и приел 400лв., които не му се следват, за да извърши действия по служба; на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 4 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и шести януари две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Мариана Маринова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Т. Б. Т. против въззивно решение №г. по внохд 619/2008г. на АС-София с доводи за допуснати нарушения на материалния закон – чл. 15 НК и за съществени процесуални нарушения. Съображенията са, че доказателствата са изопачени и преценявани необективно, че е проявен обвинителен уклон спрямо подсъдимия и оправдателен спрямо независимия съпричинител на резултата Н. , че правото да защити интересите си по предявения иск от пострадалите е ограничено, защото се оказва единствено отговарящ по претенцията на гражданските ищци. Исканията са в алтернатива – след отмяна на въззивното решение, да бъде оправдан със съответните последици, или решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане. Частните обвинители и граждански ищци не вземат отношение по жалбата, а прокурорът от ВКП е на становище решението да остане в сила, поради неоснователност на жалбата. След преценка доводите и становищата на страните и проверка въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият Т. Б. Т. е признат за виновен по чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 НК и на основание чл. 81, ал. 3 във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на шестнадесети март две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Евелина Стоянова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Стефка Бумбалова………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Д. М. М. против въззивно решение №г. по внохд 1157/2008г. на АС-София в гражданската му част с доводи за нарушение на закона – чл. 52 ЗЗД по съображения, че увеличението на присъдените обезщетения за неимуществени вреди не отговаря на законното правило размерът на това обезщетение да се определя по справедливост. Иска въззивното решение в посочената част да се отмени, ведно със законните последици. Гражданските ищци не изразяват отношение по жалбата. Прокурорът я намира за основателна, защото на тримата ищци са присъдени еднакви обезщетения, независимо че отношенията им с убития били с различен интензитет и в различна степен. Становището е за всеки от ищците да се определи обезщетение в различен размер. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила присъда от 21. Х.2008г. по нохд 10/2008 год. на ОС-Монтана подс. Д. М. М. е признат за виновен и осъден по чл. 119 и чл. 54 НК. В процеса са приети за съвместно разглеждане граждански искове за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от престъплението от пострадалите – низходящите А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Изнасилване | Изнасилване на ненавършила 18 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимите С. Д. Д. и М. Г. К. против присъда (решение) №год. по въззивно нохд №год. на Разградския окръжен съд. В жалбата на Д. защитника, се поддържат доводи за нарушение на закона и процесуалните правила, с които се обосновава искането за отмяна и оправдаване. В жалбата на подсъдимия К чрез защитника, а поддържана и лично от него в съдебното заседание, се съдържа искане за отмяна и оставяне в сила оправдателната присъда на първоинстанционния съд по съображенията за постановяването на въззивния акт при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели и до неправилното му осъждане. Частната обвинителка З. М. С. не взема становище по жалбите на подсъдимите. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искане новата присъда да бъде оставена в сила, тъй като не са налице допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила с осъждането на двамата подсъдими. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Кубратският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимите С. Д. и М. К. за невиновни в това на 07.09.1996 год. в гр. К. да са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.