чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. София потвърдил присъдата на Окръжния съд- гр. Б., постановена по нохд №г., с която подсъдимият П. К. Д. е оправдан по предявеното му обвинение по чл. 242, ал. 1, б. д НК. Срещу въззивното решение е постъпил касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура-гр. София. Възразява се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС протеста се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Подсъдимият и защитата му преценяват протеста като неоснователен. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС І-во наказателно отделение установи: Протестът е неоснователен. Прокурорът претендира САС да е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, в частност това по чл. 339, ал. 2 НПК, тъй като в мотивите на оспореното решение липсва отговор по част от доводите на прокурора, развити във въззивния протест. Относно основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК не са изложени съображения. Доводите относно дългогодишната практика на подсъдимия, свързани със задълженията му по чл. 8 и сл. от ТИР-Конвенцията за международен автомобилен превоз на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЧОБАНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.757/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Габрово /ГОС/ по В. Н. О. Х. Д. 145/2009 г., е отменена осъдителна присъда №г., постановена от РС-Габрово /ГРС/ по Н. О. Х. Д.41/99 г. и подсъдимият Ц. Г. Ш. е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение по чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. чл. 201 НК. Отхвърлен е предявеният от „ПОДПРАВКИ КОМ” ЕООД иск за имуществени вреди в размер на 10 354,26 деноминирани лв. Срещу така постановения съдебен акт е постъпил протест от представител на ОП-Габрово /ГОП/ с оплакване за допуснато нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 вр. ал. 1, т. 4 НПК атакуваната присъда да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на второстепенния съд. Постъпила е и жалба от конституираното като граждански ищец дружество „ПОДПРАВКИ КОМ”ЕООД. Моли се или да бъде уважен предявеният граждански иск, или присъдата да бъде отменена и делото-върнато за ново разглеждане от друг състав на ГОС. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП не поддържа протеста. Гражданският ищец, ч. своя повереник, взема отношение с писмена молба по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия К. П. Б. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Кюстендилски окръжен съд. В касационната жалба за проверка на въззивната присъда е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. При установените фактически положения съдът е направил неправилни правни изводи относно съставомерността на деянието и вместо да оправдае подсъдимия го е признал за виновен и осъдил, въпреки липсата на субективния признак от състава на престъплението-при ползването на инкриминирания документ Б. да е съзнавал, че той е неистински. Прави се искане за отмяна на обжалвания въззивен акт и оправдаване на подсъдимия за престъплението, по което е признат за виновен и осъден. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна. Присъдата е правилна и законосъобразна, поради което следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С обжалваната присъда №год. е отменена изцяло присъда №год. по нохд №15824/2008 год. на РС-Дупница и вместо нея е постановена нова, с която подсъдимият К. П. Б. е признат за виновен в това, че на 22.09.2008 год. около 8,40 часа на път ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимите Н. И. , А. К. , Е. С. и Б. А. , чрез упълномощения им з. срещу присъда №г. на Варненски апелативен съд, по ВНОХД№г., с която е ангажирана наказателната им отговорност за престъпление по чл. 246, ал. 3, вр. чл. 20, ал. 2 НК. В касационната жалба на подсъдимите лица се сочи несъблюдаване на процесуалния и материален закон. Очертаната позиция се аргументира с възражения по отношение текстовото съдържание на повдигнатото обвинение, изразяващи се в недостатъчна конкретизация на времето на извършване на престъпното деяние и в липса на описание на инкриминирания предмет в диспозитива на прокурорския акт; и с доводи за неправилно прилагане на задочната процедура по чл. 269, ал. 3, т. 3, б б НПК спрямо Н. И. , довели до ограничаване правото на защита на подсъдимите. Излагат се съображения за повърхностен анализ на приобщените доказателствени източници и непрецизна оценка на съдържимите се в тях фактически данни, предпоставили постановяване на осъдителен съдебен акт, базиращ се на предположения. Алтернативно се обосновава и явна несправедливост на наложените на подсъдимите лица наказания по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 1 и 2 НПК, с поставен акцент на чистото съдебно минало на А. К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.695/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.651/2009 г., САС, НО,5 състав е изменил присъда №г., постановена СГС, НО, 6 състав по Н. Д.3147/2008 г., като на основание чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС е настанил подсъдимия С. Н. Я. в затворническо общежитие от закрит тип и на основание чл. 61, т. 2 ЗИНЗС е определил строг режим на изтърпяване на наказанието. Потвърдил е присъдата в останалата част. Със същата подсъдимите С. Я. , А. Д. и А. Г. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б НК за първия и по чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК за другите двама. На всички е наложено наказание на основание чл. 55 НК– лишаване от свобода за срок от 4 години при първоначален строг режим на основание чл. 47 ЗИН за Я. и регистрация по настоящ адрес, задължителни периодични срещи с пробационен служител и безвъзмезден труд в полза ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. М. С. против решение №год. по внохд №год. по описа на Великотърновски апелативен съд. В нея като основания за проверка на въззивното решение са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 и 3 НПК, в аспекта на неизпълнени в пълнота задължения от въззивната инстанция по чл. 339, ал. 2 НПК. Решението на въззивната инстанция е постановено при нарушения по чл. 14 и чл. 107, ал. 2, 3 и 5 НПК, което е довело съда до неправилни изводи от фактическо и правно естество. Функция от допуснатите процесуални нарушения е последвалото неправилно приложение на закона с осъждането на подсъдимия за деяние, при недоказана негова вина за допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата по ЗДвП. В резултат на това, незаконосъобразно е ангажирана наказателната и гражданската му отговорност по чл. 45 ЗЗД. В съответствие с оплакванията се прави искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, като уважените граждански искове се отхвърлят като неоснователни. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения и с довода, че е налице случайно деяние по чл. 15 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Ж. С. П. против решение №год. по внохд №год. по описа на Бургаския апелативен съд. В нея, макар и изрично да не са посочени, от съдържанието й могат да се извлекат основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, в аспекта на неизпълнени в пълнота задължения от въззивната инстанция по чл. 339, ал. 2 НПК. Решението на въззивната инстанция е постановено при нарушения по чл. 14 и чл. 107 НПК, което е довело съда до неправилни изводи от фактическо и правно естество. Изводите за доказаност размера на щетата от деянието на подсъдимия са произволни и не се основават на доказателствата по делото, а са плод на предположение-процесуално нарушение по чл. 303, ал. 1 НПК. В съответствие с оплакванията се прави искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция, защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Гражданският ищец, редовно призован, не се явява. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че обжалваният съдебен акт е правилен и законосъобразен, като при постановяването му не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Затова, като неоснователна, жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.738/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.159/2009 г., ВтАС е потвърдил присъда №г., постановена от ОС-Ловеч по Н. О. Х. Д. 61/ 08 г. С последната подсъдимият В. П. Й. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1,. б. В вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК му е наложено наказание Пробация с две пробационни мерки за срок от три години. На основание чл. 343 Г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Осъден е да заплати на конституираната като гражданска ищца Н. К. сумата от 35 000 лв.-обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 14.04.08 г. Искът е отхвърлен до пълния претендиран размер от 50 000 лв., като неоснователен и недоказан. Срещу решението на ВтАС е постъпил касационен протест с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Моли се решението на въззивната инстанция да бъде отменено и делото да бъде върнато на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори януари двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346 и сл. НПК е образувано по жалба на адв. П, като повереник на гражданските ищци и частни обвинители И. С. С. и П. М. В. против въззивна присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Ямболския районен съд. В жалбата се изразява общо несъгласие с постановената от възивната инстанция присъда, като се твърди, че в наказателната и гражданската й части е постановена в нарушение на закона и при особено съществено нарушение на съдопроизводствените правила, без да се излагат конкретни съображения. В допълнението към нея се поддържат доводи за допуснати нарушения от въззивната инстанция, довели до ограничаване на процесуалните им права и до неправилна квалификация на деянието. Иска се да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Подсъдимият изразява становище, че жалбата е неоснователна и въззивната присъда следва да бъде оставена в сила, като му се присъдят направените разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната въззивна присъда, за да се произнесе констатира следното: С протоколно определение от 25.06.2009 год. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.