чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия А. А. Й. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. Пловдив. Възразява се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане, намаляване на наказанията, отмяна на наказанието глоба. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитата му. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата само в частта, с която се оспорва справедливостта на наказанието, като се предлага преценка за приложението на чл. 55 НК. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Пловдив осъдил жалбоподателя на основание чл. 354а, ал. 2, т. 4 във връзка с ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на 5 години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лева. ПОС определил първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, като постановил същото да се изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Със същата присъда е ангажирана отговорността и на С. С. Й. по чл. 354а, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НПК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести февруари двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени в срок лично от подсъдимия и от защитника му адв. М касационни жалби против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се поддържа довод за явна несправедливост на наказанието, без да се излагат конкретни съображения. В жалбата на защитника на подсъдимия се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се твърди, че материалният закон е приложен неправилно с осъждането му без да е доказано авторството и за деяние, което не е съставомерно като престъпление, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и наказанието е явно несправедливо, без да се излагат конкретни съображения. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Алтернативно поддържа искане да бъде изменено като наказанието бъде индивидулизирано при условията на чл. 55 НК и бъде намалено. Гражданските ищци и частни обвинители изразяват писмено становище за оставяне на жалбата без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд-гр. Сливен признал подсъдимия Т. Г. Д. за невинен и го оправдал по предявеното обвинение по чл. 343а, ал. 1, б. б във връзка с чл. 343, ал. 1, б. в и чл. 342, ал. 1 НК. По протест на прокурора и жалба на частните обвинители С. Т. Б., М. Т. Д. и Р. М. Б. , с решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. Бургас отменил посочената присъда и върнал делото за ново разглеждане. С присъда №19/25.06.2009 г. по нохд №244/2009 г. СОС осъдил подс. Д. на основание чл. 343а, ал. 1, б. б във връзка с чл. 343, ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК на 6 месеца лишаване от свобода условно за срок от 3 години, а на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати обезщетения за неимуществени вреди – 20 000 лева на Р. Б. , по 25 000 лева на М. Д. и С. Б. , както и на Р. Б. сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди. По жалби на подсъдимия и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети февруари двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на Благоевградската окръжна прокуратура и касационна жалба на частния обвинител М. Я. К. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Благоеградския окръжен съд. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се твърди, че при изяснената фактическа обстановка от събраните доказателства, материалният закон неправилно е приложен с оправдаването на подсъдимия, без да се излагат конкретни съображения. Иска се да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, без да се излагат конкретни съображения, а в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимите при наличието на всички съставомерни признаци от състава на престъплението по предявеното им обвинение. Иска се присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, като с писмена защита поддържа жалбата си. Представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 323 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Районният съд-гр. Сливен осъдил подсъдимия Х. А. Д. за две престъпление по чл. 211 във връзка с чл. 209, ал. 1 НК (извършени през м. юли 2003 и и на 17.12.2003 г.) и при условията на чл. 54 НК определил наказания за първото – 3 години лишаване от свобода, а за второто – 3 години и 4 месеца лишаване от свобода, и двете наказания при първоначален строг режим на изтърпяване. На основание чл. 25 НК СРС определил едно общо наказание на подсъдимия по влезлите в сила присъди по нохд №г. и 182/04 г., най-тежкото, а именно 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. По жалба на подсъдимия с решение №г. по внохд №240/06 г. Окръжният съд-гр. Сливен отменил посочената присъда и върнал делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. С присъда №555/23.06.2008 г. по нохд №1151/06 г. СРС признал подсъдимия за невинен и го оправдал по предявеното обвинение по чл. 211 във връзка с чл. 209, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК. По внохд №358/2008 г., образувано по протест на прокурора, на 28.09.2009 г. СОС отменил оправдателната присъда и вместо нея постановил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети март две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова………………………. и с участието на прокурора Руско Карагогов……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Марин Ангелов Д. обжалва по касационен ред въззивна присъда №г. по внохд 356/2009г. на ОС-Благоевград с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Съображенията са за необоснованост на присъдата, а нарушението на закона се обосновава с твърдението, че той няма действия по отнемане на чуждата вещ. По отношение на явната несправедливост на наказанието поддържа, че вещта е на стойност 55лв. и се касае до маловажен случай. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК ВКС в настоящия състав намира същата за правилна и законосъобразна, поради което и следва да остане в сила. Подсъдимият М. А. Д. е признат за виновен и осъден по чл. 195, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1, чл. 28, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на 1(една) година лишаване от свобода за това, че на 12.ІІІ.2006г. в Петрич от пункт за изкупуване на цветни метали, собственост на „Ранг 2000” ЕООД – София, в съучастие с И. С. Д. , като съизвършител, е отнел от Г. А. П. без негово съгласие и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия А. И. Ш. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. В нея като основания за проверка на въззивното решение са посочени неправилно приложение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Релевираните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК са развити с доводи за допуснати нарушения по чл. 13, 14 и чл. 107 НПК при оценъчната дейност на съда на събраните по делото доказателства, което се е отразило в неправилно изграденото му вътрешно убеждение за доказаност на обвинението и с последица-постановяването на незаконосъобразен съдебен акт. Неправилно подсъдимият е признат за виновен и осъден по обвинението, че е извършил престъпление по чл. 301, ал. 1 НК, вместо в съответствие с наличните предпоставки на чл. 304 НПК да бъде оправдан по предявеното му обвинение. Явната несправедливост на наказанието е функция от неправилното приложение на закона, защото той е санкциониран за деяние, което не е извършил. На посочените касационни основания се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия по обвинението, за което е признат за виновен и осъден. Пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 301 ал. 4 НК, чл. 304 НПК, чл. 307а НК, чл. 313 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по касационен протест от прокурор при Софийската градска прокуратура против протоколно определение от 24.06.2009 год. по въззивно нчд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, ХІІ-ти състав. Поддържат се доводи за постановяването му при съществено нарушение на процесуалните правила с прекратяването на делото на основанието по чл. 318, ал. 2 НПК. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и произнасяне по искането във въззивния протест. Осъденият Е. Н. К. и чрез служебния защитник, оспорва основателността на касационния протест и прави искане да бъде оставен без уважение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и прави искане делото да се върне и съда да се произнесе по довода за нарушение на закона с определяне на наказанието при условията на чл. 24 НК в занижен размер. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателно отделение, 15-ти състав е образувал чнд №год. по искането на осъдения Е. К. за групиране на наказанията, наложени му с влезлите в сила присъди по образуваните за извършени от него престъпления девет общ характер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 318 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети март две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова………………………. и с участието на прокурора Руско Карагогов……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурора против въззивна присъда №г. по внохд 1/2010г. на ОС-Враца с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – за нарушение на закона и според допълнението, постъпило в срока за обжалване – за нарушения на процесуалните правила, които са свързани с преценката на доказателствата и превратното им тълкуване, с което са ограничени процесуални права на обвинението да докаже тезата си. Прокурорът от ВКП поддържа протеста, а подсъдимият оспорва основателността му. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК ВКС в настоящия състав намира същата за правилна и законосъобразна, поради което и следва да остане в сила. С обжалваната по касационен ред присъда е отменена първоинстанционната осъдителна и вместо това подсъдимият А. К. А. е признат за невинен и оправдан по възведеното против него обвинение по чл. 290 НК за това, че на 29.ІV.2009г. във Враца, в съдебно заседание пред окръжния съд по нохд 625/2007г. като свидетел потвърдил неистина, като заявил, че през 2001г., 2002г. и пролетта на 2004г. е работил в Република Гърция – брал маслини. Доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – ограничено е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 290 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимата Р. Г. М. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския апелативен съд. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането й по предявеното обвинение. Прави се искане за отмяна и оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на доводите и прави искане решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Варненският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №22/2009 год. на Търговищкия окръжен съд, с която признал подсъдимата М. за виновна в това, че през м. юли 2004 год. в гр. Т. е извършила престъпление по чл. 257, ал. 1 вр. чл. 256, ал. 1 НК /ред., ДВ, бр.62/1997 год./ и при предпоставките по чл. 54 НК я осъдил на 2 години и 6 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което наказание на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от 3 години от влизане на присъдата в сила, и глоба в размер на 5 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.