чл. 347 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети февруари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение от 21.07.20010 год. постановено по НОХ дело №год. на Сливенския районен съд, с което е одобрено споразумението между защитника и прокурора за прекратяване на наказателното производство, водено срещу И. Т. И. за престъпление по чл. 343б ал. 1 НК. В искането се поддържа довод, че определението е постановено при допуснато особено съществено нарушение по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се излага съображение, че материалният закон е приложен неправилно, защото не е наложено едно от комулативно предвидените за престъплението наказания. По същество се иска определението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането по изложеното в него съображение. Осъденият не е взел становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влялото в сила протоколно определение, за да се произнесе констатира следното: С протоколно определение от 21.07.2010 год. постановено по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 301 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и осми януари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени в срок касационни жалби лично от подсъдимите Я. К. В. и защитника му адв. Т. С. и от служебния защитник на подсъдимия И. Г. М. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбите на посъдимия Я. В. и защитника му се поддържат всички касационни основания като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по обвинения, които не са доказани. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав от стадия на досъдебното производство. В жалбата на подсъдимия И. М. се поддържат всички касационни основания като се излагат съображения за допуснати нарушения по чл. 303 НПК, изразяващи се в осъждането му при недопустимо предположение. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан. В съдебно заседание жалбоподателите поддържат жалбите си. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. КЪНЧЕВА касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Ц. М. А. и на неговия защитник адв. И. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд с оплаквания по касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се намаляване размера на наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Гражданските ищци Т., М. и С. не се явяват и не вземат отношение по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: Пловдивският апелативен съд е потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд, с която подсъдимият А. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и на основание чл. 58а ал. 1 НК е осъден на осем години лишаване от свобода при първоначален “строг режим. Подсъдимият е осъден да заплати обезщетения за причинени имуществени вреди на С. Т. в размер на 552 лв., на Б. М. в размер на 1478 лв. и на Г. С. в размер на 1125 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия М. С. М. чрез защитника му адв. К. Д. К. от АК-Бургас против решение №год. по внохд №год. по описа на Б. апелативен съд. В касационната жалба са релевирани основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК и като цяло в нея са развити следните доводи: Въззивната инстанция е допуснала съществено процесуално нарушение като не е уважила направените искания за събиране на доказателства и в частност за повторен оглед на процесния автомобил, за повторен разпит на свидетеля В. Т. и за назначаването на тройна автотехническа експертиза, която да даде отговор за техническото състояние на гумите на управлявания от подсъдимия автомобил, непосредствено преди пътния инцидент. По този начин правото на защита на подсъдимия е било ограничено и не е оборена тезата му, че той е загубил контрола над управляваното МПС, поради внезапна повреда на гумите с последващо излизане на автомобила вън от пътното платно, където настъпили общественоопасните последици, които подсъдимият не е могъл да предвиди. При обсъждане на доказателствената съвкупност въззивният състав не е изпълнил задълженията си по чл. 339, ал. 2 НПК като не е отговорил, защо не възприема доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на единадесети октомври две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденова…………………….. и с участието на прокурора Красимира Колова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев…………………………. наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от тъжителя П. С. П. против въззивна присъда №г. по внчхд №г. на Градски съд-София с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и искане присъдата да се отмени изцяло. Защитата на подсъдимата поддържа жалбата да остане без уважение като неоснователна, на каквото становище е и прокурорът по отношение частта – оправдателна по чл. 147 НК, която подлежи на касационна проверка. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на присъдата в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: С обжалваната по касационен ред присъда е отменена първоинстанционата от 24.VІ.2009г. по нчхд №г. на РС-София, с която подсъдимата В. Д. М. е била призната за виновна за престъпление по чл. 147, ал. 1, предл.І-во във вр. с чл. 148, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 НК и на основание чл. 78а НК е освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание 750 лв. глоба. Вместо това въззивният съд е постановил оправдаване на подсъдимата по това обвинение. Очевидно се касае до нова присъда, постановена Градския съд-София, поради което и на основание чл. 346, т. 2 НПК тя подлежи на касационна проверка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на Д. И., граждански ищец и частен обвинител, срещу въззивна присъда от 23.06.2010г., постановена по внохд №г. по описа на СГС, НО- първи въззивен състав. Сочат се касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Частният обвинител и граждански ищец Д. И., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Адвокат Т., защитник на подсъдимия Д., намира жалбата за неоснователна. От една страна счита, че същата не отговаря на изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК, а от друга се позовава на категорично събрани доказателства, които са в основата на постановената от въззивната инстанция присъда. Моли, атакуваната присъда да бъда оставена в сила. Подсъдимият Д. поддържа становището, изразено от защитата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда от 05.11.2008г., постановена по нохд №г., СРС, НО-112 състав, е признал подсъдимия Х. Б. Д. за виновен в извършването на престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на пети ноември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Атанас Гебрев……………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от името на подсъдимия А. И. Н. против въззивно решение №г. по внохд 104/2010г. на АС-Велико Търново с доводи за всички касационни основания по съображения, че извършеното не е виновно деяние, че след настъпилото ПТП е оказал помощ на пострадалия. Исканията са в алтернатива – или да се отмени решението и да бъде оправдан, или деянието преквалифицира по чл. 343 а, ал. 1, б. б НК и наказанието и присъдените обезщетения намалят Гражданските ищци не изразяват становище, а прокурорът поддържа, че жалбата е неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: В производство по Глава ХХVІІ от НПК – Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, чл. 371, т. 2 НПК подсъдимият А. И. Н. е признат за виновен и осъден по чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК на 1(една) година пробация със задължителните пробационни мерки, конкретизирани в присъдата, за това че на 12.ІХ.2009г. в района на[населено място], П. обл. по първокласен път І-3, при управление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 28 януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Производството е образувано по жалба от адв. Г. Ю. от БлАК – защитник на подсъдимия И. С. В. срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон, като се претендира отмяна на атакувания акт и упражняване на правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на САС в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: Жалбата макар и допустима, разгледана по същество, се явява неоснователна. Това е така поради следните съображения: С атакуваното въззивно решение на САС, е потвърдена присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – Благоевград, с която подс. В. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. пето НК, като при условията на чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четвърти февруари две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Красимира Колова……. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. От името на подсъдимия М. Х. П. е постъпила касационна жалба против въззивна присъда от 2. ХІІ.2010г. по внохд 758/2010г. на ОС-Русе с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и искане да се отмени и постанови оправдаване на подсъдимия. Съображенията са, че на подсъдимия не са разяснени правата и задълженията му като свидетел по гражданското дело, че делото е разгледано от незаконен състав; присъдата противоречи и на чл. 292, ал. 1, т. 1 НК. Прокурорът от ВКП поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на чл. 292, ал. 1, т. 1 НК и това налага отмяната й, а по отношение доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила намира, че са неоснователни. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на присъдата в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: С обжалваната по касационен ред въззивна присъда е отменена първоинстанционната оправдателна с оглед чл. 292, ал. 1, т. 1 НК присъда и е постановена нова, осъдителна, с която подсъдимия М. Х. П. е признат за виновен и осъден по чл. 290, ал. 1, предл. І-во във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 290 ал. 1 НК, чл. 292 ал. 1 т. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09ф е в р у а р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура – София и касационна жалба от името на подсъдимия П. Н. Б. от К.. Предмет на протеста и жалбата е решение №г. по ВНОХД №г., постановено Софийския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа подадения касационен протест и дава заключение за неоснователност на касационната жалба на защитниците на подсъдимия. Оплакванията в касационната жалба се поддържат в третоинстанционното производство от процесуалния представител на подсъдимия адв. Е. В. от САК, който изразява и становище за неоснователност на подадения касационен протест. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Кюстендилския окръжен съд подсъдимият П. Н. Б. от К. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1, изр. 1 НК за това, че на 15.10.2007 г. в К. държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – общо 12 917,400 грама хероин на обща стойност 864 376 лв и при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.