чл. 347 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи март двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на Д. Д.- заместник окръжен прокурор в Шуменската окръжна прокуратура против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Ш. окръжен съд. В протеста и в допълнението към него, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при оценката доказателствата, довели до неправилни фактически контатации и правни изводи. По същество се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа протеста. Гражданският ищец и частен обвинител не е взел становище по протеста. Подсъдимите молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Шуменският районен съд е признал подсъдимия Х. Н. Г. за виновен в това, че на 15.04.2005 год. в[населено място], общ. Ш., действайки в съучастие като съизвършител с две неизвестни лица, отнел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Я. Ц. Я. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд с оплаквания, относими към всички касационни основания. По същество се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание, подсъдимият и неговата защита не поддържат оплакването за явна несправедливост на наказанието. Акцентират върху допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до неизясняване на фактическата обстановка и неправилно осъждане на Я.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частните обвинители изразяват становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: Софийският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Софийския окръжен съд, с която подсъдимият Я. е признат за виновен в това, че на 30.01.2008 г., при управление на л. а. “Т. Корола нарушил правилото за движение по чл. 20, ал. 2 изр. 2 ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на И. Г. Н., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в НК е осъден на две години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети март двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на Вилен М.- зам. апелативен прокурор при Варненската апелативна прокуратура и касационна жалба на подсъдимия Н. А. И. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Варненския апелативен съд. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция превратно е оценила обстоятелствата от значение за размера на наказателната отговорност и това е довело до налагане на явно несправеливо занижено наказание. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В жалбата на подсъдимия и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и явна несправедливост на наказанието и на присъдените обезщетения. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан, а гражданските искове отхвърлени или бъде изменено като бъде приложен друг материален закон, а наказанието и обезщетенията намалени. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание не поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 3 НК, чл. 342 ал. 4 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети февруари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите Н. А. В. и Ц. Г. С. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на С. градски съд. В жалбата на Н. В. се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, като се излага съображение, че е осъден по обвинение, което не е доказано от обективна и субективна страна. В жалбата на Ц. С. се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателсвата, довели до осъждането му по обвинение, което не е доказано по несъмнен и категоричен начин. В съдебно заседание жалбоподателите поддържат жалбите си. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 24.03.2010 год. постановена по НОХ дело №год. в[населено място], в съучастие като съизвършители, да са предложили на Б. А. М. съдействие за връщане на противозаконно отнетото му МПС срещу получаването на имотна облага – 7500лв, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 346 ал. 3 НК, чл. 346 НК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Р. България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци – К. Г. и Б. Г., депозирана чрез процесуалния им представител срещу решение №г. на Апелативен съд/АС /- София., по внохд №г., с което е ревизирана първоинстанционната присъда на Пернишки окръжен съд /ОС/, постановена по нохд №г. В касационната жалба се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон при индивидуализация на наказателната отговорност, обективирано в неправилна интерпретация на нормата на чл. 58а НК и довело до явна несправедливост на определеното по вид наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за извършеното престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115 НК. В съдебно заседание на 24.03.2011г. пред ВКС, частните обвинители и граждански ищци, и упълномощеният от тях повереник поддържат жалбата и пледират за налагане на наказание ДОЖИВОТЕН З. на З. В.. Подсъдимият В. участва лично и с договорен адвокат пред настоящата инстанция, като в хода на съдебните прения се аргументира позиция за законосъобразност и справедливост на атакувания съдебен акт. Прокурор при ВКП дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба на К. Г. и Б. Г., и предлага упражняване на касационните правомощия по чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 НК, чл. 37 ал. 2 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38 НК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 и сл. НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. Й. С., подадена в срок чрез защитника му адв. Л. Т., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат оплаквания за допуснати нарушения, които са касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК, като се излагат съображения за осъждането му по обвинение, което не е доказано и въз основа на необективен анализ на доказателствата, за неправилна квалификация на установените по делото факти и за игнориране на обстоятелствата, които смекчават наказанието. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав от стадия на досъдебното производство или да бъде изменено като бъде приложен по-леко наказуем материален закон и наказанието намалено. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивският окръжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 118 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на петнадесети септември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Николай Любенов………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев…………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия А. Г. Б., чрез защитника му, против въззивно решение №г. по внохд 180/2010 г. на АС-София с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК по съображения, че не е нарушил правилата за движение, които да стоят в причинно-следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат, че решението е взето в нарушение на основния принцип по чл. 14 НПК. По тези съображения решението противоречи на закона и в гражданско-осъдителната част, а и присъденият размер противоречи на нормата по чл. 52 ЗЗД – да се определи по справедливост. Иска решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане с конкретни указания по приложението на закона. Частният обвинител и граждански ищец А. Ц. К. чрез поверениците си оспорва жалбата и иска тя да остане без уважение. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна и решението следва да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК настоящият състав на І-во н. о. на ВКС намира: Подсъдимият А. Г. Б. е признат за виновен и осъден по чл. 343, ал. 3, предл.І-во, б. б във вр. с ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 14 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети март двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени в срок касационни жалби на подсъдимия С. К. К. и служебно назначения му защитник адв. Л. З. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на С. апелативен съд. В жалбите и в съдебно заседание се поддържат оплаквания за допуснато нарушение, които са касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 2 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция без основание е отхвърлила доказателственото искане на подсъдимия и това е довело до неизясняване на важни обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото. По съшество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия С. К. К. за виновен в това, че на 25.03.2010 год. в[населено място] държал без надлежно разрешение с цел разпространение и разпространил на Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитника на подсъдимите А. А. М. и М. А. М. и от подсъдимия И. И. И.-чрез служебния си защитник, против решение/нова присъда/ №год. по въззивно нохд №год. на П. окръжен съд, наказателен състав. В първата жалба се поддържа, че съдебният акт е необоснован и е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на свидетелски показания, с което е допуснато нарушение на материалния закон като са осъдени подсъдимите по повдигнатото им обвинение. Обосновава се искане за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на подсъдимия И. И. И. се поддържа, че поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при събиране и проверка на част от доказателствения материал е постановен съдебен акт в нарушение на закона. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма допуснати нарушения, които да са основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 409 ал. 1 НПК, чл. 48 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия М. А. П., депозирана чрез упълномощения му защитник срещу решение №г. на Апелативен съд – София., с което е потвърдена обявената по нохд №г. присъда на Софийски градски съд. В подадената жалба се релевират нарушения на материалния и процесуален закон, и явна несправедливост на наложеното наказание. В подкрепа на визираните касационни основание по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат бланкетни доводи за доказателствена необезпеченост на повдигнатото срещу подсъдимото лице обвинение и се развиват подробни съображения за престъпна несъставомерност на инкриминираното деяние по чл. 278, ал. 3, предл. първо НК /отм./, предпоставена от характеристиките на предмета на посегателство и от липсата на виновно поведение. Декларира се и прекомерна строгост на съдебните инстанции при отмерване на наказателната санкция по вид и размер – ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода, с приложение на института на условното осъждане. При условията на алтернативност се предлага упражняване на касационните правомощия по чл. 354, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК, чрез отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия Патерсън, или ревизия на въззивното решение в санкционната му част. В съдебно заседание на 24.03.2011г. пред настоящата инстанция, М. П. се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.