чл. 339 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Антони Лаков……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане от осъдения С. П. Б. за отмяна на влезлите в сила присъда №г. по нохд №г. на РС-Сандански и решение №г. по внохд 532/2012г на ОС-Благоевград с доводи за всички касационни основания. Съображенията са, че доказателствата не са преценявани в тяхната съвкупност и взаимна връзка, че не са съобразени психическото състояние на подсъдимия и заинтересоваността на свидетелите, че присъдата е постановена при неизяснена фактическа обстановка. Исканията са в алтернатива – или след отмяна на присъдата и решението, подсъдимият да бъде оправдан, или делото да са върне за ново разглеждане за събиране и проверка на нови доказателства. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и пред вид материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира искането за възобновяване на делото за неоснователно, поради което и следва да остане без уважение. С влязлата в сила на 24.І.2013г. присъда №г. по нохд №639/2012г. на РС-Сандански С. П. Б. е признат за виновен и осъден по чл. 343б, ал. 2 във вр. с чл. 343г, чл. 54 и чл. 57, ал. 2 НК на 3(три) месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 57 ал. 2 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Антони Лаков……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев……………………………….. наказателно дело №год. Подсъдимият Б. И. В. обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 309/2012г. на АС-В. Търново с доводи за всички касационни основание и искания в алтернатива – да се отмени решението и да бъде оправдан, или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Съображенията са, че решението е постановено при допуснати нарушения на правилата по чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 и чл. 305, ал. 3 НПК, противоречи на закона и наказанието е неоправдано завишено. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна. Това поддържат лично частният обвинител Д. Х. К. и чрез повереника си, а останалите – чрез същия повереник. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав приема: С присъда №г. по нохд №г. на ОС-Габрово подсъдимият Б. И. В. е признат за виновен и осъден по чл. 123, ал. 1, предл. ІІ-ро и чл. 54 НК на 1(една) година лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години за това, че на 17. ХІІ.2010г. в Севлиево, в качеството на лекар-кардиолог в МБАЛ [фирма] – Севлиево причинил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и тринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Главният прокурор е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане да бъде отменена частично новата (въззивна) присъда на Варненския апелативен съд, издадена срещу подсъдимия Й. С. П.. Присъдата е от 31.І.2003 г. по внохд №212/02 и в оспорената й част се отнася само до влошеното с нея положение на П. – или чрез осъждането му за първи път в тази съдебна инстанция за престъпления, за които е бил оправдан в Варненския окръжен съд, или чрез увеличаване на наказанието, наложено му в първата инстанция. В първата насока-осъждането за първи път, оспорената част от въззивната присъда има за предмет отговорността на подсъдимия П. за пет престъпления: за три грабежа по чл. 199 НК, за палеж по чл. 330 НК и за незаконно държане на огнестрелно оръжие и боеприпаси по чл. 339 НПК; във втората насока – увеличаване на наказанието – за убийство по чл. 116 НК. Общото за всички тези престъпления е, че отговорността за тях ВАС е обосновал и с доказателства, съдържащи се в обясненията на Й. П., които той е дал на 19.І.2001 г. в досъдебното производство. Неоспорена от главния прокурор остава отговорността на осъдения за още един грабеж, кражба, други случаи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НПК, чл. 199 НК, чл. 330 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК и се разглежда за втори път от състав на Върховния касационен съд. Окръжният съд в гр. Плевен с присъда №г. по нохд №г. признал · подсъдимия Г. С. И. за невинен и го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 122, ал. 2, пр. последно НК; · подсъдимия Г. П. Г. за виновен в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 3, пр. последно във вр. с ал. 1 НК и го осъдил на дванадесет години лишаване от свобода, като го оправдал по обвинението за нарушения на част от задълженията на кондуктор; · подсъдимата И. Г. К. за виновна в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 3 пр. последно във вр. с ал. 1 НК и я осъдил на осем години лишаване от свобода, като я оправдал по обвинението за нарушения на част от задълженията на началник-влак; · подсъдимите били осъдени солидарно с… [фирма] да заплатят обезщетения в размер на 100 000 лева на всеки от гражданските ищци, ведно със следващите се лихви от деня на увреждането и с дължимите такси и разноски Апелативният съд в гр. Велико Търново с решение №г. по внохд №г. изменил тази присъда, като допълнително ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 102 НПК, чл. 123 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 303 НК, чл. 306 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитниците на подсъдимия И. Г. В. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 5-ти състав. Поддържа се, че е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила с оценката на доказателствения материал в нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК, с липсата на мотиви и отговор на възражения, както и с проявения обвинителен уклон, пристрастност и предубеденост, довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наказанието с осъждането на подсъдимия по обвинението. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че касационната жалба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна, защото оплакванията са декларативни, неаргументирани и неконкретизирани. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският окръжен съд, наказателно отделение с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Г. Д. за виновен по обвинението за извършено на 26.05.2004 год. престъпление по чл. 354А, ал. 3, т. 1, хип.1 вр. чл. 2, ал. 2 НК и при условията на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на пети април, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков касационно наказателно дело №година Касационното производство е образувано по депозирани протест от прокурор при Апелативна прокуратура – София и жалба на частния обвинител и граждански ищец К. Г. Б., против въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – Враца. Както в касационния протест, така и с жалбата на частния обвинител и граждански ищец, по същество се релевират доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се правят искания, атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Частният обвинител и граждански ищец К. Г. Б. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция, като повереникът й, пледира за уважаване на касационната жалба. Подсъдимите не се явяват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Защитниците им поддържат становище, за неоснователност на касационните протест и жалба. Като съобрази депозираните протест и жалба, доводите на страните и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Петя Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е подаден касационен протест от Апелативна прокуратура гр. София. В протеста, който не се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура е направено оплакване за нарушения, по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК. Подсъдимия В. Д. А. и защитата му са на становище решението, като правилно и законосъобразно да се остави в сила. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 19.02.2013 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Враца. С посочената присъда подсъдимия А. е признат за невиновен на 7.07.2011 г. на пътя [населено място] –с. Б. при управление на МПС автобус марка „И. 370”, да е нарушил правилата за движение, с което по непредпазливост да е причинил ПТП, от което на 28.07.2011 да е починал И. Д. Д., поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1б. В НК. ПО ПРОТЕСТА на Апелативна прокуратура гр. София: Доводите са за нарушения по смисъла на чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 НПК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14ю н и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационен протест и допълнение към него се атакува новата присъда от 11.03.2013 г., постановена по ВНОХД №г. от окръжен съд-Монтана с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК заради неправилното приложение на материалния закон с искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в същия съображения. Подсъдимият Т. М. П. от Л., лично и чрез защитника си адв. П. П. от АК-Монтана моли протеста на бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваната присъда съобразно правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: По внесен в районен съд-Л. обвинителен акт срещу подс. Т. М. П. от Л. с обвинения по чл. 316 вр. чл. 308, ал. 2 НК и по чл. 313, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК е било образувано НОХД №г. по описа на съда, по което, след трикратно изменение и „уточнение на обвинението от прокурора, съдебното производство е било прекратено в съдебно заседание на 16.09.2011 г. на основание чл. 288, ал. 1, т. 1 НПК заради допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 313 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 5 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. К., депозирана чрез неговия защитник срещу решение №г. на Апелативен съд – София, по внохд №г., с което е изменена първоинстанционната присъда от 13.12.2011г. на Софийски градски съд, по нохд №г. В жалбатата на подсъдимото лице, идентична по съдържание с въззивната жалба, се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, последица от които е постановяването на осъдителен съдебен акт, при недоказаност на обвинителната теза. Излагат се съображения за пороци в доказателствената дейност на контролираните инстанции, изразяващи се в приобщаване към материалите по делото на лишените от процесуална годност и стойност протоколи за оглед от 18.08.2010г. на златарски магазин, находящ се в [населено място] и на л. а. „марка с ДК №гични следи, установяващи наличие на човешка кръв, произхождаща Д. К. според изготвената ДНК експертиза, е недопустимо да бъдат ценени при изследване на авторството на инкриминираното престъпление. Предлага се упражняване на касационните правомощия по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК, чрез отмяна на атакувания въззивен съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл. 199, ал. 2, т. 3, вр. чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, вр. чл. 29, вр. чл. 20 НК. В допълнително ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на Военно-апелативна прокуратура срещу решение №г. на Военно-апелативния съд, постановено по внохд №г. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати от въззивната инстанция нарушения на процесуалния и материален закон. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се излагат фрагментарни съображения за липса на мотиви и налични противоречия в обективираните правни изводи, и се обосновава неправилна интерпретация на нормата на чл. 9, ал. 2 НК. Предлага се упражняване на правомощията по чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. чл. 354, ал. 3, т. т. 2 и 3 НПК, чрез отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане на Военно-апелативния съд. В съдебно заседание на 18.06.2013г. представител на Върховната касационна прокуратура не поддържа подадения протест, като мотивира стриктно правоприлагане на института на чл. 9, ал. 2 НК – малозначителност на инкриминираното деяние. Подсъдимата С. С., редовно уведомена не участва лично в настоящата съдебна процедура и нейните права се охраняват от упълномощен защитник, който пледира за оставяне в сила на решението на въззивната инстанция. Върховният касационен съд, при осъществената инстанционна проверка по чл. 347 НПК, за да се произнесе взе предвид следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.