чл. 327 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения З. К. Д. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Ямбол, като се твърди, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС молителят, редовно призован, не се явява. Защитата му – адв. Х., поддържа искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. ЯРС осъдил подс. Д. на основание чл. 198, ал. 1 и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода, условно за срок от четири години, като го оправдал по първоначалното обвинение – да е отнел вещи на обща стойност 289 лева (мобилен телефон и сим карта), респ. за сумата над 1600 лева. С решение по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Окръжният съд-гр. Ямбол отменил посочената присъда в частта, с която подс. Д. е признат за виновен по чл. 198, ал. 1 НК и вместо нея постановил нова присъда, с която го оправдал по това обвинение. ЯОС отменил същата присъда и в частта по разноските, а в останалата част потвърдил присъдата на ЯРС. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитниците на подсъдимия В. П., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на САС. Релевират се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са аргументирани в допълнението към касационната жалба. Прави се искане в условията на алтернативност, а именно за връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на въззивната присъда с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление с преквалификация на деянието. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение. Намира обвинението за доказано по несъмнен начин, включително относно предмета на грабежа. Също така счита, че правилно е приложен материалният закон, не са допуснати съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е справедливо определено. Адвокат Г., защитник на подсъдимия, поддържа касационната жалба и допълнението към нея по подробно изложените в тях съображения. Намира, че правото на защита на подзащитния му е било ограничено от въззивната инстанция, тъй като съдът е отменил определението си, с което е бил допуснат разпит на свидетеля Г., само по причини, че той не се е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела А. наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по адв. Л., защитник на осъдения А. Р. А. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при постановяване на първоинстанционната присъда, която е била потвърдена от въззивния съд, са допуснати съществени нарушения на материалния закона, както и процесуални такива, а наложеното наказание е явно несправедливо. Искането, което се отправя е за възобновяване на производството и оправдаване на осъдения, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Частните обвинители и граждански ищци, редовно призовани за съдебното заседание, не се явяват. Осъденият А. и защитника му адв. Л., редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НПК, чл. 327 НПК, чл. 332 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ю. Петкова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е второ по ред и е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура, срещу нова присъда №година, постановена Софийски градски съд по в н о х д №година. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон. В допълнението към него, от съдържанието му може да се изведе и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за съществено процесуално нарушение. Всъщност в протеста се твърди, че съдът не е приложил правилно закона, тъй като неправилно е интерпретирал събраните доказателства, в разрез с действителното им съдържание и по-конкретно – иззетата и годна за изследване дактилоскопна следа. Направено е искане за отмяна на новата присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП не поддържа протеста по съображения, че не са налице касационните основания въведени в него за отмяна на новата въззивно присъда. Прави искане протестираният съдебен акт да се остави в сила. Пред касационната инстанция подсъдимият С. Р. се явява лично и с упълномощеният си защитник – адвокат П. К. от САК. Защитата оспорва протеста и прави искане да се остави в сила новата оправдателна присъда, по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Б., изготвена от защитниците му Г. М. от АК-Перник и В. Х. от САК, срещу въззивна нова присъда от 14.06.2012 година постановена по в н о х д №година Софийски градски съд. В жалбата не са посочени изрично конкретните касационни основания, но от съдържанието й могат да се изведат тези по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, за допуснато нарушение на закона и на процесуалните правила. В допълнение към жалбата са развити конкретни доводи, че новата осъдителна присъда е постановена на основата на предположения, поради липса на достатъчно доказателства в подкрепа на обвинителната теза на прокурора. Направено е искане за отмяна на новата присъда и оправдаване на подсъдимия Б. от третата инстанция, поради това, че поведението му на инкриминираната дата в обвинителния акт, не осъществява престъпен състав. Пред касационната инстанция подсъдимият жалбоподател не се явява, редовно призован. Представлява го само упълномощеният му защитник адвокат М., който поддържа жалбата и допълнението към нея, по изложените съображения. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на въззивния акт в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С цитираната присъда е отменена изцяло ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Ив. Илиева………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и е образувано по искане на окръжния прокурор на гр. Сливен за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Сливен, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В искането се изтъкват доводи за наличие на извършено разследване по СП №г. на ОСО- Сливен, в хода на което са били разкрити нови обстоятелства чрез разпита на свидетеля И. С. Р., които не са били известни на съдилищата, постановили съдебните актове по делото, и които имат съществено значение за делото, водено срещу Д. В. Т.. Пред Върховния касационен съд представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Оправданият подсъдими Д. Т., редовно призован, не се явява и не взима отношение по искането за възобновяването. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите, изложени в искането за възобновяване и като извърши проверка за наличието на основанията за това, намери следното: Искането за възобновяване, депозирано от окръжния прокурор на гр. Сливен, е процесуално допустимо. То се основава на разпоредбата на чл. 420, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 244 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата от защитниците на подсъдимите И. А. Ю. и Т. С. Т. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд. Поддържа се, че е постановена при съществени нарушения на процесуални правила от предвидените в чл. 55, ал. 1 НПК, довели до неправилно приложение на закона с осъждането им по повдигнатото обвинение и с уважаването на граждански иск, както и до явна несправедливост на наложените наказания. Правят се алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за определяне на справедливо по размер наказание и обезщетение съобразено с принципа по чл. 52 ЗЗД. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбите. Частният обвинител и граждански ищец Г. Б. Г. не е направил възражение срещу подадените жалби. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Разложкият районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Ив. Ю. за невиновен в това, на 08.07.2010 год. в гр. Б. в съучастие като извършител с Т. Т. да е причинил на св. Г. Г. средна телесна повреда и го оправдал по повдигнатото му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Б. Т., чрез упълномощеният му защитник адвокат П. Б. от Пловдивския АК срещу нова присъда на Пловдивския апелативен съд по в н о х д №година. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, а в допълнение към нея са развити доводи в тяхна подкрепа. Твърди се, че в резултата на допуснати съществени процесуални нарушения на принципите по чл. 13, ал. 1 и чл. 14, ал. 1 НПК, относно правилата за разкриване на обективната истина и за формиране на вътрешното съдийско убеждение, е допуснато нарушение на материалния закон – подсъдимият е признат за виновен за престъпление, което не е извършил. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане, с указания за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. По третото основание за явна несправедливост на наказанието не са изложени доводи. Пред касационната инстанция подсъдимият се явява лично и с упълномощения си защитник адвокат Б. от Пловдивския АК, който поддържа жалбата по всички касационни основания. Твърди се, че е опорочено разпознаването като процесуално действие, а това доказателство е сложено в основата на осъждането с новата присъда. Прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 270 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 59 ал. 2 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения А. Д. В. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение от 25.04.2012 год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски градски съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения и служебно назначения му защитник се поддържат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 – 3 НПК, като се излагат съображения, че бил подведен да се съгласи делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие в първата инстанция, което го лишило от възможност да докаже своята невинност, а наложеното му от въззивната инстанция наказание е несправедливо завишено и надхвърля размера поискан от представителя на обвинението. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно само в частта за явната несправедливост на наказанието, което е прекомерно завишено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането констатира следното: С присъда от 29.11.2011 год. постановена по нох дело №год. Софийският районен съд е признал подсъдимия А. Д. В. за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия