чл. 269 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора А. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения А. А. П. за възобновяване на нохд №г. по описа на Плевенския районен съд, отменяване на постановената присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се поддържа, че делото е разгледано в негово отсъствие. Разбрал за постановената срещу него присъда, когато е бил приведен да изтърпява наказанието в Затвора гр. П. на 29.12.2009г. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Плевенският районен съд е признал подсъдимия А. А. П. за ВИНОВЕН в това, че на 09.07.2005г. в гр. С., противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство-лек автомобил „Нисан Съни” с ДК №град, без нейно съгласие с намерение противозаконно да го ползва, поради което и на основание чл. 346, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ГО ОСЪДИЛ на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване. Присъдата не е обжалвана и е влязла в сила след изтичане на 15-дневния законов срок за обжалване или протестиране. Искането е процесуално допустимо. Подадено е в 6- месечния срок от влизане на присъдата в сила в съответствие с чл. 421, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият М. Д. М. е отправил от затвора-Ловеч на 25 януари 2010 год. ръкописна „молба до районния съд-Павликени за преразглеждане на нохд №год. на съда, но в негово присъствие, а не задочно. „Молбата е резолирана като искане по реда за възобновяване на наказателните дела (глава тридесет и трета НПК) и като такава е дала основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за образуване на делото във ВКС. Нохд №год. на ПРС е завършило пред него с присъда №год., с която М. М. е осъден на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при общ първоначален режим и глоба 100 лева, както и на лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година по обвинението, че на 20 април с. г. е управлявал лек автомобил с концентрация на алкохол в кръвта си 3,5 промила, установено по надлежния ред – престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. По същото дело допълнително, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 2 НПК, с определение от 8 февруари 2010 год. е посочен типа на затворническото заведение, където да бъде изтърпяно наказанието – затворническо общежитие от закрит тип, а с оглед и на последното първоначалният режим е променен от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 179 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 306 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП –Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по искане на задочно осъденият С. И. Г. за възобновяване, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, на нохд№год. по описа на Плевенския районен съд и отмяна на постановената по същото дело присъда №година. Искателят Г. , в изготвеното лично от него искане, поддържа, че не е знаел за разглеждането на делото пред първоинстанционния съд и постановената присъда, тъй като не е бил уведомен за съдебното производство и спрямо него на практика не е изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 1 НПК. Позовава се на отнетата му възможност да участва лично в процеса и да се възползва от някоя от диференцираните съдебни процедури за приключване на наказателното производство, каквато процедура е решаването на делото със споразумение. Искането се поддържа в съдебно заседание от осъденият Г. и от адвокат К от САК, която ВКС назначи на същия за служебен з. , на основание чл. 94, ал. 1, т. 7 НПК С. защитата осъденият не е участвал в съдебната фаза, в която съдът не е изпълнил разпоредбата на чл. 254 НПК. ПРОКУРОРЪТ от ВКП намира искането за основателно, тъй като няма данни осъденият да е бил призован за съдебното производство. В последната си дума Г. се присъединява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 178 ал. 6 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. шестнадесети февруари……….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Кети Маркова……………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдения Е. Ю. за възобновяване на неподлежащо на проверка по касационен ред и влязло в сила решение №год. по ВНОХД №год. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена частично и потвърдена в останалата й част присъда №год. по НОХД №год. на Благоевградския районен съд. Сочат се всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но се излагат доводи и за непълнота на доказателствата и необоснованост на съдебния акт. Иска се възобновяване на делото с отмяна на решението в потвърдителната му част и присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Алтернативно се прави искане за възобновяване на делото с отмяна на решението в атакуваната му част и присъдата и постановяване на оправдателна такава. Искането се поддържа в съдебно заседание. Сочи се нов довод за съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 269 НПК – делото е разгледано в отсъствие по уважителни причини на подсъдимата. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители – К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 4 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на четвърти март през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря Л. ГАВРИЛОВА и присъствието на прокурора ВКП П. МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Ц. Б. Ф. за възобновяване на производството по НОХД №г. на Видинския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. и изменящото я решение на Видински окръжен съд №г. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за започналото срещу него наказателно съдебно преследване, не е участвал в съдебното производство и не е знаел за задочно постановената присъда по горното дело. Претендира се отмяната й и връщане на делото на Видинския районен съд за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият Ф. поддържа искането си и изразява несъгласие със задочната процедура, по която е бил осъден. Прокурорът от ВКП изразява позиция за основателност на направеното искане за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване по чл. 423 и сл. от НПК, намери следното: Искането за възобновяване е основателно. С внасянето на 25.02.2009 г. на обвинителен акт по НОХД №г. срещу Ц. Ф. за престъпление по чл. 212, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора ….. Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения К. В. С. за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отменяване на влязла в сила присъда №г. на Районния съд – гр. Ц.. Искането се основава на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК. Осъденият твърди, че не е знаел за наказателното производство, не се е укривал и не е променял местоживеенето си, поради което съдът е нарушил правото му да участва в процеса лично. За влязлата в сила присъда той е научил на 26.09.2009 г. в едно от столичните полицейски управления, където отишъл по повод друго дело. Изтъква и аргумент за неефективност в служебната защита. В съдебно заседание защитникът на осъдения (адв. Станков) поддържа искането за възобновяване и намира, че не са били спазени условията за задочно производство. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, тъй като първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК и осъденият три пъти е бил търсен на адреса, който лично е посочил. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар……………. Кристина Павлова……………………. и в присъствието на прокурора……….. Антони Лаков……. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдената Ю. К. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Г.. В искането се сочи, че наказателното производство незаконосъобразно е осъществено в отсъствие на подсъдимата и се настоява за повторното му провеждане. Пред касационната инстанция защитникът поддържа искането като акцентира върху нарушеното право на защита на подсъдимата. Прокурорът пледира за отхвърляне на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Г. с присъда №г. по нохд №г. признал Ю. К. И. за виновна в извършването на престъпление по чл. 211, предл. трето във връзка с чл. 209, ал. 1, чл. 18, ал. 1 и чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, поради което й наложил наказание лишаване от свобода за срок от три години при първоначален строг режим на изтърпяване. Окръжният съд в гр. Г. с решение №г. потвърдил изцяло първоинстанционната присъда и тя влязла в сила на 23.06.2009 г. Искането за възобновяване е направено в законния шестмесечен срок по чл. 423, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 22я н у а р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Направено е искане от осъдения С. Б. Д., в момента в затвора Пазарджик, по чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд-Пловдив поради ограничаване правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане. Иска се отмяна на атакуваната присъда и възобновяване на производството пред първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от осъдения и от служебния му защитник адв. В. Траянова САК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Пловдив отговорността на подсъдимия С. Б. Д. от Видин, в момента в затвора Пазарджик, е ангажирана за извършени множество кражби в периода от 12.10.2006 г. до 05.01.2007 г. в различни градове в Южна България, при условията на продължавано престъпление и като опасен рецидив, в съучастие с Р. Д. , М. Ш. и И. С. , като помагач, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 269 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 60 НПК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения С. А. Х. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. по описа на Разградски окръжен съд, с което е потвърдена присъдата по нохд №г. постановена от Разградския районен съд и отменяване на съдебните актове. Поддържа, че съдебните актове са постановени при съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК и в негово отсъствие. Прави се искане за тяхното отменяване и оправдаване на осъдения, или връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се иска намаляване на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за основателно, тъй като при разглеждане на делото пред въззивния съд, Х. не е бил редовно призован. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Разградският районен съд е признал подсъдимия С. А. Х. за ВИНОВЕН в това, че на 07.07.2004г. в гр. Р. се е съвъкупил с лице от женски пол- М. В. О. , като я принудил към това със сила, поради което и на основание чл. 152, ал. 1, т. 2, предл. първо и чл. 54 НК ГО ОСЪДИЛ на ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при ОБЩ режим на изтърпяване. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Кр. Павлова………….. и в присъствието на прокурора. Стефка Бумбалова…………………………… изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по дело е образувано на основание чл. 424 НПК по искане на осъдения Р. Д. П. за възобновяване на наказателно дело №г. В искането се сочи, че производството по делото е проведено по реда на чл. 269 НПК без съдът да се е убедил, че подсъдимият не се намира на територията на следствените арести или затвори в страната. Ограничено е правото на подсъдимия да вземе участие във всички стадии на наказателния процес, поради което постановения съдебен акт подлежи на отмяна. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимия поддържа искането по изложените в него съображения. Представителят на прокуратурата изразява становище за отмяна на обжалваната присъда поради нарушаване на процесуалните права на подсъдимия. Върховния касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Софийският районен съд, наказателно отделение, 98 състав, с присъда от 06.03.2009 г. по нохд №г. признал подсъдимия Р. Д. П. за виновен в това, че на 03.08.2002 г., с използване на моторно превозно средство, откраднал движими вещи на обща стойност 5 680 лева, собственост на БДЖ, като откраднатите вещи не били под постоянен надзор, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 2, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.