чл. 247в ал. 1 НПК

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е постъпило в РС – Троян на 29.11.2022 г. т. е. в законния шестмесечен срок, считано от фактическото предаване на осъдения от британските на българските власти на 04.11.2022 г, направено е от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, който подлежи на проверка по реда на чл. 423 НПК, поради което е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. С присъда №[/aam]г. по нохд №[/aam]г. по описа на РС – Троян И. А. С. е признат за виновен в извършването на четири деяния, осъществяващи състава на престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 29, ал. 1, б. „Б“ и чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода, което наказание е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим. Присъдата не е протестирана/обжалвана и е влязла в сила на 02.10.2021 г. Видно от материалите по делото досъдебното производство е образувано с постановление от 13.05.2019 г. на прокурор от РП – Троян. На 16.05.2019 г., след като на С. е назначен служебен защитник, определеният от АК – Ловеч адв. Р. Г., той е привлечен лично в качеството му на обвиняем за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК, взета му е мярка за неотклонение подписка, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №41/30.01.2023 по дело №1021/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд след като прецени изложеното в искането и становищата на страните счита, че то е допустимо, но неоснователно. Настоящият състав е сезиран с искане от активно легитимирана страна – задочно осъдено лице, което е депозирано в срока по чл. 423, ал. 1 НПК. По делото са налице данни, че фактическото предаване на М. Д. на българските власти по повод издадена спрямо него Европейска заповед за арест /ЕЗА/ е осъществено на 29.11.2022г., а искането е изпратено на 05.12.2022г., т. е. в изискуемия от приложимата процесуална норма шестмесечен срок. Визираното в разпоредбата на чл. 423, ал. 5 НПК, че делото следва да бъде възобновено без да бъде извършвана преценка дали осъденото лице е знаело за воденото срещу него производство, в ситуация, в която при допусната екстрадиция са дадени гаранции от молещата държава /Република България/ за възобновяване на делото и наведените в съдебно заседание от защитата доводи в тази насока, налага съдът да се занимае с този въпрос преди да отговори на останалите изложени в искането твърдения за допуснати нарушения в процеса, довели до неосигуряване на лично участие на Д. в него. Спрямо искателя е издадена Европейска заповед за арест №[/aam]г. от прокурор в Районна прокуратура – Ямбол за изтърпяване на наложеното му с описаната присъда наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца. В ЕЗА в част d/3.4 изрично е подчертано, че „при връчване на решението лицето ще бъде изрично уведомено за правото му на обжалване или повторно разглеждане на делото с негово лично участие, при което делото може ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 178 ал. 11 НПК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 358 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК

Решение №50159/10.01.2023 по дело №657/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането на осъдения Р. В. за възобновяване на наказателното производство на основание чл. 423 НПК е допустимо, но неоснователно по същество. На 19.07.2019г. на основание чл. 212, ал. 3, вр. ал. 2 НПК е било образувано досъдебно производство №[/aam]г. по описа на РУ – гр. Видин за престъпление по чл. 234, ал. 1 НК. С постановление от 20.07.2019г. Р. В. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 234, ал. 1 НК. На същата дата обвинението му е предявено лично, като му е взета мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 500лв. С постановление от 29.03.2021г., Р. Т. В. е бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 234, ал. 3, т. 3, вр. ал. 1 НК. Това постановление не е предявено на обвиняемия по следните причини: призовката по постоянен адрес в [населено място],[жк]не е връчена, тъй като е установено, че лицето не живее на адреса от доста време; призовката на адреса в [населено място] също не е връчена, тъй като В. не е намерен на адреса(след многократни посещения) и по данни на съседи и служители на кметството той не живее на адреса от 2014г.; обвиняемият не е установен и след обявяването му за общодържавно издирване с мярка „Принудително довеждане. С постановление от 25.05.2021г. Р. В. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 234, ал. 3, т. 3, вр. ал. 1 НК, като обвинението е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховен касационен съд на Република България, ………… Второ наказателно отделение, в публично заседание на девети декември……………. две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Рангелова…………..………………….. в присъствието на прокурора Кирил Софиянски.……..…………..……изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Д. В. М. за възобновяване на НОХД №г. на районен съд – Карнобат и отмяна на постановената по него присъда №г., с която той е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК и във връзка с чл. 54 НК е бил осъден на 5 години и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим. В собственоръчно изготвеното искане (формулирано като молба), постъпило във ВКС на 16.09.2022 г., осъденият е заявил, че задочното му осъждане е било неправомерно и е поискал делото да бъде върнато за ново разглеждане. В т. 2 от допълнително изложение на защитниците му от 05.12.2022 г. е конкретизирано, че първоинстанционният съд не е положил достатъчно усилия за редовното призоваване на М., макар че още в ДП той е посочил телефон и адрес за призоваване. В с. з. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора АНТОАНЕТА БЛИЗНАКОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на упълномощения защитник на осъдения Г. Л. адв. Р. П. за възобновяване на наказателното производство и отмяна на влязлата в сила осъдителна присъда №г. по внохд №г. по описа на ОС – Варна, оставена в сила с решение №г. по кнохд №г. на Върховния касационен съд, второ наказателно отделение. В искането е отбелязано, че Л. не е участвал в съдебната фаза на наказателното производство и делото е разгледано в негово отсъствие, вместо той да бъде призован в чужбина, въпреки че полицията е разполагала с достатъчно информация за местонахождението му, тъй като той е заменил свидетелството си за управление на МПС на 09.08.2014 г. Според защитника осъденият е могъл да бъде установен и призован да се яви пред съда, вместо да бъде търсен многократно на обитаваните от него преди това жилища в [населено място]. Претендира да се възобнови наказателното производство, да се отмени влязлата в сила осъдителна присъда и делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият Г. Л. и защитникът адв. П. поддържат депозираното искане, като поставят акцент върху накърненото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице С. Т. Г. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г. на Районен съд – Варна, по което на молителя с присъда №г. за деяние при опасен рецидив по чл. 206, ал. 3, предл. второ-ро, вр. ал. 1 НК е наложено наказание от три години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. С тази присъда е уважен предявен граждански иск и са възложени направените разноски на осъденото лице. С решение №г. по ВНОХД №г. атакуваната с въззивна жалба от осъденото лице чрез служебния му защитник първоинстанционна присъда е изцяло потвърдена. Претенцията в искането се основава на задочното производство пред двете съдебни инстанции. Иска се възобновяване на делото и осигуряването на правото на лично участие и защита в процеса. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че искането е неоснователно, макар и подадено в срока. Посочва, че на осъденото лице на 30.07.2017г. лично му е било повдигнато обвинение по време на досъдебното производство, проведен е разпит. По време на образуваното и проведено съдебно производство осъденото лице не е можело да бъде призовано, тъй като не е намерен на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на упълномощения защитник на осъдения Д. К. адв. К. К. за възобновяване на наказателното производство и отмяна на влязлата в сила присъда №г. по нохд №г. по описа на РС – Средец, потвърдена с Решение №г. по внохд №гас. В искането пестеливо е отбелязано, че К. не е участвал в наказателното производство и делото е разгледано в негово отсъствие, вместо да бъдат направени усилия да се призове на адреса му в чужбина. Претендира да се възобнови наказателното производство, да се отмени влязлата в сила осъдителна присъда и делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Подробни съображения са изложени в подкрепа на твърденията за допуснати съществени нарушения на материалния закон, на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание осъденият Д. К. и новоупълномощеният защитник адв. Б. П. поддържат депозираното искане, като излагат допълнителни съображения в негова подкрепа. Посочено е, че тъй като спрямо К. не е била взета мярка за неотклонение, т. е. за него не съществувало задължение да не променя местоживеенето си или да уведомява органите на разследването за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 356 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 60 ал. 1 НПК, чл. 62 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК. Същото е образувано по постъпило искане от К. Г. Т. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Ямбол. В искането се твърди, че производството по делото е проведено в отсъствие на осъдения, като по този начин не му е дадена възможност да упражни правото си на лична защита. В съдебно заседание пред ВКС, служебният защитник – адв. Р., поддържа искането за възобновяване и моли същото да бъде уважено. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на искането без уважение, като неоснователно. Осъденият К. Г. Т. поддържа искането за възобновяване и моли то да бъде уважено, за да сключи споразумение с прокуратурата за по – малко наказание. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, в рамките на правомощията си, намира за установено следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона срок и от процесуално легитимирана страна. Разгледано по същество, искането е неоснователно. На 06.09.2020 г. в РУ- Ямбол е образувано ДП №г. за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. В хода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдения К. Т. Т. за възобновяване на нохд №г., изменена с решение №г. по внохд №г. на Софийски градски съд. В искането е посочено, че подсъдимият е бил редовно призован за насроченото на 18.08.2020 г. съдебно заседание, но не се е явил, тъй като се е намирал в болница, в тежко състояние, за което е уведомил по телефона длъжностно лице, което се представило за съдебния секретар. Според осъдения независимо от посочените уважителни причини, първоинстанционният съд неправомерно е дал ход на делото в негово отсъствие, при условията на чл. 269, ал. 3, т. 3 НПК, като назначеният му служебен защитник с цялостното си поведение в процеса по никакъв начин не е показал защита на неговите права и законни интереси. Претендира се да се възобнови наказателното производство, да се отмени влязлата в сила присъда и делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият и упълномощеният защитник адв. А. Д. поддържат депозираното искане, тъй като съдът неправомерно бил дал ход на разпоредителното заседание в отсъствието на осъдения Т.. Представят само за сведение на съда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VI НПК, образувано по искане на осъдения А. Х. А. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския градски съд, на основание чл. 423 НПК. Осъденият твърди, че производството е протекло в негово отсъствие и не е имал възможност да се защитава лично; не се явявал по независещи от него причини, свързани пандемията в край на 2019 г., когато заминал (на 24.11.2019 г.) да работи с родителите си в Куба; макар да имал предварително издаден билет, не успял да се завърне в страната на 19.04.2020 г. поради отмяната на полета на авиокомпания „Аерофлот” за тази дата; впоследствие изпитвал материални затруднения да организира завръщането си и при първа възможност пристигнал в Република България. Направено е искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Д.) на осъдения поддържа искането за възобновяване. Основава се на невъзможност той да присъства при разглеждане на въззивното дело, тъй като се е намирал извън пределите на България. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.