чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искания на осъдените Р. Р. И. и В. В. Г. за възобновяване на внохд №г. на Окръжният съд – гр. Враца и нохд №г. на Районният съд – гр. Враца. Осъдената И. претендира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Осъдената Г. ангажира същите касационни основания и прави идентични искания. Пред ВКС молителките, редовно призовани, не се явяват. Исканията им се поддържат от защитата им – адв. К. Р.. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за възобновяване на делото. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. ВРС осъдил/оправдал подсъдимите, както следва: – подс. Р. И.: 1) за деяние, извършено на 21.08.2008 г. е осъдена на основание чл. 316, във връзка с чл. 311, ал. 1 НК на 1 година и 4 месеца лишаване от свобода, условно за срок от 3 години; 2) за деяния, извършени на 22.10.2002 г., в периода от 01.10.2007 г. до 30.11.2009 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец В. Н. С. чрез адв. П. И. П. срещу въззивно решение от 20.02.2013г. по внчхд №г. по описа на Софийски градски съд, нак. отделение, седми въззивен състав. В жалбата се визира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Жалбоподателят счита, че законът е приложен неправилно поради което се иска да се измени присъдата в гражданско-осъдителната част, като се уважи гражданския иск в размера, в който е бил отхвърлен от въззивната инстанция. Съображения в жалбата не се излагат. Страните по делото не се явиха в съдебно заседание. Подсъдимият П. М. Ч. не е представил становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 17.05.2011г. по чнхд №г. Софийският районен съд е признал подсъдимия П. М. Ч. за ВИНОВЕН в това, че на 07.01.2009г. в [населено място] е извършил престъпление по отношение на тъжителя В. Н. С. чл. 148, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 2 вр. с чл. 147, ал. 1 НК, поради което и при условията на чл. 54 НК ГО ОСЪДИЛ на ГЛОБА в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на частния тъжител и граждански ищец И. В. М. и частна жалба на подсъдимия Й. М. И. срещу протоколно определение №г. по внчхд №г. по описа на Ловешкия окръжен съд. В жалбата на подсъдимия И. се поддържа, че неправилно съдът е потвърдил наложената му глоба от 300 лева. Моли да се отмени определението в тази му част. В жалбата на частния тъжител и граждански ищец М. се поддържа, че определението е незаконосъобразно, тъй като абсолютният давностен срок за прекратяване на наказателното производство не е изтекъл и и неправилно съдът го е осъдил да заплати разноските по делото. Неправилно е приел, че следва да се приложи чл. 2, ал. 2 НПК. Съдът освен това не се е произнесъл по приетия за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск срещу подсъдимите Й. И. и И. И. от [населено място]. Моли да се отмени определението и делото върне за ново разглеждане. Подсъдимият И. И. редовно призован не се яви по делото. Становище по жалбите не е представил. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на частния тъжител за неоснователна. Давността е материално правен въпрос. Жалбата на подсъдимия срещу глобата, е процесуално недопустима. Отменяването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 148 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 306 НПК, чл. 307 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 79 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева. и в присъствието на прокурора Красимира КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №г. година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Й. А. Й. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Старозагорския окръжен съд. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно, в него е посочено, че се прекратява наказателното производство по внчхд №г. на ОС-Стара Загора, чийто номер е неотносим към нчхд №г. на РС-Ст. З.. Формално наказателното производство по внчхд №1277/2012г. не било прекратено. На следващо място се поддържа, че неправилно съдът е приел, че подсъдимият е употребил по отношение на тъжителя Х. Н. изразитечудо”, арогантно и злобно”,”лицемерно”,”измамно”, подло, крадливо и грабливо”. Единствено думатаантихристr” била употребена и спрямо Х. Н.. Освен това, според подсъдимия употребените думи не уронвали по никакъв начин достойнството и честта на тъжителите, тъй като съставлявали изразяване на мнение, на каквото имал право по силата на чл. 39-41 Конституцията на РБългария. Счита също, че той не е приписал на тъжителите престъплениеизмама, тъй като инкриминираните изрази”Наемат стотици служители и ги карат с лъжливи обещания да им работят без пари по няколтко месеца, а после по няколко месеца им дават някой лев, колкото да не умрат от глад и др., не били негови оценки, а оценки на пострадали от дейността на „фирма лица, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 307 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 79 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Г. Ц. Г. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането си осъденият Г. изтъква доводи за наличие на основанията за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1- 3 НПК. Отправените претенции са за оправдаване на осъдения, връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий, смекчаване на отговорността чрез намаляване на наложените наказания и приложение на чл. 66 НК. В съдебното заседание осъденият Г. не се явява. Процесуалният му представител заявява, че осъденият е уведомен за съдебното заседание и не желае да вземе участие в касационното производство. Искането за възобновяване се поддържа от защитника по съображенията, изложени в него. Гражданският ищец и частен обвинител Л. С. Ц. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 210 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 257 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: EЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на осъдения Д. П. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – Монтана. Искането е за отмяна на постановената от РС – Монтана присъда от 13.12.2011 г. и оправдаване на осъдения С., като посочените в него касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно. Намира, че преквалификацията на деянието и законът са приложени правилно. Адвокат Е. Д., представляващ пред ВКС осъдения Д. П. С., поддържа искането за възобновяване и пледира за неговото уважаване, по изложените в искането съображения. Счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като въпреки многократните му разглеждания от съдебните инстанции не е установена обективната истина; съдебните актове и на първоинстанционния, и на въззивния съд са постановени при две несъвместими, взаимно изключващи се хипотези, и не са отстранени допуснатите процесуални нарушения. Моли подзащитният му да бъде оправдан и бъде спряно изпълнението на наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба от частните тъжители В. К. Й. и К. М. Д. против решение №г. по внчхд №г. на Софийския градски съд. В жалбата се сочи, че се атакува частта от решението, с която жалбоподателите са осъдени да заплатят на подсъдимата 76 лева разноски пред въззивната инстанция, а също така и „мотивите към решението, както и отхвърлянето на гражданския иск”. Изтъква се, че решението/ заедно с мотивите/ е постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон и е явно несправедливо. В заключение се отправят искания за отмяна на решението в частта за разноските, които да останат за сметка на подсъдимата, за корекция на мотивите и за уважаване на гражданските искове. В съдебното заседание пред касационната инстанция повереникът на жалбоподателите поддържа така формулираните претенции. Подсъдимата и защитата й оспорват основателността на жалбата. Прокурорът изразява становище в подкрепа на обжалваното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският районен съд, наказателно отделение, 106 състав, с присъда от 12.12.2011 г. по нчхд №г. признал подсъдимата Ц. Т. Г. за невиновна и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 287 ал. 7 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на първи март, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Производството е образувано по жалба на подс. К. П. А., срещу въззивно решение №год., постановено по ВНЧХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Хосково. С жалбата поддържана и в съдебно заседание, се прави оплакване за допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, поради и което се претендира за отмяната на атакуваното решение в неговата гражданско-осъдителна част. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Окръжен съд – гр. Хасково в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НЧХД №год. по описа на Районен съд – гр. Хасково, подс. К. П. А. бил признат за невиновен и оправдан по предявеното му от частния тъжител Т. Д. М. обвинение, за извършване на престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. първо във вр. с ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 147, ал. 1, предл. първо НК, а предявения срещу му граждански иск за сумата от 2000 лв, претендирано обезщетение за причинени на тъжителя неимуществени вреди от деянието, бил отхвърлен. Присъдата била обжалвана от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 февруари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №година Производството е образувано по касационна жалба на частния тъжител А. Я. М. от Я., срещу решение №год., постановено по ВНЧХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив. В жалбата, се релевира основанието по чл. 348, ал. 3, т. 1, във вр. с ал. 1, т. 2 НПК, като се претендира отмяната на атакуваното решение в гражданско-отменителната част с прекратяване на производството и по отношение на предявения в наказателния процес граждански иск и произнасянето по направените от страните разноски и връщане на делото за ново разглеждане в тези му части, от друг състав на въззивния съд. Подсъдимата Р. Т. Г. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, с оглед правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №год., постановена по НЧХД №год. по описа на Районен съд – гр. Елхово, подсъдимата Г. е била призната за невинна и оправдана по предявеното й от частния тъжител А. Я. М. обвинение, за извършване на престъпление по чл. 148, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2, предл. второ-ро във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 88 ал. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искания за възобновяване от Ц. И. Б., И. Р. Ц. и В. Р. Ц.-майка и синове, подсъдими по нохд №год. на Свищовския районен съд и внохд №год. на Великотърновския окръжен съд. Трите искания, представляващи копия на един и същ текст, са насочени към отмяна съдебните актове на двете предходни инстанции и връщане на делото за ново разглеждане от досъдебното разследване. Касационните основания, на които осъдените се позовават, са т. 1 и 2 на чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание Б. с упълномощен защитник, И. и В. Ц. поддържат направените искания по изложените в тях съображения, допълнени от И. и В. Ц. по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Представителят на ВКПр намира за единствено основателно възражението за неизпълнение от въззивния съд на поставеното в чл. 339, ал. 2 НПК изискване и предоставя на съда преценката, дали това нарушение налага уважаване на исканията за възобновяване. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Свищовския районен съд, Ц. И. Б., И. Р. Ц. и В. Р. Ц. са признати за виновни в това, че за времето от м.І.2006 год. до 10. ХІІ.2008 год., действайки в съучастие като съизвършители и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.