чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд адв. Н., защитник на подсъдимата Н. М., поддържа касационната жалба, като твърди, че: 1. въззивният съд се е произнесъл извън рамките на даденото съгласие от М. за прекратяване на наказателното производство, поради изтекла давност, но без същата да е дала съгласие за отмяна на оправдателната присъда; 2. напълно неправомерно и очевидно изхождайки от лични мотиви и пристрастия СГС не е присъдил направените разноски от подсъдимата пред първата инстанция, а пред втората- е присъдил съвсем малка част от тях. В тази връзка посочва, че неправилно е бил приложен ГПК, при наличие на правни норми, уреждащи материята за разноските в НПК, както и че не са били налице предпоставките на чл. 78, ал. 5 ГПК; 3. въззивният съд е заседавал в незаконен състав, като по отношение на двама от членовете му са били налице пречки за участие по делото, тъй като не представляват независим и безпристрастен съд. Моли единствено да бъде потвърдено прекратяването на наказателното производство предвид изтеклата абсолютна давност, за което е било налице съгласие от страна на подсъдимата; да бъде отменено въззивното решение в частта, в която е била отменена оправдателната присъда и да бъдат присъдени на подсъдимата направените от нея разноски в първата, въззивната и касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура взема становище за неоснователност на касационната жалба, доколкото не се констатира да е налице нито едно от касационните основания. Предлага жалбата да бъде оставена без уважение, а атакуваният съдебен акт –потвърден като правилен и законосъобразен. Повереникът на частния тъжител- адв. М. пледира за неоснователност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 5 НК, чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 317 НПК, чл. 323 ал. 5 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 346 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. пети април.……………………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Фиданка Пенева…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Стефка Бумбалова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от страна на гражданския ищец по делото – Д. Д.. Атакува се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Врачанския окръжен съд. Със същото е отменена присъда №год., постановена по НОХД №год., по описа на Врачански районен съд и е прекратено производството по предявения граждански иск от касатора срещу подсъдимия З.. Сочат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Жалбата се поддържа в съдебно заседание със същото искане и на базата на посочените в нея доводи. Подсъдимият по делото С. З., не се явява, редовно призован. Защитата му счита жалбата за неоснователна. Моли, решението да се остави в сила. По делото е приложен отговор по касационната жалба. Претендират се разноски, направени по касационното дело. Прокурорът сочи доводи за неоснователност на жалбата. Пледира за оставяне в сила на решението. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата касационна жалба, сочените с нея основания и доводи и становищата на страните, намира следното: При разглеждане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 307 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на: подс. М. П. П. от гр. С., чрез нейния защитник – адвокат Н. П. и на подс. Д. К., чрез неговия защитник – адвокат Н. А., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. И в двете жалби са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК Исканията са за отмяната му, оправдаване на подсъдимите, връщане на делото за ново разглеждане или приложение на чл. 55 НК по отношение на подс. К.. В съдебно заседание се застъпва становището, че наказателното производство следва да бъде прекратено, тъй като е изтекла абсолютна давност за наказателно преследване по чл. 81, ал. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита становището за изтекла абсолютна давност за основателно, поради което наказателното производство следва да бъде прекратено. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателна колегия, 2-ри състав, е изменил присъда №г., на Софийски градски съд, наказателна колегия 4-ти състав, постановена по нохд №г., като е преквалифицирал извършеното деяние от Д. С. К. и М. П. П. в престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и единадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурор РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. ВКС е трета инстанция по делото пред него по жалба от подсъдимия Т. Д. Д. срещу осъдителната част от присъдата спрямо него на Великотърновския апелативен съд, издадена след частичната отмяна на първоинстанционната присъда, която пък издал Великотърновският окръжен съд. Обжалваната част от присъда №г. по внохд 79/2010 г. е за съвкупността от три престъпления: 1. продължавана от 18 октомври 1996 г. до 22 декември 1998 г. безстопанственост по чл. 219, ал. 3, във връзка с чл. 26 НК (още защото е била извършена умишлено) за причинените вреди в размер на 2 млн. и 801 хил. лв., на кооперацията, чийто председател е бил подсъдимият, от външнотърговска (внос/износ) дейност с вино; 2. самостоятелно (извън продължаваното престъпление) извършена на 6 август 2001 г., безстопанственост в същото ръководно качество и при същата форма на вината, но със значителни вреди, причинени от изплатеното в повече с 495 хил. лв. задължение към [фирма]-П.; 3. втора самостоятелно извършена безстопанственост при същите условия, но поради разликата от 11 843 лв. между прехвърлителната и действителната стойност на недвижимия имот, продаден през 2000 г. на Б. Б.. За първото от престъпленията Д. е получил 2 г. лишаване от свобода и 3 г. лишаване от право да заема ръководна длъжност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 336 НПК, чл. 338 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. П. наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Н. Ц., за отмяна по реда на възобновяването на присъда №година постановена по н о х д №година по описа на Русенския районен съд и прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, т. 2 НПК. В искането се твърди, че осъденият е напуснал страната по време на досъдебното производство, в което той е участвал заедно с упълномощен от него защитник. Делото е разгледано в съдебната му фаза в негово отсъствие, без призоваването му и без да му е връчен обвинителен акт. Пред касационната инстанция, осъденият се явява лично и с адвокат В. Т. от Русенския АК Последният пледира за уважаване на искането за възобновяване, както и това за приложение на чл. 1 ЗАдв. Прокурорът от ВКП дава заключение за основателност на искането, поради допуснато нарушение на чл. 254, ал. 4 НПК и предлага възобновяване на делото и отмяна на атакуваната присъда. Намира, че след възобновяване на делото, касационната инстанция има правомощие да приложи Закона за амнистията спрямо осъждането на молителя Ц.. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е основателно. То е подадено и се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 68 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от Ю. А. К. – частен обвинител и граждански ищец, срещу решение №г. по вонхд№г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД. В касационната жалба са развити касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1- 3 НПК. За съществени процесуални нарушения в жалбата се изтъкват: 1) лишаване на частната обвинителка и гражданска ищца от възможност като страна в процеса, да вземе отношение по постановената присъда; 2) прилагане от въззивната инстанция на Закона за амнистията от 2009 г. и прекратяване на делото, без да бъде постановена отмяна на първоинстанционната присъда; 3) неправилен диспозитив на съдебния акт относно прекратяване на делото изцяло, въпреки потвърждаването на присъдата в гражданската й част; 4) липса на произнасяне относно конкретната форма на вината, при която е прието, че е извършено деянието. За нарушение на закона се посочва: 1) неправилна квалификация на престъплението по чл. 133 НК, вместо тази по първоначалното обвинение по чл. 129, ал. 1 НК; 2) неправилно приемане на наличие превес на смекчаващите, вместо на установените отегчаващи вината обстоятелства, които доминират над останалите. Нарушение на закона се претендира и в гражданската част на решението, защото при определяне на размера на дължимото обезщетение не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 133 НК, чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното председателя (съдията ) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година. Производството пред ВКС е образувано по искане на В. Е. М.- подсъдим по нохд №год. на Петричкия районен съд и внохд №год. на Благоевградския окръжен съд – за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените дела, отмяна на постановените по тях присъда №год. и решение №год., и прекратяване на наказателното прозиводство на основание чл. 24, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 1 ЗАдв, обн., ДВ, бр.26 от 7.04.2009 год. Сочените в искането за възобновяване касационни основания са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание М. и защитникът му поддържат искането, считано от прокурора за неоснователно със заключение за оставянето му без уважение. ВКС установи: С първоинстанционната присъда В. Ем. М. е признат за виновен в това, че на 25.11.2005 год. по пътя Петрич- К. е управлявал лек автомобил ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с рег. №Е 0470 АН, собственост на К. Н. У. от Петрич, в нарушение правилата на чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗДП, при което по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Ж. Я. Т., изразяваща се в трайно затрудняване движението на десния й горен крайник, значителни материални щети ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Николай Любенов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на адв. С. Л. от Пловдивски АК, защитник на подсъдимия Н. Х. У., против решение №год. по внохд №год. на Военно-апелативен съд на РБ. Жалбата е с оплакване за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, с искане за оправдаване на подсъдимия У. по предявеното му обвинение, или отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Доводите за това са, че от събраните по делото доказателства не може да се направи извод за извършено от подсъдимия престъпление по чл. 387, ал. 4 НК. От законовата и подзаконова нормативна база няма определен точен ред, с обвързващи срокове за предаване на веществените доказателства. Те се предават след приключване на досъдебното производство, или при преминаване на делото от един орган на друг. Задължението за предаване на парите в Търговска банка е било задължение на дознателя К., на когото е било разпределено за разследване досъдебното производство. Няма причинна връзка между твърдените в решението неизпълнение на служебни задължения и настъпването на вредните последици. Със заключването на веществените доказателства в служебната каса е направил всичко необходимо за запазването им. Доводите за допуснати съществени процесуални нарушения се изразяват в това, че при предявяване на материалите за проучване от дознанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 110 ал. 3 НПК, чл. 110 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 307 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 387 ал. 4 НК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.621/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на В. Н. О. Х. Д. №г. по описа на ОС-Сливен и прекратяване на наказателното производство по делото на основание чл. 24, ал. 1, т. 2 НПК, предвид несъобразяване с разпоредбите на Закона за амнистията, в сила от 22.04.09 г. С решение №г., постановено Сливенския окръжен съд по В. Н. О. Х. Д. 276/2009 г., е потвърдена изцяло присъда №г., постановена Сливенския районен съд по Н. О. Х. Д. 493/2008 г. С последната подсъдимият Г. Д. Д. е осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. Б вр. чл. 342, ал. 1 НК и му е наложено наказание пробация със съответни пробационни мерки за срок от една година, като на основание чл. 343 Г НК му е определено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца. Осъден е и да заплати на конституирания като граждански ищец П. К. П. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3 000 лв., като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети септември ………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Шуменския окръжен съд. С жалбата се атакува съдебния акт както в наказателноосъдителната, така и в гражданскоосъдителната му части, като се визират всички касационни основания. С нотариално заверена молба вх. №1* от 29.07.09 год. по описа на ВКС на осн. чл. 1 ЗАдв в сила от 22.04.09 год., ДВ №, бр. 26 от 07.04.09 год., подсъдимият иска да бъде освободен от наказателна отговорност и от последиците на осъждането, като производството по делото да се прекрати. Молбата се поддържа в съдебно заседание. С молба вх. №810/27.05.08 год. председателят на кооперация „Дибич” – с. Д., общ. Шумен, прави искане настоящата инстанция да се произнесе по жалбата на подсъдимия относно гражданскоосъдителната част и да я остави без уважение, независимо амнистирането на подсъдимия. Това е становището на гражданския ищец и в съдебно заседание. Прокурорът пледира за прекратяване на наказателното производство на осн. чл. 24, ал. 1, т. 2, вр. чл. 1 Закона за амнистия. Върховният касационен съд, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.