чл. 226 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар..…………………… НЕВЕНА ПЕЛОВА ………………… и с участието на прокурор ……………. ГАЛИНА СТОЯНОВА ………….… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения К. В. Н. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Мездренския районен съд (МРС). В саморъчната молба на осъденото лице са изложени доводи, че незаконосъобразно е бил осъден задочно, тъй като не е участвал в наказателното производство и не е имал възможността да се защити. Наведен е довод, че съдът не анализирал правилно доказателствата по делото и поради това наложил по-сурово и несправедливо наказание. В съдебно заседание на ВКС осъденият Н. и неговият служебно назначен защитник адв. Д. Д. (преупълномощен от определената САК за служебен защитник адв. Т.) поддържат искането за възобновяване и молят да бъде уважено. Процесуалният представител излага аргументирани съображения в подкрепа на искането за възобновяване, застъпвайки теза, че в хода на съдебното производство не бил направен какъвто и да било опит К. Н. да бъде призован от посочения от него на л. 15 от досъдебното производство адрес в [населено място], да бъде уведомен за внесения обвинителен акт срещу него, да му бъдат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 226 ал. 1 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КАЛИН СОФИЯНСКИ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Г. Т. А. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Бургаския окръжен съд. В саморъчната молба на осъденото лице са изложени доводи, че присъда №г. по посоченото по-горе дело е постановена задочно, при нарушение правото на искателя на участие в процеса, в това число лишаването му от право да сключи споразумение за извършеното деяние. Твърди се, че за влезлия в сила съдебен акт, осъденият е разбрал на 05.01.2018 г. при задържането му в Република Г. В съдебно заседание на ВКС осъденият А. и неговият служебно назначен защитник адв. Н. П. поддържат искането за възобновяване и молят да бъде уважено. В подкрепа на искането защитникът развива доводи за липса на достатъчна процесуална активност от страна на съда във връзка с призоваването на А.. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно, доколкото неучастието на осъдения в приключилото по отношение на него наказателно производство е резултат от недобросъвестното му процесуално поведение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 226 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Р. П. М. чрез защитниците му адв. Г. и адв. К. и на защитника му адв. Г. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата на подсъдимия М., подадена чрез защитниците му адв. Г. и адв. К., е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното въззивно решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда, като върне делото на прокурора или на въззивната инстанция поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство или да постанови нова присъда, с която да оправдае подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Твърди се, че разследването на досъдебното производство не било проведено съобразно чл. 226, ал. 1 НПК – законосъобразно, обективно, пълно и всестранно. В противоречие с разпоредбата на чл. 118, ал. 2 НПК разследващият полицай Х. Ч. участвал като свидетел на досъдебното производство. Свидетелите К. Ч., Х. И., М. А. и К. К. били неграмотни, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

съдия Галина Захарова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1803/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Пирдоп /ПрРС/ по Н. О. Х. Д. 261/2011 г., П. Г. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, търпимо в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим. Той е осъден да заплати на гражданската ищца Х. П. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 6 400 лв., като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 12 400 лв. С решение, постановено на 03.06.13 г. от ОС-София /СОС/ по В. Н. О. Х. Д. 442/2012 г., цитираната присъда е потвърдена. В предвидения в процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на съдебния акт в сила, на 01.08.13 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство, с релевирани основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на присъдата и решението и връщане на делото за ново разглеждане или приемане на явна несправедливост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 133 НК, чл. 226 ал. 1 НПК, чл. 226 ал. 2 НК, чл. 227 ал. 3 НПК, чл. 229 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 7 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 548/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д. 1116/2010 г. по описа на РС- Горна Оряховица /ГОРС/ В. Б. И., с което се иска възобновяване на посоченото наказателно производство поради незнание на осъдения за същото и неучастие в него. В съдебно заседание пред ВКС назначеният пред тази инстанция служебен защитник и самият И. поддържат искането, като се моли за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Прокурорът от ВКП също намира основания, налагащи възобновяване на производството и отмяна на съдебния акт поради наличие на предпоставките на чл. 423, ал. 1 НПК, предвид непознаване от страна на осъдения за висящо срещу му наказателно производство. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящото производство, намира за установено следното: Присъдата на ГОРС е влязла в сила на 23.06.11 г. Искането за възобновяване е с вх.№г. Съгласно нормата на чл. 423, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 НПК, чл. 226 ал. 1 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар Кр. Павлова. и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Павликени в осъдителната му част. В искането се сочи, че първоинстанционната присъда и решението на въззивната инстанция, с което тя е потвърдена, са резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Според искателя предходните съдебни инстанции са направили погрешен анализ на доказателствената съвкупност и не са дали убедителен отговор на направените от защита възражения. Пренебрегнати са факти, изключващи умисъла по релевираното обвинение и даващи основание за оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция пълномощникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът възразява по основателността на искането, като се позовава на икономическата неизгодност на инкриминираната сделка, сключена от искателя в качеството му на директор на училището в с. Върбовка. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на делото, установи следното: Районният съд в гр. Павликени с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия М. С. Ц. за виновен в това, че на 19.08.2003 г. в гр. Бяла, обл. Русе, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.