чл. 144 ал. 1 НПК
Чл. 144. (Доп. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Когато за изясняване на някои обстоятелства по делото са необходими специални знания из областта на науката, изкуството или техниката, съдът или органът на досъдебното производство назначава експертиза.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор …………… ИСКРА ЧОБАНОВА.………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на частния тъжител Г. И. Ш. срещу присъда №г., постановена по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на частния тъжител са релевирани твърдения за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени изцяло въззивната присъда на ВТОС и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Подробно са развити доводи за законосъобразността и обосноваността на първоинстанционната осъдителна присъда по обвинението на подсъдимата Ж. Н. А. за престъпление по чл. 147, ал. 1 НК, който съдебен акт неправилно е бил отменен с атакуваната пред настоящата инстанция нова оправдателна присъда на ВТОС. Посочени са оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването на въззивната присъда. Като такова се претендира извеждането на грешен правен извод относно липсата на умисъл за клевета у подсъдимата А., основан на превратно тълкуване на доказателствения материал по делото и неправилна интерпретация ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 18 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на Окръжният прокурор на Окръжна прокуратура гр. Варна за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Окръжен съд – Варна и ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна и отмяна на влязлата в сила оправдателна присъда. В искането са изложени доводи за наличието на предпоставките на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като в хода на досъдебно производство №г. на Военно окръжна прокуратура – Сливен са установени обстоятелства или доказателства, които имат съществено значение за делото и не са били известни на съда, постановил съдебния акт, чиято отмяна се цели по реда на възобновяването. Според окръжния прокурор заключението по назначената тройна авто-техническа експертиза, по посоченото досъдебно производство, с участието и на експерта – инж. В. Т., изготвил първоначалната авто-техническа експертиза по досъдебно производство №г. по описа на РУП – А. при ОД на МВР – Варна и назначената в хода на съдебното следствие по НОХД №456/2013 г. на ОС – Варна, давало основание да се приеме, че вина за възникналото ПТП има оправданият Р. Е. Д., който с управлявания от него л. а. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретаря………… М. Недева и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по ВНОХД №г, с което първоинстанционната присъда е била потвърдена. С присъда №г., постановена по НОХД №г., Софийски градски съд е признал подсъдимите Х. М., И. И., М. В. и А. С. за невиновни и ги е оправдал по обвинението по чл. 321, ал. 1 за първия и по чл. 321, ал. 2 вр. ал. 1 НК за останалите трима подсъдими, както и по пет отделни обвинения за всеки от тях по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 вр. чл. 20, ал. 4 НК. Със същата присъда подс. С. К. е бил признат за невиновен и оправдан по три обвинения по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 вр. чл. 20, ал. 2 НК, подс. С. А. – по обвинение по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6 и т. 7 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 255, ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 вр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано по касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура гр. София срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. София. С атакуваното решение е потвърдена първоинстанционна присъда от 11.01.2012 год. постановена по нохд№год. на Софийски градски съд, н. о.,5-ти състав, с която подсъдимият Ц. И. Е. е ПРИЗНАТ ЗАдв НЕВИНОВЕН за това, на 30.03.2001год., в [населено място], като изпълнителен директор на „фирма, със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], за данъчен период от 01.01.2000 г. до 31.12.2000 г., да е избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери на стойност 513506,24 лв., от които – данък за общините 158002, лв. и данък върху печалбата 355504,24 лв., като да е затаил истина в подадена от него годишна данъчна декларация от 30.03.2001 год., с вх.№год., изискваща се по силата на чл. 51, ал. 2 Закона за корпоративното подоходно облагане, в която e отбелязал счетоводен финансов резултат в размер на 3 021,00 лв., а в действителност е внесъл в банкова сметка №в О.-ЦУ на „фирма в брой суми общо в размер на 1 577 000 лв., като не са открити писмени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора К. ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Апелативна прокуратура-София срещу въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд,1-ви състав от 12.02.2013г. по внохд №г., с което е потвърдена оправдателната присъда срещу подсъдимия И. К. К. постановена Софийски градски съд на 20.03.2012г. по нохд №г. В протеста се поддържат отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Прави се искане за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимият К. лично и чрез защитника си моли протеста да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Софийският градски съд е признал подсъдимия И. К. К. за НЕВИНОВЕН в това, че за времето от 17.05 часа на 09.06.2006г. до 08.00 часа на 19.06.2006г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешение е разпространил и държал с цел разпространение високо рискови наркотични вещества-псилоцибин 0,2% съдържащ се в препарат/халюциногенни изсушени гъби/ с общо тегло 47,25 гр. всичко на стойност 276,41 лева, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАЛ по повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто,5, алт. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети април ………………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров…………………………… при секретар.. Румяна Виденова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин Мавров…………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на подсъдимия В. М.. Обжалва се въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Бургаския апелативен съд. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото и постановяване на осъдителната присъда от апелативния съд. Иска се отмяна на обжалваната присъда. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец моли да се остави без уважение жалбата и в сила възивния акт. Прокурорът посочва доводи за неоснователност на жалбата. Пледира жалбата да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба и сочените основание и доводи и становището на страните, намира следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год., Сливенският окръжен съд е оправдал М. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 129, ал. 2 НК. Бургаският апелативен съд с цитира присъда е отменил акта на окръжната инстанция. Вместо това, е признал подсъдимия В. М. за виновен в това, че на 19.12.10 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 138 ал. 5 НПК, чл. 139 ал. 6 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 315 НПК, чл. 316 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения Г. И. К., за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на постановеното по него решение от 18.04.2013 г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда на Районен съд – Разлог. Искането за възобновяване се позовава на всички касационни основания. Претендира се отмяна на съдебните актове и оправдаване на осъдения по повдигнатото му обвинение. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, осъденият К. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда от 13.11.2012 г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Разлог, подсъдимият К. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, за което на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказанието пробация със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Г. Й. Г. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, втори състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наказанията. Правят се алтернативни искания – за отмяна и оправдаване на подсъдимия по всички повдигнати обвинения, за приложение на чл. 78А НК или чл. 9, ал. 2 НК по отношение на обвиненията за извършени престъпления по чл. 313, ал. 1 и чл. 316 вр. чл. 309 НК или за изменение в частта относно наказанието „лишаване от свобода и отмяна на наказанието „конфискация”. В съдебното заседание се прави искане за прекратяване на наказателното производство в частта за престъпленията по чл. 313 и чл. 316 НК поради изтекла погасителна давност. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата на поддържаните основания по съображения, че не са допуснати процесуални нарушения и нарушение на закона. Оспорва основателността на искането за прекратяване на наказателното производство поради изтекла давност и на това за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, извърши проверка по доводите в пределите по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 251 НК, чл. 301 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 313 ал. 3 НК, чл. 313 НК, чл. 316 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести септември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на частната обвинителка С. Т. Й. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Габровския окръжен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат оплаквания за допуснати нарушения, които са касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че въззивният състав е нарушил правилата за оценка на доказателствата, като не ги е оценил в цялост и в логическата им връзка и това е довело да отмяна на осъдителната присъда и до оправдаване на подсъдимите при наличието на достатъчно доказателства за осъждане. По същество се иска новата присъда да бъде отменена и подсъдимите да бъдат осъдени. Подсъдимите молят жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Дряновският районен съд е признал подсъдимите П. Д. В. и К. Н. В. за виновни в това, че на 11.06.2010 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Апелативна прокуратура гр. Пловдив срещу въззивно решение №г. по внохд№г. по описа на Пловдивския апелативен съд в частта, с която е изменена присъдата по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд и подсъдимият Е. С. К. е признат за невинен и на основание чл. 304 НПК вр. с чл. 9, ал. 2 НК е ОПРАВДАН по обвинението по чл. 254а, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. В протеста се поддържа, че съдът е допуснал съществени нарушения на материалния и на процесуалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Поддържа се, че Пловдивския апелативен съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. Съвкупната преценка на доказателствата изключвала извода за липса или явна незначителност на обществена опасност на деянието. Съдът не е обсъдил и не анализирал в мотивите констатацията на тройната съдебно-счетоводна експертиза, която е установила, че от получените в Община Карлово 17 599 000 лева, целева субсидия, 1 409 479,49 лева по разпореждане на подсъдимия са изразходвани не по предназначение. Изводът на съда, че размера на неизползваната по предназначение субсидия възлиза на 164 100.63 лева бил неправилен. През 2006г. Община Карлово е усвоила ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.