чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Искра Чобанова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. Г. Б. против присъда №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. Б.. В жалбата се твърди, че атакуваният съдебен акт е “незаконосъобразен и необоснован” и се отправя искане за оправдаване на подсъдимия поради несправедливото му осъждане. Жалбоподателят излага също така / без да се позовава директно на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК/ аргументи за неправилно интерпретиране на доказателствения материал, подкрепящи оплакване за съществени процесуални нарушения. Тази двусмисленост на жалбата е преодоляна с представеното допълнение, в което подробно се мотивират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Прокурорът пледира за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Б. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия С. Г. Б. за невинен и го оправдал по обвинението по чл. 124, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК. Апелативният съд в гр. Б. отменил първоинстанционната присъда и вместо нея постановил друга, с която признал С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 277 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Н. Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Окръжен съд – Пазарджик и отмяна на въззивно решение №година, с което е потвърдена оправдателната присъда на Районен съд – Пазарджик по н о х д №година. В искането, като предпоставка за допустимостта му са въведени следните касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се по второто основание, че по делото не са изяснени, както от първата, така и от втората инстанция всички относими към предмета на доказване факти, в нарушение на чл. 13, ал. 1 НПК. По конкретните възражения са относно неизяснени обстоятелства свързани с представителните и управленски правомощия на оправдания С. ; каква длъжност е заемал в „Каучук-97” АД и в „Каучук” АД; не е изяснен статута на „Каучук – импекс”, както и функциите на С. в това дружество; не е извършена проверка на твърденията на св. Б относно наличие на решение на общите събрания на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 201 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите М. Д. Д. и М. П. П. и по жалба на гражданския ищец и частен обвинител И. Г. П. срещу нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с която е отменена и изменена частично присъдата на Софийски градски съд. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. е постановено: – подсъдимият М. П. П. е признат за виновен в това, че на 31.01.2006 г. умишлено умъртвил Е. А. Г. , като деянието е извършено по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост – престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и предл. трето във вр. с чл. 115 НК. Наложеното наказание е петнадесет години лишаване от свобода. Подсъдимият П. е оправдан деянието да е извършено в съучастие с подсъдимия М, както и че деянието е извършено по хулигански подбуди по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 11 НК. Ангажирана е и гражданската отговорност на подсъдимия П, като същият е осъден да заплати на гражданския ищец И. П. сумата от 80 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане, заедно със законната лихва, като в останалата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Принуда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Л. Гаврилова…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Н. ЛЮБЕНОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия П. Б. Д. срещу въззивна присъда от 27.11.2009г., постановена Варненски апелативен съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по делото и подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 04 срещу 05.07.2008 г. в с Айдемир, обл. Силистра е отвлякъл М. Д. Д. до местност „Рибарско селище на с. Т., обл. Силистра с цел противозаконно да го лиши от свобода, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години. Със същата въззивна присъда подсъдимият е бил признат за виновен за това, че на 05.07.2008 г. в гр. С. принудил М. Д. Д. да извърши нещо противно на волята си – да му предаде мобилен телефон Н. , мод. 6080 на стойност 60 лв., като употребил за това сила и заплашване, поради което и на основание чл. 143, ал. 1 НК вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година На осн. чл. 23, ал. 1 НК на подс. Д. е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. Окръжният съд-гр. Кюстендил признал подсъдимия П. В. Н. за виновен и на основание чл. 115 във връзка с чл. 55 НК го осъдил на 7 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип. Зачетено е предварително задържане и времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение домашен арест”. На основание чл. 45 ЗЗД е ангажирана отговорността на подс. Н. за причинени неимуществени вреди, като е осъден да заплати такива, както следва – на Е. Н. и К. Н. – по 25 000 лева на всеки един от тях, на Д. Н. , П. Н. и Л. Н. – по 30 000 лева на всеки един от тях. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. София изменил посочената присъда в гражданско-осъдителната й част, като увеличил присъдените в полза на гражданските ищци П. Н. , Л. Н. и Д. Н. обезщетения за претърпени от извършеното от подс. Н. престъпление по чл. 115 НК неимуществени вреди от 30 000 лева на 40 000 лева за всеки един от тях, заедно със законната лихва от 21.08.2007 г. до окончателното им изплащане. В останалата част присъдата на КОС е потвърдена. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 312 НПК, чл. 318 ал. 4 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………….. Аврора Караджова………………………………. и в присъствието на прокурора……. Стефка Бумбалова………………………., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. К, срещу присъда №г. на ОС-Пазарджик, постановена по внохд №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се прави искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и 3 НПК, въззивната присъда да бъде отменена и подсъдимият оправдан по повдигнатото му обвинение. Алтернативно се иска намаляване размера на наложеното наказание или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП оспорва основателността на жалбата, като моли да бъде оставена без уважение. Изразява становище, че постановената от въззивната инстанция присъда е правилна и законосъобразна, а въпросът за авторството на деянието е установен по безспорен и категоричен начин. Също така, прокурорът счита, че няма допуснати процесуални нарушения и наказанието не е явно несправедливо. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител, моли жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Счита, че съдът е извършил задълбочен анализ на доказателствата и е достигнал до правилни изводи, касателно авторството на деянието. Намира, наложеното на подсъдимия наказание за съответно на принципите по чл. 36 НК. Според адв. К, гражданският иск е справедливо уважен. Поради всичко горепосочено, повереникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура против въззивна присъда №год, постановена по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд. В протеста, поддържан в съдебно заседание, от представителя на Върховната касационна прокуратура, като основание за проверка на въззивното решение, е посочено нарушение на материалния и процесуален закон. Отправено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Защитникът на подсъдимия П. М. К. изразява становище за неоснователност на протеста. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, взе предвид следното: С атакувания съдебен акт е отменена присъда от 22.07.2009год., постановена по н. о. х. д. №год. на окръжен съд-Благоевград и постановена нова, с която е признат за невинен и оправдан подсъдимия П. М. К. по предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 354, ал. 2, изр.І-во, вр. с ал. 1, изр.ІV-то НК. С първоинстанционната присъда е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия К за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр.І-во, във вр. с ал. 1, изр.ІV-то НК и му е наложено наказание пет години лишаване от свобода и глоба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 347 НПК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2010 по дело №/2009

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационен протест на Апелативна прокуратура гр. С. против решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд. В протеста се правят доводи за допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимите намират протеста за неоснователен и молят въззивното решение да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Софийският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д. №г. е потвърдил присъда №44 от 16.10.2007г. постановена по н. о. х. д. №2602/2005г. на Софийски градски съд. С присъдата подсъдимите Й. А. К. и М. Д. П. са признати за невинни и оправдани в това, че: Й. А. К. – на 29.07.2002г. в гр. Л. като извършител, действайки по поръчение на М. И. в съучастие с М. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 14 НПК, чл. 141 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимите Н. И. , А. К. , Е. С. и Б. А. , чрез упълномощения им з. срещу присъда №г. на Варненски апелативен съд, по ВНОХД№г., с която е ангажирана наказателната им отговорност за престъпление по чл. 246, ал. 3, вр. чл. 20, ал. 2 НК. В касационната жалба на подсъдимите лица се сочи несъблюдаване на процесуалния и материален закон. Очертаната позиция се аргументира с възражения по отношение текстовото съдържание на повдигнатото обвинение, изразяващи се в недостатъчна конкретизация на времето на извършване на престъпното деяние и в липса на описание на инкриминирания предмет в диспозитива на прокурорския акт; и с доводи за неправилно прилагане на задочната процедура по чл. 269, ал. 3, т. 3, б б НПК спрямо Н. И. , довели до ограничаване правото на защита на подсъдимите. Излагат се съображения за повърхностен анализ на приобщените доказателствени източници и непрецизна оценка на съдържимите се в тях фактически данни, предпоставили постановяване на осъдителен съдебен акт, базиращ се на предположения. Алтернативно се обосновава и явна несправедливост на наложените на подсъдимите лица наказания по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 1 и 2 НПК, с поставен акцент на чистото съдебно минало на А. К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми февруари през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдените А. Г. Д. и Ю. М. И. , депозирано на 14.09.2009 г, чрез защитата им, за възобновяване на НОХД №г, потвърдена с решение №г на Варненския окръжен съд, по ВНОХД №825/09. С първоинстанционната присъда, подсъдимите А. Г. Д. и Ю. М. И. са признати за виновни в това, че на 23.03.2008 г, в с. Ш., обл. Варненска, са влезли в чуждо жилище, като за това употребили сила и деянието е извършено нощем и от две лица, с оглед на което и на основание чл. 170, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, са осъдени, както следва: подсъдимият Д, на една година и шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, а подсъдимият И, на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за срок от три години. С искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Сочи се, че въззивният съд не е обсъдил възраженията на защитата относно инкриминираната дата, а изводите, че деянието е извършено на 23.03.2008 г, почиват на невярна интерпретация на събраните доказателства. Изтъква се, че в предварителна проверка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.