чл. 107 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Даниела Атанасова при секретаря …… Кр. Павлова в присъствието на прокурора Бумбалова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Р. И. М. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решение №г. на Видинския окръжен съд, с което присъда №г. на Кулския районен съд е отменена в частта за конкретни веществени доказателства, а в останалата част е потвърдена. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Изтъква се довод за съществено процесуално нарушение поради отказа на въззивния съд да уважи искането на осъдения М. за разпит на св. К.. Направено е искане делото да бъде върнато на досъдебното производство. В съдебно заседание служебният защитник (адв. Недялков) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Подчертава, че в нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК съдът е проявил едностранчивост при събиране на доказателствата. Прокурорът от В. касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №17/2010 г. Районният съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година. ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар КР. ПАВЛОВА и в присъствието на прокурор И. ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ Лидия Стоянова наказателно дело №г Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Б. П. К. – чрез защитника, против присъда №г. по въззивно нохд №г. на Варненския окръжен съд. Поддържат се доводи, конкретизирани в допълнението към жалбата, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушения на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативни искания- за отмяна и оправдаване, за връщане на делото за ново разглеждане или за изменение и намаляване размера на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че не са налице основания от поддържаните за изменение или отмяна на въззивната присъда, поради което следва да бъде оставена в сила. Частната обвинителка Е. С. С., действаща чрез законния си представител Д. И. Т., не взема становище по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите на своята компетентност съгласно чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Варненският районен съд, 28 наказателен състав с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия К. за невинен в това на 5.8.2008 г. в гр. Варна да се е съвкупил с лице от женски пол-св. С., която не е навършила 18 г., и да я е принудил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 139 ал. 5 НПК, чл. 153 НПК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Подкуп от лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Н.. Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Л. П., чрез упълномощения й защитник адвокат В. Т. от САК, срещу въззивно решение №година, постановено по в н о х д №година от състав на Софийския апелативен съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Поддържа се по първото основание, че подсъдимата не е осъществила състав на престъпление и иска оправдаване от третата инстанция. По второто-доводите са предимно за необоснованост на въззивното решение, но се съдържат и такива за нарушения свързани с формиране на вътрешното убеждения у решаващия съд, по чл. 14, ал. 1 НПК. По това основание искането е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция подсъдимата П. се явява лично, като в правото си на лична защита оспорва достоверността на ВДС събрани чрез специални разузнавателни средства, както и на показанията на свидетеля М. Лютов. Защитникът й адвокат Т. поддържа касационната жалба, като по основанието за допуснати съществени процесуални нарушения твърди, че въззивният съд не е дал отговор на направените пред него възражения, свързани с доказателствата сложени в основата на осъдителната присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 302 т. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и десета година. ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при секретар Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурор ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ Лидия Стоянова наказателно дело №г. Производството е образувано по искането на осъдените Р. К. Праматарова-Илиева, А. Т. Попкирилова-Гьошева и М. А. Г. за възобновяване на въззивно нохд №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 7-ми въззивен състав и отмяна на решение №г. С основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава невиновността на осъдените. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че няма допуснати нарушения от поддържаните, поради което и липсват основания за отмяна на въззивното решение по реда на възобновяването. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателно отделение, 7-ми въззивен състав с оспореното решение по въззивно нохд №г. потвърдил присъдата от 10.4.2009 г. по нохд №г. на Софийския районен съд, наказателно отделение, 12 състав, с която признал подсъдимите Г., Попкирилова-Гьошева и Праматарова-Илиева за виновни в това, че на 30.12.2003 г. в гр. София в качеството си на длъжностни лица в съучастие като съизвършители в кръга на службата си съставили официален документ по реда на Наредба за експертизата на работоспособността-експертно решение №7234/20.12.2003 г. относно трайно намалена работоспособност, в която удостоверили неверни обстоятелства за освидетелствания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 03 декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Блага Иванова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на апелативна прокуратура-гр. Велико Т. против въззивно решение №год., по в. н. о. х. д. №г. на апелативен съд-В. Търново. В протеста е релевирано основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3НПК. Отправено искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглегждане. Недоволен от съдебния акт е останал и подсъдимият К. Т. В., който го е атакувал в срок, развивайки съображения, свързани с всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1НПК. В съдебно заседание подсъдимият лично и чрез защитника си поддържа жалбата по изложените в нея съображения и изразява становище за неоснователност на протеста. Частният обвинител П. А., чрез повереника си изразява становище за неоснователност на жалбата и основателност на протеста. Частният обвинител и граждански ищец П. Д. М. не участва в касационното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста на апелативна прокуратура и намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните, провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С атакувания съдебен акт, е изменена присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. на окръжен съд-гр. Русе, като наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година. ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурор Петя Маринова изслуша докладваното от съдията /председател/ Лидия Стоянова наказателно дело №г Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия И. А. М. чрез защитник и на повереника на частните обвинители М. Г. Х., С. Х. С., В. Х. С., П. Й. П. като законен представител на Д. Е. Я. против решение №г. по въззивно нохд №г. на В. апелативен съд, наказателно отделение. В първата жалба се поддържат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание с увеличаването му до размер на 3 години и с отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НК. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се обосновава искането за изменение. Повереникът на частните обвинители обосновава искането си за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане по съображения, че наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода по размер е занижено и не съответства на извършеното и на целите по чл. 36 НК. Оспорва основателността на искането да бъде приложен чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата на подсъдимия като се мотивира с високата степен на обществена опасност на извършеното, на резултата и данните за многобройни нарушения на правилата за движение. В становището си по жалбата на частните обвинители обосновава основателността й, но за случай на проведено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 357 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 03 декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Блага Иванова при участието на секретаря Аврора Караджова присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите Д. М. Б./С./ против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание са касирани всички основания по смисъла на чл. 348, ал. 1 НПК. Заявено е алтернативно искане за отмяна на решението и упражняване на правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК, респ.- връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на постъпилата жалба. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С атакувания съдебен акт е отменена присъда №год., постановена по н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд, като е постановена нова, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Д. М. Б. за извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, ба и ббНК и наложено наказание шест години лишаване от свобода. На основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1НК са групирани наказанията, наложени по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 24 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година. ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при секретар Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурор П. МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ Лидия Стоянова наказателно дело №г Производството е образувано по искането от осъдения Р. Г. А. за възобновяване на нохд №г. на С. районен съд и отмяна или изменение на присъда №г. Поддържа се, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и мотивира липсата на поддържаните нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Сливенският районен съд, ІІІ-ти състав с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимите А. М. А., И. И. С., Ю. К. Х. и Р. Г. А. за виновни в това, че на 12/13.9.2009 г. в гр. Сливен при условията на повторност в немаловажен случай, а за А.-при условията на опА. рецидив, след предварителен сговор и използване на техническо средство извършили кражба на имущество, собственост на „ВИВАКОМ” АД-клон гр. Сливен на обща стойност 893.50 лв. На осн. чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 7 за С., Х. и А. и чл. 196, ал. 1, т. 2, предл. първо вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 НК и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 28 НК, чл. 30 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и десета година. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ Жанина Начева при секретар Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурор ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ Лидия Стоянова наказателно дело №г Производството е образувано по искането на осъдения М. Ж. П. за възобновяване на нохд №г. на Пловдивския районен съд и отмяна или изменение на присъда №г. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на показанията на св. Т. и че наказанието, наложено за извършените деяния, е явно несправедливо. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и мотивира липсата на касационни основания за отмяна или изменение на оспорената присъда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Пловдивският районен съд с присъдата по нохд №г. признал подсъдимия П. за виновен в това, че на 26.6.2009 г. в гр. Пловдив при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив извършил кражба на имущество, собственост на св. Бечев и св. Д., на обща стойност 23 лв. и на осн. чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б.”А” и б. „Б” вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на една година и девет месеца лишаване от свобода, за изтърпяването на което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 196 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Д. Генчев и при секретаря Л. Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 589/2010 година. Производството е образувано по искане на осъдената Ю. К. И. /Соколова/ за възобновяване на внохд №год. на С. окръжен съд и отмяна на решение №год., както и на присъда №год. по нохд №год. на С. районен съд, като бъде призната за невинна, или делото се върне за ново разглеждане. В саморъчно изготвената жалба /искане/ за възобновяване на делото и представенената писмена защита от осъдената И. се твърди, че липсва годен предмет на документно престъпление, тъй като по делото не е представен и изследван оригинала на медицинското свидетелство, а копие, което не представлява документ по смисъла на закона и не може да породи правни последици. Поради това се счита, че деянието е несъставомерно и следва да бъде оправдана. Позовава се на идентичен случай при който е ползвала такъв документ за прекъсване изпълнението на наказанието, при който досъдебното производство е било прекратено поради недоказаност. В медицинското свидетелство за отразени реални заболявания, била е в критично състояние, потвърдено и от д-р П. и с оригинален печат от „П.”. Присъдата и решението почиват на предположения. Прави се искане за отмяна на решението и оправдаване на осъдената, или делото се върне за ново разглеждане от въззивния съд. Служебната защита поддържа искането и представя писмени бележки в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.