чл. 9 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………. в присъствието на прокурора … Генчев ……………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура против решение №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът възразява срещу поредица от фактически положения, които съдът е приел за установени и счита, че те не се подкрепят от събраните по делото и проверени доказателства. Оспорва и заключението за малозначително деяние по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, както и извода, че подсъдимият У не е отправял заплахи към своите началници. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за да се отстранят допуснатите нарушения на материалния закон. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна поддържа протеста. Посочва, че всяко едно неподчинение в бойна обстановка може да бъде използвано от противниковата сила и не следва да бъде толерирано, както е направил съдът с оправдаването на подсъдимия. Защитникът (адв. Иванов) моли решението да бъде оставено в сила. Счита, че съдът законосъобразно е извел ниска степен на обществена опасност, а реакцията на подсъдимия е била провокирана от обидите, които е нанесъл един от неговите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Шумен срещу нова присъда №година, постановена по в н о х д №година от Шуменския окръжен съд. Въведено е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на закона. От съдържанието на протеста се извежда друго касационно основание – това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като всички възражения на протестиращия прокурор са с позоваване на неправилно приложение на процесуалния закон. Основното възражение е, че въззивният съд в нарушение на чл. 334, т. 4 НПК във вр. с чл. 24, ал. 4, т. 1 НПК, вместо да прекрати наказателното производство, поради липса на тъжба го продължил с постановяване на оправдателна присъда. Направено е искане за отмяна на тази присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста по коригираното касационно основание за допуснато процесуално нарушение. Подсъдимият Н. П. , редовно призован, не се явява и не изпраща своя упълномощен з. , адвокат Г от АК-Шумен, също редовно призован за съдебното заседание пред третата инстанция. Защитникът е депозирал писмено възражение срещу протеста, с което поддържа тезата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 218в НК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 48 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия П. Д. М. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново, с което е потвърдена осъдителната присъда на окръжния съд от същия град. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият П. Д. М. е бил признат за виновен, както следва: – в това, че на 08.08.2009 г., при условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи (пари в размер на 20 лева) от владението на И. И. С. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 НК. Наложеното наказание е две години лишаване от свобода; – в това, че на 08.08.2009 г., отнел от И. И. С. чужди движими вещи (пари в размер на 1 580 лева и мъжка чанта на стойност 5 лева), като употребил сила и деянието е извършено при условията на опасен рецидив – престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1 НК; Наложеното наказание е седем години лишаване от свобода. – на основание чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова …………………………………………….. в присъствието на прокурора …… Колова ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по гл. тридесет и трета, част VІ НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решение №г. на Пловдивския окръжен съд. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изтъкват се доводи, че въззивният съд съществено е нарушил материалния закон, приемайки малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Защото, независимо че пистолетите са сигнални и имат колекционерска стойност, те могат да произведат изстрел и да поразят цел, което ги прави общественоопасни. Счита се, че неразрешеното държане на три пистолета и четири боеприпаса не може да се приеме за малозначителен случай. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за отмяна на въззивното решение по реда, предвиден за възобновяване на наказателни дела. Защитникът (адв. Сотиров) настоява, че материалният закон е приложен правилно. Касае се за сигнални пистолети, чиито изстрел не е опасен. Доказано е, че античният пистолет е негоден да причини общественоопасни последици. Подсъдимият не е осъждан и притежава надлежно издадени разрешителни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Генчев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Д. И. Д., чрез неговия защитник, за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решение №г. на Старозагорския окръжен съд. В искането са отбелязани всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подробно са развити доводи за несъставомерност на деянието, за съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14, чл. 106 и чл. 162 НПК, за неясни, противоречиви или напълно незаконосъобразни мотиви на въззивното решение, както и за липсата изобщо на мотиви относно субективната страна на престъплението и отказа да се индивидуализира наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание защитниците настояват за възобновяване на делото. Подчертават присъствието на съществени процесуални нарушения и възможността за приложение на чл. 9, ал. 2 НК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 11 НПК, чл. 115 НПК, чл. 13 НПК, чл. 16 НПК, чл. 162 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 34 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред него по протест от съответния прокурор срещу въззивната (нова) оправдателна присъда, която окръжният съд-Пазарджик издал, отменяйки осъдителната присъда спрямо Г. И. П.. Първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год. на районния съд-Пазарджик, е по обвинението, че на 10 април 2009 год. е потвърдил неистината, че е загубил в Румъния свидетелството си за управление на МПС, удостоверявайки истинността на това в декларация, която дал по силата на Закона за българските документи за самоличност – престъпление по чл. 313а, ал. 1 НК, за което съдът го освободил от наказателна отговорност и на основание чл. 78а НК му наложил административно наказание глоба в размер на 500 лева. Второинстанционната (въззивна, нова) присада – №год. по внохд №год. е постановена по жалба от името на подсъдимия и е оправдателна по същото обвинение, но с приложението на чл. 9, ал. 2 НК (малозначителност на деянието поради явната незначителност на неговата обществена опасност). Според касационния протест основанието за отмяна на новата присъда е нарушението на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НК; изложени са обстоятелствата, които съдът не е взел предвид, и е поискано ново разглеждане на делото от него с цел потвърждаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 313 ал. 1 НК, чл. 313а ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елияна Карагьозова Вероника Имова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адвокат В от САК, упълномощен з. на подсъдимия – лейтенант Д. Р. Д., срещу решение от 11.01.10 год. по внохд№г., на Военно-апелативния съд, образувано по жалба от подсъдимия срещу присъда №г. по нохд №г. на Плевенския военен съд. С цитираното въззивно решение е потвърдена присъда №г. по нохд №67/2009 г. на Плевенския военен съд, с която л-т Д. Р. Д. от под. 34840 – гр. К. е признат за виновен, че на 16.04.2009 г. в гр. В. Търново е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,11 на хиляда, установено по надлежния ред, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 НК, във вр. с чл. 54 НК е осъден на наказание три месеца лишаване от свобода, отложено за изпълнение по чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила присъдата. На основание чл. 343г НК съдът е постановил лишаване на подсъдимия от право да управлява МПС за срок от девет месеца, при зачитане на срока на предварителното отнемане на свидетелството му за правоуправление, от 16.04.2009 год.. Присъдени са разноски по делото. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя Саша Раданова н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест от прокурор във Военно-апелативна прокуратура против нова присъда №год. по внохд №год. по описа на Военно-апелативния съд на Република България, с която е отменена присъда №год. по нохд №год. на Плевенския военен съд. В протеста се изтъква касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона в частта на присъдата, с която подсъдимият лейт. К. Г. К. е признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 383, ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1 НК, като съдът е приел, че обществената опасност на деянието е явно незначителна, по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Според доводите в протеста, степента на обществената опасност на деянието по чл. 383, ал. 1 НК не е явно незначителна, поради проявената упоритост при извършване на деянието: особеното качество на дееца – офицер от Българската армия и по начина на извършване на престъплението. Обществената опасност не е оценена в необходимата степен и предвид характеристиките на конкретното фактическо деяние. Иска се отмяна на въззивната присъда на основание чл. 354, ал. 1, т. 4, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 383 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 16 април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Димитър Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд. №г. на Районен съд гр. Р., образувано по искане на осъдения Н. В. П.. В искането, което се поддържа в съдебно заседание от защитник е направено оплакване за нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 3.11.2009 г. постановена по нохд. №г. на Районен съд гр. Р., осъдения Н. П. е признат за виновен на 25.05.2009 г. в гр. Р., да е извършил престъпление по чл. 354а ал. 3 НК, като случая не е маловажен, поради което и на основание чл. 354а ал. 3НК и при условията на чл. 55, ал. 1т. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от десет месеца, което за изтърпи ефективно и глоба в размер на 1500 лв. С решение по внохд. №г. на Окръжен съд гр. Р., постановено на 25.01.2010 г. присъдата е изменена като деянието е преквалифицирано по чл. 354а ал. 5 вр. с ал. 3т. 1 НК и наказанието е определено на глоба в размер на 700 лв. В останалата й част присъдата е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 426 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12м а р т 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от името на подсъдимия Н. И. Н. от Ловеч, която има за предмет решение №г. по ВНОХД №г., постановено Военно-апелативния съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторът Н. лично и чрез защитника си адв. Ив. И. от АК-Стара Загора поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Военен съд-Плевен подсъдимият л-т Н. И. Н. от Ловеч, кадрови офицер в подс.22220-Сливен е признат за виновен в извършване при условията на продължавано престъпление в периода от 15.09.2007 г. до 19.03.2008 г. във Велико Търново, като курсант в НВУ “В. Левски”, на престъпление по чл. 383, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание от 1 година лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3 години от влизане на присъдата в законна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.