чл. 80 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети февруари, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е инициирано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Военен съд-Варна, отмяна на постановеното по него определение от 01.07.2004г., с което е потвърдено постановление от 08.06.2004г. на Варненската военноокръжна прокуратура и връщане на делото на прокурора за продължаване на следствените действия, на основание чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. В съдебно заседание на 19.02.2013 година представител на Върховната касационна прокуратура поддържа депозираното предложение и аргументира позицията си с нарушение на чл. 2 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, констатирано с влязло в сила решение на Европейския съд по правата на човека, по делото „Влаеви срещу България”. В настоящата процедура участва упълномощен от лицето Д. Р. адвокат, който пледира за изтекла погасителна давност, препятстваща провеждане на наказателно разследване по делото. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С Постановление от 03.09.1998г. Варненската военноокръжна прокуратура е образувала сл. д.№г. срещу лица СПООР и ПОММББ при РДВР-Варна, за това че на 26.08.1998г., на пътя Добрич-А., след разклона на с. Одърци, Варненска област, причинили на М. И. В. смърт, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 12а ал. 1 НК, чл. 12а НК, чл. 243 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети февруари, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е инициирано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Военен съд-Варна, отмяна на постановеното по него определение от 28.06.2004г., с което е потвърдено постановление от 08.06.2004г. на Варненската военноокръжна прокуратура и връщане на делото на прокурора за продължаване на следствените действия, на основание чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. В съдебно заседание на 19.02.2013 година представител на Върховната касационна прокуратура поддържа депозираното предложение и аргументира позицията си с нарушение на чл. 2 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, констатирано с влязло в сила решение на Европейския съд по правата на човека, по делото „Влаеви срещу България”. В настоящата процедура участва упълномощен от лицето Д. Р. адвокат, който пледира за изтекла погасителна давност, препятстваща провеждане на наказателно разследване по делото. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С Постановление от 03.09.1998г. Варненската военноокръжна прокуратура е образувала сл. д.№г. срещу лица СПООР и ПОММББ при РДВР-Варна, за това че на 26.08.1998г., на пътя Добрич-А., след разклона на с. Одърци, Варненска област, причинили на М. И. В. смърт, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 12а ал. 1 НК, чл. 12а НК, чл. 243 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на втори април, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано въз основа на касационни жалби от частните тъжители Х. Х. К. и С. Г. Г. срещу определение от 18.01.2012 г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Стара Загора. С този съдебен акт въззивният съд е отменил изцяло постановената присъда №г. по описа на Районен съд- гр. Елхово и е прекратил производството по делото в наказателната и гражданската му част. В двете касационни жалби се поддържа, че незаконосъобразно въззивният съд е отменил постановената първоинстанционна присъда с определение, като не е отчел, че единственият възможен съдебен акт, с който може да бъде отменена присъда е друга такава. Наред с това се правят оплаквания за това, че в нарушение на чл. 307 НПК и константната практика на съдилищата въззивният съд е пропуснал да се произнесе по приетите за съвместно разглеждане граждански искове от двамата касационни жалбоподатели, като по този начин не се е произнесъл по легитимни техни претенции. Твърди се, че посочените действия на въззивния съд представляват съществени нарушения на процесуални правила и на това основание се предлага атакуваният съдебен акт да бъде изцяло отменен, а делото върнато на въззивният съд с изрични указания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 289 НПК, чл. 307 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 88 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми май, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения А. Т. за отмяна на присъда от 29.03.2011г., обявена по нохд №г. на Районен съд – София и потвърдена с въззивно решение №г., по внохд №г. на Софийски градски съд, по предвидения в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК ред. В депозираното искане за възобновяване се визират оплаквания за допуснато от съдебните инстанции нарушение на материалния закон, обективирано в ангажиране на наказателната отговорност на А. Т. за престъпление – обсебване в големи размери, при субективна несъставомерност на инкриминираното деяние – липса на изискуемия се от особената норма на чл. 206, ал. 3 НК умисъл. Предлага се настоящият състав на ВКС да упражни правомощията си по чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК по отношение на придобилия юридически стабилитет и атакуван съдебен акт, като оправдае осъденото лице. В съдебно заседание на 08.05.2012г., А. Т. се явява лично пред ВКС и прави изрично волеизявление, с което се позовава на изтекла погасителна давност за наказателно преследване. Упълномощеният от осъдения адвокат пледира за прилагане на чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, чрез отмяна на влязлата в сила присъда и прекратяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Н. Д. Н. за възобновяване на внохд №г. по описа на Софийския окръжен съд, с което е изменена присъда №град постановена на 10.04.2008г. по нохд №г. Иска се отменяване на постановения съдебен акт, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно-преквалифициране на деянието като извършено по чл. 132, ал. 1, т. 2 НК и прекратяване на наказателното производство поради изтекла абсолютна давност, или прилагане разпоредбата на чл. 78а НК. На последно място се иска намаляване размера на наказанието и размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Наследниците на пострадалия Д. Б. редовно призовани не се явиха в съдебно заседание. Становище по искането не са представили. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита, че делото следва да се възобнови и на основание чл. 80, ал. 1, т. 5 НК производството да се прекрати. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Ботевградският районен съд е признал подсъдимия Н. Д. Н. за ВИНОВЕН в това, че на 12.05.2007г. в с. Осиковица, обл. Софийска е причинил на Д. Я. Б. чрез удар с мотика в областта на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 132 ал. 1 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 132 НК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 80 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. Т. П. от гр. Кнежа, против въззивна присъда на Плевенския окръжен съд, постановена по внчхд №г. На първо място се сочи, че е изтекла абсолютната давност за наказателно преследване, а на второ – всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се да бъде прекратено наказателното производство поради изтекла давност и алтернативно – нейната отмяна и оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че е налице изтекла погасителна давност. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Плевенският окръжен съд, 2-ри наказателен състав, е отменил присъда №г., на Районен съд гр. Кнежа, постановена по нчхд №г., в гр. Кнежа, около 15 ч., на [улица], престъпления по чл. 148, ал. 1, т. 1 и чл. 130, ал. 2 НК, по отношение на И. И. С., като го е осъдил съответно на три хиляди лв. глоба и „обществено порицание и три месеца лишаване от свобода. По реда на чл. 23, ал. 1 НК, е определил едно общо наказание от три месеца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред него по жалби от (или от името на) частните обвинители и граждански ищци, и подсъдимите, подадени срещу въззивно решение на Софийския апелативен съд, изменящо присъда на Врачанския окръжен съд. Първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., е за грабежа, придружен със средна телесна повреда, от която е последвала смъртта на тогава 76-годишния ограбен И. Н. К. – престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 1 НК, извършено в дома му на 9 януари 1991 год. и с предмет вещи и пари на обща стойност 11 331 лева. Подсъдимите И. П. Т., К. З. К., Т. Я. М. и Т. З. Т. са наказани като съучастници – съизвършители на това престъпление (във връзка още с чл. 20, ал. 2 НК, както и с чл. 198, ал. 4 НК – защото пострадалият е бил приведен и в беззащитно състояние, и с чл. 199, ал. 1, т. 1 НК – защото ограбеното е в големи размери), първият – 18 години лишаване от свобода, вторият – 16 години, третият и четвъртият – по 15 години. Наказанията трябва да бъдат изтърпяни при строг първоначален режим, а това специално на подсъдимия Т. е определено и като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията К. Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец Е. Н. Б. срещу решение №год. по внчхд №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменена присъда №год. по нчхд №год. на Пловдивския районен съд и наказателното производство срещу подсъдимите К. М. К. и Е. В. С. по чл. 147, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК е прекратено на основание чл. 81, ал. 3, във вр. чл. 80, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 2, ал. 2, във вр. ал. 1 НК, поради изтекла погасителна давност. На основание чл. 88, ал. 3 НК е прекратено производството в гражданската част по предявения срещу тях иск за обезвреда. В жалбата се релевират основанията за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се съображения, че въззивният съд не е преценил докога обективно двамата подсъдими са осъществявали деянието предмет на обвинението, тъй като не само във фиксирания в тъжбата период-10.08.2007 год. – 30.11.2007 год. те са приписали престъпление на Б., но продължили с клеветите си и пред други съдебни инстанции, което престъпно поведение на подсъдимите изключва приложението на института на давността. Касаторът счита, че в случая въззивната инстанция е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар Кр. Павлова. и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. А. Р. против присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. В жалбата се сочи, че присъдата е „неправилна и постановена в противоречие с материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на касатора доразвива оплакванията си с аргументи за материална несъставомерност на деянието и погрешна интерпретация на доказателствения материал от въззивния съд. Прокурорът пледира неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и направи проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският районен съд с присъда от 19.06.2009 г. по нохд №г. признал подсъдимия С. А. Р. за невиновен и на основание чл. 304 НПК и чл. 9, ал. 2 НК го оправдал по повдигнатото обвинение. Съдът приел, че извършеното от подсъдимия деяние, макар формално да осъществява признаците на престъпление, поради своята малозначителност е с явно незначителна обществена опасност. Софийският градски съд с присъда №г. по внохд №3830 отменил първоинстанционната присъда и вместо нея постановил друга, с която признал подсъдимия за виновен в това, че на 22 септември 2006 г. , в гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. П. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Ж., както срещу наказателната, така и срещу гражданско -осъдителната част на въззивно решение №година по в н о х д №година на Варненския апелативен съд. В жалбата е направено първо искане за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, т. 3 НПК, с твърдение, че наказателната отговорност е погасена поради изтичане на предвидената в закона давност – деянието е извършено на 13.04.2003 година, когато е подадена Г. №година и към 13.10.2010 година са изтекли 7г и 6 м. Налице е абсолютна давност по смисъла на чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 4 НК. С жалбата се атакува и гражданско-осъдителната част на въззивното решение с възражението, че установяването и осъждането за една и съща сума – дължим ДОД за 2002 година от 9 287,36 лева с друг съдебен акт /било то и присъда/ е недопустимо при наличие на Д. /данъчно ревизионен акт/, потвърден с влязло в сила съдебно решение, за същото вземане в полза на държавата. Пред касационната инстанция подсъдимият Ж. не се явява и не изпраща представител. Гражданският ищец – Министъра на финансите, се представлява от упълномощения юрисконсулт Г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.