чл. 56 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба повереника на гражданските ищци и частни обвинители Х. И. П., Д. Р. П. и Л. Р. Ш. срещу въззивно решение №г., постановено Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена в гражданската й част първоинстанционната присъда, постановена Кърджалийския окръжен съд по НОХД №г., като присъденото в полза на гражданските ищци обезщетение е било увеличено с по десет хиляди лева за всяка от тях. С първоинстанционната присъда С. А. Г. e бил признат за виновен за това, че на 05.10.2008 г. на пътя гр. К. гр. Хасково при управлението на лек автомобил „Форд Транзит” с ДК №година и осем месеца, изпълнението на което било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок четири години, както и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от две години. С присъдата подс. Г. е бил осъден да заплати на Х. И. П. обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 35 000 лева, на Д. Р. П. – 30 000 лева и на Л. Р. Ш. – 20 000 лева, като до първоначално предявените им размери исковете били отхвърлени. Касационната жалба релевира касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Р против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. В., с което е потвърдена присъдата на Окръжен съд – гр. Д.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. подсъдимият И е бил признат за виновен в това, че на 11.07.2008 г., в пияно състояние, при управление на МПС в нарушение на правилата за движение (чл. 20, ал. 2, чл. 25, ал. 1, чл. 35, ал. 3 ЗДП) е причинил по непредпазливост смъртта на М. С. С. – престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1 във вр. с чл. 342, ал. 1 НК. Наложеното наказание лишаване от свобода е при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, а именно една година. На основание чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК подсъдимият И е лишен от право да управлява МПС за срок от една година и шест месеца. Подсъдимият И. е осъден да заплати на гражданските ищци обезщетения, както следва: на С. С. С. , К. С. С. сумите от по 25 000 лева, представляващи обезщетения за неимуществени вреди; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 88а НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 07 октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. Т. Д. против въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба, поддържана и в съдебно заседание, като основание за проверка на въззивното решение, е релевирана материална незаконосъобразност, изразена в нарушение на чл. 56НК и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправено е искане за изменение на атакувания съдебен акт, с приложение института на условното осъждане. Гражданският ищец Е. Г. Т. не участва в това производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Върховният касационен съд, като съобрази становище на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С въззивният съдебен акт, е потвърдена присъда №г, постановена по н. о. х. д. №г на Окръжен съд-гр. Пловдив, с която е признат подсъдимия И. Т. Д. за виновен, в това че на 07.05.2008 год., запалил сграда със значителна стойност-36 598.63 лв., като е имало опасност пожарът да се разпростре върху съседни имоти и е представлявал опасност за живота на Г. Г. и Г. Д. , поради което и на основание чл. 330, ал. 3, пр.І-во, във вр. с ал. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. П. Х. против въззивно решение №год., по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд. В касационната жалба, поддържана и в съдебно заседание, като основание за проверка на въззивното решение, е посочена явната несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода. Отправено е искане за изменение на решението с намаляване размера на наложеното наказание и приложение института на условното осъждане. Повереникът на частните обвинители Е. Х. Ефемджиева и В. О. Г. намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК за да се произнесе, взе предвид следното: С атакувания съдебен акт, е потвърдена присъда №год., постановена по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд, с която е признат за виновен и осъден подсъдимия И за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, пр.І-во и пр.ІІІ-то, бб, пр.І-во, във вр. с чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 1, бв и му е наложено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – две години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ФИДАНКА ПЕНЕВА При участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по реда на чл. 420, ал. 2 НПК, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК по искане от защитата на осъдените М. А. Т. , М. Р. , И. А. С. С. М. и М. А. Д. за възобновяване на производството по внохд№год. на Благоевградския ОС и нохд№год. на Благоевградски РС, и отмяна на въззивно решение №год. по внохд№год. на Благоевградския ОС. Иска се прилагане на чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК с изменението му в полза на осъдените с приложение на чл. 66 НК по наложените им наказания лишаване от свобода. В искането са изброени всички предвидени в чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК основания. Въпреки това, в искането се развиват доводи само за за явна несправедливост на наложените на подсъдимите наказания. Преимущественно е отделено внимание единственно на неправилната отмяна, според дзащитата, на приложението на чл. 66 НК от въззивната инстанция. Аргументите са, че са игнорирани данните за направеното от осъдените признание на фактите на обвинението, разкаянието им за извършеното деяние, както и отношението на пострадалата В. В. , която не желае тежко възмездие спрямо осъдените. Доводите в искането се поддържат в съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми май…..……… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова………………..…………………………в присъствието на прокурора Лаков……………..…………..……………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………….…….…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. А. К. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с която е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския окръжен съд. С тази присъда подсъдимият А. А. К. е бил признат за виновен в това, че на 30.05.2008 г., в гр. В., при условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с Х. А. и А. А. , е отнел чужди движими вещи на обща стойност 1132. 64 лв. от владението на Т. Б. , с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е бил осъден на 4 години и 11 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, като е било приспаднато предварителното му задържане, считано от 06.06.2008 г. В жалбата, поддържана пред ВКС лично от подсъдимия и назначения му служебен защитник, единственият довод е за явна несправедливост на наказанието – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 30 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационни жалби от подсъдимия Т. К. В. и частния обвинител и граждански ищец Д. Т. Т. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд. В касационните жалби се правят доводи за явна несправедливост на наказанието и на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, като подсъдимият прави искане за намаляване на размерите на наказанието и обезщетението, а частната обвинителка и гражданска ищца за увеличаването им. В съдебното заседание наведените доводи се поддържат по изложените в касационните жалби съображения. Повереникът на гражданската ищца и частна обвинителка Б. К. изразява становище, че жалбата на подсъдимия е неоснователна и следва да се остави без уважение, а тази на касаторката Д. Т. предлага да бъде уважена изцяло. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата на подсъдимия изцяло като неоснователна следва да се остави без уважение, а жалбата на частната обвинителка и гражданска ищца да се уважи само в частта й относно присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Великотърновският апелативен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ със секретар Румяна Виденова и с участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред нея по жалба от името на подсъдимия Е. И. С. срещу потвърждаването от апелативния съд-Варна на осъдителната присъда на Добричкия окръжен съд. Първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., е за престъплението във връзка с чл. 343, ал. 3, б. б НК, извършено на 3 февруари 2008 год. при нарушаване правилата за движение с управляваното в пияно състояние от Е. С. моторно превозно средство (лек автомобил „М”); по непредпазливост е била причинена смъртта на О. С. А. и средна телесна повреда на К. О. Т. (разстройство на здравето му, временно опасно за живота, вследствие на мозъчна контузия). Наложеното наказание 4 години лишаване от свобода трябва да бъде изтърпяно при първоначален общ режим, а лишаването от право да се управлява МПС е за срок от 6 години. Второинстанционното (въззивно) решение – №год. по внохд №год., е постановено по жалба пак от същата страна. В подадената сега (касационна) жалба отново се поддържа застъпената по-рано защитна теза, че единствената причина за инцидента е неочакваното поведение на пострадалия О. А. , но искането е не само за пълното оправдаване на подсъдимия още в тази инстанция; алтернативно е предложено смекчаване на наказателната отговорност, включително ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 56 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият В. К. Ч. е направил искане за проверка по реда на Глава ХХХІІІ от НПК на влязлото в сила решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. В искането се сочи наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, наложеното наказание е явно несправедливо и следва да бъде намалено. В съдебното заседание осъденият лично и чрез назначения му служебен защитник поддържа искането по изложените в него съображения и моли наказанието да бъде намалено. Твърди се, че при определяне на наказанието и двете съдебни инстанции са отчели като отегчаващи отговорността обстоятелства, такива, които квалифицират деянието като „ опасен рецидив. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, не е налице соченото нарушение, поради което и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено в предвидения в закона шестмесечен срок от осъден за престъпление от общ характер. Разгледано по същество, то е неоснователно и съображенията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по реда на чл. 346 и сл. НПК Образувано е по жалба на частните обвинители М. С. К. и З. Д. К. и двамата от гр. С. против Решение №г. постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, поради отказ на въззивната инстанция да увеличи размерът на определените наказания и да отмени условното осъждане, макар условията за това да били налице. По същество се прави искане за изменение на решението, като се постанови увеличаване на наложените наказания и ефективно изтърпяване на увеличеното наказание лишаване от свобода. Повереникът на частни обвинители поддържа развитите в жалбата съображения за явна несправедливост на основното и допълнително наказание. Защитата на подсъдимия П като счита, че определените наказания не са явно несправедливи, предлага решението да остане в сила. Прокурорът даде заключение решението да остане в сила, защото при неговото постановяване не са допуснати нарушения, които да налагат претендираното с жалбата изменение. Върховният касационен съд, разгледа жалбата, провери решението с оглед на поддържаното отменително основание и в пределите на правомощията по чл. 347-348 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 26.03.2008г. постановена по нохд №г. Софийски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.