чл. 342 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж срещу решение на Бургаски апелативен съд от 31.07.2009 година, постановено по ВНОХД№г. по описа на съда, с което е потвърдена присъда №година на Окръжен съд-Бургас по НОХД№г. В подадената жалба се релевират оплаквания за несъответност на приетите от съдебните инстанции фактически положения за пътно-транспортното произшествие на приобщения доказателствен материал, като се поставя акцент на липсата на убедителност на изготвената автотехническа експертиза при установяване скоростта на движение на управлявания от Ж. Ж. товарен автомобил. Аргументира се нарушение на материалния закон и явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимото лице, предпоставени от визираната необоснованост на атакувания съдебен акт. Предлага се ревизия на въззивното решение в санкционната част ч. намаляване размера на наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и при условията на алтернативност-отмяна приложението на чл. 68, ал. 2НК или постановяване частично изтърпяване на санкционните последици по НОХД№г. на РС-Шумен. Депозирана е и жалба от конституирания в наказатения процес граждански ответник-„СИЙМАР”ООД, която обективира израз на недоволство от гражданско-осъдителната част на съдебния акт на Апелативен съд-Бургас. В подкрепа на очертаната позиция се излагат съображения, че употребата на алкохол от подсъдимия Ж, предопределила инкриминираното поведение и произтичащите от него вреди индицира на съществени отклонения от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 116 НПК, чл. 301 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА И в присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.589/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д. 136/2009 г., Апелативен съд-Варна, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена от Окръжен съд-Добрич по Н. Д.88/2009 г. С последната подсъдимият С. Н. С. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК и връзка чл. 55, ал. 1, т. 2 вр. чл. 42 А, ал. 2, т. 1 и 2 НК му е наложено наказание пробация с пробационни мерки- задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години и шест месеца и двете. Подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от три години. Осъден е да заплати на конституираните като граждански ищци Ж. и В. М. искове за неимуществени вреди в размер на съответно 100 000 и 80 000 лв., като в останалата част до пълния претендиран размер, предявените искове са отхвърлени. Срещу постановеното решение е постъпила жалба от частните обвинители и граждански ищци М. . В нея са развити оплаквания за явна несправедливост на наложеното наказание и за допускане на процесуално нарушение чрез необсъждане на аргументи на тези ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Кристина Павлова……………………………. и в присъствието на прокурора Красимира Колова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалби на защитника на подсъдимия М. Н. Ж. и повереника на гражданските ищци и частни обвинители М. С. Й. /лично и като законен представител на А. Х. Й. /, М. Х. А. , Ж. Х. Й. и З. Х. Й. против решение №г. по внохд №г. по описа на Бургаския апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, необосновано и несправедливо. Генерализираните оплаквания се аргументират с твърденията, че съдът неправилно е отказал разглеждане на делото по реда на Глава двадесет и седма НПК, фактическата обстановка не е изяснена поради непълнота на доказателствата, а изводите на съда почиват на предположения относно причинноследствената връзка между смъртта на пострадалия и поведението на подсъдимия. В заключение се отправя искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, при което да се назначат допълнителни съдебни експертизи, или алтернативно – да се оправдае подсъдимия. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители обжалва решението в гражданската му част, като твърди, че “незаконосъобразно, необосновано и недоказано” съдът е отхвърлил частично исковете за обезщетяване на неимуществените и имуществени вреди, понесени от пострадалите. Предлага да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Р против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. В., с което е потвърдена присъдата на Окръжен съд – гр. Д.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. подсъдимият И е бил признат за виновен в това, че на 11.07.2008 г., в пияно състояние, при управление на МПС в нарушение на правилата за движение (чл. 20, ал. 2, чл. 25, ал. 1, чл. 35, ал. 3 ЗДП) е причинил по непредпазливост смъртта на М. С. С. – престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1 във вр. с чл. 342, ал. 1 НК. Наложеното наказание лишаване от свобода е при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, а именно една година. На основание чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК подсъдимият И е лишен от право да управлява МПС за срок от една година и шест месеца. Подсъдимият И. е осъден да заплати на гражданските ищци обезщетения, както следва: на С. С. С. , К. С. С. сумите от по 25 000 лева, представляващи обезщетения за неимуществени вреди; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 88а НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството е образувано по касационна жалба срещу решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. П., с което е изменена присъдата по нохд№год. на Пазарджишкия окръжен съд. С присъда от 12.02.2009 год. по нохд№год. на Пазарджишкия окръжен съд подсъдимият Г. В. С. е признат за виновен в това, че на 17.04.2008 год. в гр. П. при управление на МПС е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и по чл. 21, ал. 1, ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на Д. Т. П. , като деянието е извършено в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта на дееца от 1,8 промила, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, вр. с ал. 1, б. в, вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК е осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода, при режим на изтърпяване наказанието „общ”, съгласно чл. 46, б. б ЗИН. На основание чл. 343г НК и вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК подс. С. е лишен от право да управлява МПС за срок от три години, считано от влизане в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16о к т о м в р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадени са касационни жалби от повереника на частните обвинители и граждански ищци Д. И. и В. П. адв. Н. Д. от САК и от защитника на подсъдимия И. А. Д. от с. Яна, област София адв. Л. Ф. от САК, които имат за предмет решение №г. по ВНОХД №г., постановено Софийския апелативен съд, което се оспорва в наказателната и гражданската му части с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Изложените в жалбите оплаквания се поддържат в третоинстанционното производство от процесуалните представители на жалещите се страни, както и лично от частния обвинител и граждански ищец Д. И. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата на защитника на подсъдимия и за частична основателност на тази на повереника на гражданските ищци. Върховният касационен съд провери решението в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд подсъдимият И. А. Д. от с. Яна, област София е осъден за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК, извършено на 26.04.2008 г. в София и при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 78а НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. В. Д. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №години и единадесет месеца, наказанието „лишаване от право да управлява МПС” е намалено на пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 13.07.2008 г, в с. Я., обл. Пловдивска, при управление на моторно превозно средство е нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДП и по непредпазливост, при условията на независимо съпричинителство с А. С. А. , е причинил смъртта на С. Д. А. и средни телесни повреди на А. С. А. , като деецът е избягал от местопроизшествието и деянието представлява особено тежък случай, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. б, предл. второ вр. ал. 1, б. б, предл. второ и б. в вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на четири години и единадесет месеца „лишаване от свобода, при „лек” режим, както и на „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от шест години, както и да заплати на наследниците на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. М. М., депозирана чрез защитата му, срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 16.05.2008 г, в района на с. Н. село, общ. Стамболийски, обл. Пловдивска, е нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДП и чл. 73, ал. 1 ППЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Д. Н. А. , като деянието е извършено в пияно състояние, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „общ” режим. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Акцентирано е на нарушението по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, при анализа на доказателствата, касаещи квалификацията „пияно състояние. Изтъква се, че са игнорирани гласни доказателства, съдържащи се в показанията на св. В в обясненията на подсъдимия, за липсата на алкохолно повлияване при водача, кореспондиращи на показанието на техническото средство. Сочи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно на осемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Г. Б. Г. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Оплакванията в жалбата на подсъдимия Г. Г., изготвена от адв. Н., е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК касационни основания. Доводите за това са, че няма вина за настъпилото ПТП, защото не е имал възможност да види другият участник в движението, който се е движил с превишена скорост. Подсъдимият, като водач на автобус от градския транспорт, преди да предприеме завой наляво е видял движещ се насрещен лек автомобил на достатъчно разстояние да я извърши. На разстояние 100-200 м. пострадалия мотоциклетист със скорост на движение 140 км. ч. е предприел изпреварване на тази автомобил и подсъдимият не е имал обективна възможност да го възприеме като опасност и попада в опасната му зона за спиране. Налице е случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК и искането е за отмяна на решението и неговото оправдаване. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата. Повереника на частните обвинители, адв. Х. оспорва жалбата, като намира решението за правилно и законосъобразно. Подсъдимият не е направил всичко зависещо от него за да предотврати произшествието. Представя и писмени бележки в които подкрепя ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети септември………. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова………..…………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ш. М. М. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. с изтъкнати и поддържани доводи за явна несправедливост на наказанието и претенция за неговото намаляване по размер или замяна с пробация след прилагане на чл. 55 НК. В с. з. пред ВКС, редовно призовани, гражданският ищец и неговия повереник, не се явяват. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Търговищкият окръжен съд е признал подсъдимия Ш. М. М. за виновен в това, че 31.08.2007 г., около 21. 30 ч., на ПП І-4, при управление на автобус „Темса – Даймонд с ДК №С* в нарушение на правилата за движение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП по непредпазливост причинил смъртта на М. Д. , поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК го е осъдил на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.