чл. 304 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. двадесет и пети февруари.. две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на С. апелативна прокуратура и жалба на подсъдимия Р. М. М. срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд, постановена по внохд №г. В протеста и допълнението към него, поддържан от прокурора Върховната касационна прокуратура, се релевират трите касационни основания. Излагат се съображения за превратен и неправилен анализ на доказателствата, довел до погрешни фактически изводи, а от там и до неправилно приложение на материалния закон по отношение и на двамата подсъдими. Отделно от това се претендира явна несправедливост на наложеното на Р. М. наказание. По същество се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата на подсъдимия, поддържана в съдебно заседание от защитата, също се развиват оплаквания по трите касационни основания. Излагат се три алтернативни искания- да бъде потвърдена първоинстанционната присъда, да се върне делото за ново разглеждане или да се намали размера на наложеното наказание. Прокурорът пледира да не се уважава жалбата на М., а защитата на подсъдимите- да не се уважава протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с делото и обжалваната присъда и като обсъди доводите на страните, намери за установено следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Р. Б. за възобновяване на нохд №год. на П. окръжен съд и отмяна на протоколно определение №год., с което е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 382, ал. 7 НПК по отношение на подсъдимия С. Й. Ж.. Поддържа се, че е постановено при касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, с което се обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане от стадия на съдебното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият С. Й. Ж. не взема становище по искането на прокурора и изложените в него съображения за постановяване на определението при основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Пазарджишкият окръжен съд е образувал нохд №год. по обвинителен акт с обвинение за извършено от Ж. престъпление по чл. 304, ал. 1 НК. В съдебното заседание на 23.09.2010 год. предвид становището за постигнато между него и защитника на подсъдимия споразумение относно наказанието и след заявеното от подсъдимия, че се признава за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова. и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Е. П. Б. срещу въззивно решение от 24.06.2010г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд Наказателна колегия,6-и състав. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, противоречи на материалния закон и това го прави явно несправедливо, поради което се иска да бъде отменено и всички вещи иззети от подсъдимия да му бъдат върнати. Излагат се съображения, че неправилно е прието, че инкриминираните вещи са придобити от разкопки, за което няма доказателства. Не са взети предвид показанията на съпругата на подсъдимия относно произхода на вещите. Неправилно съдът е приел, че е неприложим чл. 7, ал. 3 ЗДС и на чл. 2, ал. 2 НК. Неправилно било прието, че срещу него има повдигнато обвинение по чл. 215 във вр. с чл. 278, чл. 278а и чл. 278б НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд-НК,2 състав е признал подсъдимия Е. П. Б. за НЕВИНОВЕН в това, че да периода от 17.03.2006г. до 10.04.2006г. в[населено място], С. община, с цел да набави за себе си имотна облага, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 НК, чл. 278а НК, чл. 278б НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 ал. 2 НК, чл. 53 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, в частта, с която е потвърдена присъдата на СГС по НОХД №г., издадена спрямо подсъдимата И. Г. К., за престъпленията по чл. 304б, ал. 1 във вр. с чл. 26 НК и по чл. 305а във вр. с чл. 304 НК. Оспорването се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се иска отмяна въззивното решение и ново разглеждане на делото от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането, по изложените в него съображения. Подсъдимата К. не се явява, редовно призована. Процесуалният й представител поддържа становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №С-249/07 г., съдът е признал подсъдимата И. К. за невинна в това, че през периода 01.05.2004 г. – 31.10.2004 г., при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Ч. В. Ц. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Касационната жаба изготвена от адв. Т. и допълнението към нея от адв. П. са на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК основания. Доводите за това са, че вътрешното убеждение на съдилищата по фактите е изградено в нарушение на чл. 14 НПК. Не са отстранени и обсъдени противоречията в показанията на основните свидетели. В разпитите си св. М. на досъдебното производство и в съдебно заседание е давал противоречиви показания за повода подсъдимия да предложи подкупа, да не му поставят белезници, или да бъде освободен. Св. Й., който е бил в екип със св. Я. и се е намирал в автомобила управляван от подсъдимия към полицейското управление, не е чул да предлага пари на другия, за да бъде освободен. Св. П., който се е намирал в близост до полицаите при поставянето на белезниците, както и другите присъствали полицаи, също не установяват да се е водил такъв разговор. В себе си подсъдимият е имал 345.00 лв., които е логично да предложи като подкуп, а не твърдените от свидетелите. Не е имал такива суми, не ги е показвал и не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 03н о е м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е образувано по касационна жалба от името на подсъдимия С. И. М. от С., която има за предмет решение №г. по ВНОХД №г., постановено от Бургаския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. В касационното производство, жалбоподателят и защитникът му, редовно уведомени, не се явяват в открито съдебно заседание, за да защитят изложените в жалбата оплаквания. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-С. подсъдимият С. И. М. от С. е признат за виновен в това, че на 19.11.2009 г. в С. е дал дар – сумата от 20 лв, като неследваща се облага на длъжностното лице П. Х. Х. в качеството му на полицай в ПУ “Н.” при Р.-С., за да не извърши действия по служба и на основание чл. 304, ал. 1 НК, при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание от 6 месеца лишаване от свобода, отложено за изпълнение на основание чл. 66, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16а п р и л 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от името на подсъдимия Ю от София, която има за предмет решение №г. по ВНОХД №г., постановено Софийския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от процесуалния представител на подсъдимия адв. Хр. Л. от САК. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийския окръжен съд отговорността на подсъдимия Ю от София е ангажирана за престъпление по чл. 304, ал. 1 НК, извършено на 22.10.2006 г. в по пътя от с. Г., област София за Самоков, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б и ал. 3 НК му е наложено наказание от 6 месеца пробация с налагане на двете задължителни пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК и не е наложено кумулативно предвиденото наказание глоба. Разпоредено е с веществените доказателства по делото, принадлежащи на подсъдимия – две банкноти от по 50 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на единадесети януари две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Ивета Анадолска при секретар Румяна Виденова………………………. и с участието на прокурора Антони Лаков…………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба на подсъдимия Ж. Г. Б. против въззивно решение №г. по внохд 544/2009г. на АС-София с доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съображенията са, че деянието е несъставомерно, защото получилия подкупа В. И. няма качеството на длъжностно лице, а решението е взето по „… догадки и предположения”. Иска същото да се отмени и да бъде оправдан или след отмяната, делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът поддържа решението да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият Ж. Г. Б. е признат за виновен и осъден за активен подкуп по чл. 304, ал. 1 и чл. 54 и 57 НК на 1(една) година лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години и глоба 500лв. за това, че на 3.VІІІ.2004г. в София дал дар – 200лв., на длъжностно лице -В. Г. И. , за да не извършва действия по служба – установяване на митническо нарушение. Доводите са неоснователни. При разглеждане на делото и постановяване на въззивното решение не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Б. и отмяна на постановеното по него решение №г. Иска се връщане на делото за ново разглеждане с оглед правилното приложение на материалния закон. В искането се изтъкват доводи за това, че при постановяването на решението е било допуснато съществено нарушение на материалния закон, тъй като не е бил приложен правилно чл. 42б ал. 1 НК – не е била определена периодичността на пробационната мярка „задължителна регистрация”, което следва да бъде отстранено чрез възобновяване на производството по делото. Прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият А. И. Б. е на мнение, че е невинен, но по същество предоставя на съда. Неговият защитник приема, че е налице формално неспазване на материалния закон, но предлага на съда да упражни правомощието си по чл. 425, ал. 1, т. 2, предл. второ НК и оправдае осъдения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите, изложени в искането на Главния прокурор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42б НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимата И. С. З. (виж документ за самоличност, приложен в първоинстанционното дело – л. 97) против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. Б., с което е потвърдена осъдителната присъда на окръжния съд от същия град. С пръвоинстнационната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимата И. З. е била призната за виновна в това, че на 27.08.2008 г. е дала в дар три броя банкноти с номинал от по 20 лева, на обща стойност 60 лева на длъжностните лица С. М. Ж. – младши авто-контрольор, Н. Й. С. – младши полицейски инспектор и И. М. И. – старши полицай, за да не извършат съответни действия по служба – престъпление по чл. 304, ал. 1 НК. Наложеното наказание е при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, а именно “пробация” със следните пробационни мерки: 1. задължителна регистрация по настоящ адрес за срок шест месеца; 2. задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца; 3. поправителен труд за срок от осем месеца при удръжка върху трудово възнаграждение в размер на 25 % в полза на държавата. Касационната жалба на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.