чл. 278 ал. 7 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Варна срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В протеста се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до неправилно приложение на закона. Претендира се игнориране на установени по делото доказателства, на показанията на свидетеля П., вътрешна противоречивост в мотивите на решението и несъответствието им с изискванията на чл. 339, ал. 2 НПК. Искането е за отмяна на решението и постановяване на нова присъда ВКС, с която подсъдимият М. Т. В. да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение по чл. 278, ал. 6 НК. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Прави уточнение, че искането, отразено в протеста, за постановяване на нова присъда ВКС е неточно, тъй като сегашното разглеждане на делото по касационен ред е второ и е неприложима разпоредбата на чл. 354, ал. 5, изр. 2 НПК. В този смисъл изразява становище за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият М. Т. В. не се явява, редовно призован. Защитникът му пледира за неоснователност на протеста и правилност на въззивното решение. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15н о е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия М. А. Т. от [населено място], област Кърджали адв. Е. Недева АК-Пловдив против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд с наведени в допълнението й доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и алтернативни искания за отмяната му и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Т. не взема лично участие в касационното производство, като със защитника си адв. Недева в писмено допълнение поддържат жалбата по изложените в нея съображения и отправените искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: По внесен на 06.11.2013 г. обвинителен акт е било образувано НОХД №г. в Кърджалийския окръжен съд, по което с присъда №г. подсъдимият М. А. Т. от [населено място], област Кърджали е бил признат за виновен в извършването на 01.04.2012 г. в [населено място], област Кърджали на престъпление по чл. 278, ал. 6, предл. второ-ро НК и при условията на чл. 54 НК е бил осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова…………..……и в присъствието на прокурора……….…….. Атанас ГЕБРЕВ……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Г. Г., защитник на подсъдимия Н. Д. С., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като за съществени процесуални нарушения се сочат противоречие между диспозитив и мотиви относно ползването на метал детектора; липса на мотиви относно нарушението по пар. 16 ПЗР Закона за културното наследство (ЗКН) и относно първоначалния момент на държане на инкриминираните монети. При условията на алтернативност е направено искане за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Варненския апелативен съд. В съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбата на касатора се поддържа от защитника му адв. Г. по изложените в нея съображения. В подкрепа защитата развива довод за несъставомерност на деянието по чл. 278, ал. 6 НК, тъй като за втората от двете групи предмети – колекция от прибори и монети, не е налице държане преди влизане в сила на ЗКН поради придобиването им няколко дни преди полицейската акция. По отношение на престъплението по чл. 277а, ал. 7 НК защитата твърди неяснота във волята на съда и невъзможност за подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21о к т о м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова с участието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия М. Х. И. от [населено място], област Б. адв. Г. Г. от АК-С. З. срещу решение №г., постановено Апелативен съд-Варна по ВНОХД №г. с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, алтернативно за оправдаване по предявеното му обвинение от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият М. И., редовно уведомен, не взема лично участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Г. моли жалбата му да бъде уважена. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд-Шумен подсъдимият М. Х. И. от [населено място], област Б. е признат за виновен в извършването на престъпления по чл. 278, ал. 6 НК и по чл. 277а, ал. 7 НК и при условията на чл. 54 и чл. 23, ал. 1 НК е наказан поотделно за всяко от тях и общо за съвкупността от престъпления с наказание с по 1 година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 1 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

Откриване и несъобщаване, унищожаване или повреждане на културна ценност | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЧОБАНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 233/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по Н. Д. 287/2015 г., подсъдимият Т. А. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 278, ал. 6 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца и глоба в размер на 4 000 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК така наложеното наказание лишаване от свобода е отложено с изпитателен срок от четири години. На основание чл. 278, ал. 7 НК е отнет в полза на държавата предметът на престъплението. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/ по В. Н. Д. 543/2015 г. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който в срок го атакува пред настоящата инстанция чрез своя защитник. Посочени са касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и оправдаване на касатора; или отмяна на същото и връщане на друг състав на второстепенния съд за ново разглеждане; или изменение на решението и намаляване на наложеното на А. наказание. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 278 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на окръжния прокурор на Русенската окръжна прокуратура за възобновяване на нохд №год. на Русенския окръжен съд и изменение на присъда №год. на наказателна колегия на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че при проведено разследване за собствеността на лек автомобил марка „” с рег. [рег. номер на МПС] , отнет на основание чл. 53, ал. 1, б. А от НК изцяло от осъдения Е. А. Б. са разкрити доказателства, които не са били известни на съда. Посочено е, че наличието им налага изменение, което е в полза на осъдения. Прокурорът поддържа искането по изложените в него подробни съображения. Защитникът на Е. А. Б. поддържа, че искането е основателно и присъдата следва да се измени по реда на възобновяването, тъй като е отнет целия автомобил, а е придобит по време на брака и е имуществена общност със съпругата му К. Б.. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 1 НПК и намира: Русенският окръжен съд с присъдата по нохд №год. признал подсъдимите Б. и П. П. за виновни в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 46 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Е. Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Сливен осъдил подсъдимите Р. Д. И. и К. И. Ж. за престъпления по чл. 278, ал. 6 НК, като при условията на чл. 54 НК им наложил наказания лишаване от свобода за срок от по една година условно за срок от по три години, както и на глоби в размер по 3000 лева, за всеки един от тях. На основание чл. 278, ал. 7 НК съдът отнел в полза на държавата предмета на престъпленията. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалби на двамата подсъдими, Апелативният съд – гр. Бургас изменил присъдата на СОС като оправдал подс. Ж. за част от първоначално предявеното обвинение, а именно – две монети на обща стойност 12 лева, във връзка с което намалил стойността на предмета на престъплението на 14 000 лева. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби и допълнения към тях от името на двамата подсъдими. Защитата на подс. Ж. възразява наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Защитата на подс. И. също претендира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. П. Й., чрез адвокат Г. Г., против Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, V въззивен състав, с искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. Наведени са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с липсата на умисъл у подсъдимия при извършване на деянието, а нарушението на процесуалните правила – с „липсата на третия кумулативен признак от законовото определение за археологически обект” и с внасянето на немотивиран и неясен обвинителен акт. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита обжалвания съдебен акт за правилен и законосъобразен, и предлага той да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г., Видинският окръжен съд признал подсъдимия С. П. Й. за виновен това, че на 06.04.2012 г. в две жилища в [населено място], на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 246 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..…………. Красимира КОЛОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски апелативен съд, в частта, с която подсъдимият К. Д. М. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 277а, ал. 7 НК и отменено приложението на чл. 23, ал. 1 НК. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е извършил собствен цялостен анализ на доказателствената съвкупност на база обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, в нарушение на правилата на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Неправилната оценка на фактите, според прокурора, е довела до неправилно приложение на закона. Предлага се присъдата да бъде отменена и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Защитникът на подсъдимия М. – адв. В. дава становище за неоснователност на протеста предвид липсата на касационните основания, посочени в него. Моли за потвърждаване на въззивната присъда. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Въззивното производство е трето по ред. С решение №г. по внохд №г. на САС, НО – 6 с-в, била ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.