чл. 26 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВ при секретаря……………………………. Аврора Караджова…………………………… и в присъствието на прокурора……. Петя Маринова……………………….., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адвбенов, защитник на подсъдимите Д. Й. , Н. Т. и Х. И. срещу решение №г. на Апелативен съд-Бургас, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд-Ямбол. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348 НПК. Касаторът твърди, че е нарушен материалният закон, тъй като не може да се приеме, че подсъдимите са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 278б НК, в редакцията действала към момента на инкриминираното им деяние. Също така, се позовава и на различното съдържание на понятията “теренни проучвания” и “изкопни работи”, които неправилно са приравнени, както в обвинителния акт, така и от предходните съдебни инстанции в техните актове. С касационната жалба се оспорва и оценката на доказателствената съвкупност, събрана от решаващите съдилища. Касаторът релевира и второ касационно основание, а именно допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с противоречиви интереси на тримата подсъдими. Прави се оплакване и за явна несправедливост на наложените на тримата подсъдими наказания. В съдебно заседание пред касационната инстанция, защитникът на подсъдимите поддържа изцяло оплакванията, направени с жалбата и доразвити с допълнението към нея, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 278б НК, чл. 31 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. На основание чл. 419, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, е постъпило във ВКС на РБ, искане от главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Бургаския окръжен съд.` В искането се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на материалния закон. Отправено е искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденото лице в съдебно заседание, чрез защитника си изразява становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 27.05.2005год., постановена по н. о. х. д. №год. на окръжен съд-гр. Бургас е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Я. Я. А. за извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК и осъден при условията на чл. 54 НК, като му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. Гаврилова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Ц. А. Ц. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Районен съд – гр. Р., по което е одобрено споразумение с определение №г., с което молителят се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за което е приел да бъде наказан с лишаване от свобода за срок от десет месеца, както и в извършване на престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. второ НК, за което е бил наказан с „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца. С одобреното споразумение е приел на осн. чл. 23 НК да му бъде наложено едно общо наказание от две години и шест месеца лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при строг режим. В искането се изтъква довод за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се иска отмяна на определението по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………… Аврора Караджова……………………………….. и в присъствието на прокурора…… Петя Маринова………………………., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. Т. за възобновяване на производството по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик и отмяна на постановеното решение №г., с което е потвърдена присъда №г., по нохд №г. на Пазарджишки районен съд. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че съдът неправилно е допуснал за разглеждане в наказателното производство на граждански иск за неимуществени вреди, като е конституирал пострадалата в качеството на граждански ищец. Позовава се на недопустимост на иска, предвид на изтекла погасителна давност по чл. 110 ЗЗД, тъй като предявяването му е станало в съдебно заседание пред първата инстанция, десет години след датата на деянието. Сочи се, че възражение за изтекла давност е било направено пред въззивната инстанция, която незаконосъобразно е потвърдила първоинстанционната присъда в гражданско-осъдителната й част. Представени са и допълнителни бележки към искането, в които се прави уточнение, че не се поддържа същото досежно твърдението, че гражданският иск е бил недопустим, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Тежка или средна повреда, причинена при професионална непредпазливост | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември 2009г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. Гаврилова…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод молба на защитника на осъдения М. А. Х. за възобновяване на производството по НОХД №г. на Смолянския окръжен съд, на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Х е бил признат за виновен по обвинението за престъпление по чл. 301, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за което са му били наложени наказания лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, глоба в размер на 1400 лева, лишаване от право да заема длъжността „началник на АГО” за срок от три години и лишаване от правото да упражнява лекарска професия за срок от три години. Със същата присъда подс. Х. е признат за виновен и по две обвинения за престъпления по чл. 134, ал. 1, т. 1 вр. чл. 128, ал. 1 НК, за всяко от които му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от по една година. На осн. чл. 23 НК е наложено най-тежкото наказание лишаване от свобода – това от 1г. и 6м., към което са присъединени останалите наказания. Приложен е чл. 25 НК по отношение на наказанията по настоящето осъждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 ал. 1 НК, чл. 134 ал. 1 НК, чл. 134 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 249 ал. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети декември ………………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин Мавров………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на К. А. и Ц. Й. против определение №год. по ЧНД 192/2009 год. на Видинския районен съд, с което е отменено определение №год. по ЧНД №год. по описа на РС – гр. Б., оставена е без разглеждане жалбата на А. С. , като пълномощник на двамата жалбоподатели, против постановление №год. от 23.03.09 год. на РП- гр. Б. и определение №77/05.06.09 год. и е прекратено производството по ЧНД №192/2009 год. Жалбата е с предмет на касационно обжалване по чл. 346, ал. 1, т. 4 НПК срещу определение постановено за пръв път във въззивното производство и преграждащо пътя на наказателното такова. Не се сочи конкретно касационно основание. Иска се отмяната на атакуваното определение и постановлението за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото на Районна прокуратура – гр. Б. за търсене на наказателна отговорност на виновни лица. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът счита, че не следва да се дава ход на делото поради просрочие на касационната жалба. Посочва, че страната не е отстранила в дадения й с разпореждане от 08.09.09 год. седмодневен срок за отстраняване на нередности ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 208 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 243 ал. 3 НПК, чл. 243 ал. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 346 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 74 ал. 1 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2009

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимите /лични и чрез защитника/ А. Е. Р. и Ф. Б. А. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския апелативен съд с идентично съдържание и развити доводи за постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането им по повдигнатото обвинение и явна несправедливост на наказанията. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК са обосновани алтернативни искания за отмяна-с оправдаване и отхвърляне на гражданските искове; връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на нарушенията и допускане на нови доказателства; изпълнение указанията в отменителното решение на Върховния касационен съд или за изменение – за да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление и определяне на по-ниско по размер наказание с приложение на чл. 66, ал. 1 НК и намаляване размера на присъдените обезщетения по предявените граждански искове; за да се намали размера на наложените наказания. Частните обвинители и граждански ищци Н. Ш. С.-С. Ю. С.-като родители и законни представители на Г. Н. Ш. и З. Ш. С.-М. А. Ю. като родители и законни представители на С. З. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия О срещу въззивна присъда №година на Хасковски окръжен съд, постановена по ВНОХД№г., с която е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд-Хасково и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК ангажирана наказателната отговорност на подсъдимото лице за извършено престъпление по чл. 235, ал. 6 НК. В депозираната жалба се визират оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон и неправилна интерпретация на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. Поставя се акцент на стойността на предмета на неправомерно посегателство-26,25 лева и на обстоятелствата, сочещи на ниска степен на обществена опасност на дееца, които предпоставят прилагане на института-малозначителност на деянието. Предлага се настоящата инстанция да упражни лимитираните в чл. 354, ал. 1, т. 2, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК касационни правомощия, да отмени атакувания въззивен съдебен акт и оправдае подсъдимото лице по повдигнатото срещу него обвинение. В съдебно заседание пред ВКС, О. С. не участва лично, като неговите процесуални права и интереси се охраняват от служебно назначен адвокат. Защитата поддържа изложената в жалбата аргументация, като при условията на алтернативност пледира за освобождаване от наказателна отговорност на подсъдимото лице, с налагане на административно наказание по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 235 ал. 6 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по направено ИСКАНЕ от осъденият Г. И. Н. за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на производството по внохд№год. на Бургаския окръжен съд, по което с решение от 06.02.2009 год. е потвърдена присъда№год. по НОХД №г. на Бургаския районен съд, с която подсъдимият Г. И. Н. е признат за виновен в това, че при продължавано престъпление, на 30.10.2007 г. и на 08.11.2007 г. в гр. Б., в качеството си на длъжностно лице – продавач-консултант във фирма “Тръпкови” О. гр. В., е присвоил връчените в това му качество чужди пари в размер съответно на 676,35 лв., и в размер на 201, 30 лева, собственост на дружеството, като присвоеното е на обща стойност 877,65 лв. , поради което и на основание чл. 201, вр. с чл. 26, ал. 1 НК и вр. с чл. 54 НК е осъден на една година лишаване от свобода, което наказание е отложено за изпълнение по чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата. Г. И. Н. е осъден и да заплати на гражданския ищец “Тръпкови” О. гр. В. обезщетение за причинените му имуществени вреди в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 201 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 85 ал. 2 НПК, чл. 93 т. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Х. И. А. е направил искане за възобновяване на ч. н. д. №г. на Варненския районен съд, отмяна на постановеното по него определение, с което са групирани наказания по девет наказателни дела, определено общо наказание, увеличено на основание чл. 24 НК с 1/2. Твърди, че неправилно при групирането не са взети предвид всички осъждания и не е определено едно общо за изтърпяване наказание, както и че неправилно е приложен чл. 24 НК. В съдебното заседание осъденият и назначения му служебен защитник поддържат искането, като излагат съображения единствено относно неправилното приложение на чл. 24 НК. Прокурорът при Втфховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Варненският районен съд с определение №г. постановено по ч. н. д. №г. на основание чл. 25, ал. 1 във вр. чл. 23, ал. 1 НК е групирал определените на осъденото лице Х. А. наказания по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.