чл. 194 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП-Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по саморъчно изготвено искане на осъдения Д. С. за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на РС-Омуртаг. В искането не е посочено някое от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като предпоставка за допустимост на искането за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. От съдържанието му, което по същество представлява искане за допускане на нови доказателства и анализ на събраните такива, от защитна гледна точка, с извод за недоказано авторство за престъплението предмет на обвинението по чл. 346, ал. 2 НК. От искането служебно може да се изведе основанието за допуснато нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и съществени процесуални нарушение – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането е за възобновяване на наказателното производство и оправдаване на осъдения от ВКС или отмяна на осъдителната присъда и връщане на делото във фазата на досъдебното производство. В откритото съдебно заседание осъденият С. се явява лично и поддържа искането си. Служебно назначеният защитник – адвокат Н от САК, която пледира, че в нарушение на основни принципи на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 346 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Лаков……….…………………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на окръжен съд – Хасково и отмяна на постановеното по него определение от 19.03.2008 г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу И. А. П. за престъпление по чл. 343, ал. 4, предл. първо и 2, вр. ал. 3, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК. С него обвиняемият се е признал за виновен в извършването на това престъпление, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било определено наказание 2 години лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66 НК е било отложено за срок от 5 години. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон с оглед приложението на чл. 66 НК. Престъплението е било извършено в изпитателния срок по споразумение по НОХД №г. на РС – Харманли, одобрено с определение №г., влязло в сила на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на вчнд №год. на Окръжен съд-Добрич, отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдено определение №год. по чнд №год. на Районен съд-Балчик и връщане на делото за ново разглеждане. Изложени са доводи, че по три влезли в сила присъди-по нохд №364/2003 год. по описа на РС-Силистра, по №3/2004 год. по описа на Окръжен съд-Силистра и №136/2005 год. по описа на РС-Балчик, по реда на чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК на осъдения Е. Г. Л. е определено общо наказание, без да са налице предпоставките за това. В искането се твърди, че първоинстанционният съдебен акт, с който е определено на осъдения общо наказание по всички цитирани по-горе наказателни дела и при наличието на усложнената форма на множество престъпления, намиращи се в съотношение на съвкупност и едновременно на рецидив помежду си, е незаконосъобразен. Нарушение е допуснал и въззивният съд, който не е забелязал и отстранил неправилното приложение на закона, поради това е налице основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за възобновяване на делото. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. на Районен съд-Перник, отмяна на постановеното по него на 12.09.2006 год. по реда на чл. 384 вр. чл. 381 НПК определение №глеждане от друг състав на съда. В искането се твърди, че Районният съд е допуснал съществено нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 НПК, което е довело до ограничаване процесуалните права на осъдения. С одобреното споразумение Р. е признат за виновен в извършване на престъпление при условията на повторност-т. 7 на ал. 1 от чл. 195 НК, за което не му е било предявено обвинение. Съдът е нарушил закона и при налагане наказанието на Р. , защото при определянето му по реда на чл. 55 НК не е съобразил, че за престъплението по обвинението по чл. 197, т. 3 вр. чл. 195, ал. 1, т. т. 3 и 4 вр. чл. 194, ал. 1 НК законодателят не е предвидил долна граница на санкцията “лишаване от свобода, при което е следвало да замени наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 197 НК, чл. 197 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 381 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 19с е п т е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова касационно дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската градска прокуратура срещу присъда №г., постановена Софийския градски съд по в н о х д №г. С доводи за наличие на касационните основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, с подадения протест се предлага отмяна на оспорения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Подсъдимият Г. Е. Ц. и защитата му не участват в третоинстанционното производство. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе взе предвид следното: С първоинстанционната присъда, издадена на 28.11.2007г по н. д. №г Софийския районен съд, подсъдимият Г. Е. Ц. е признат в и н о в е н за извършено на 17.03.2005г в гр. С. престъпление по чл. 194, ал. 1 НК с предмет на посегателството общо в размер на 240 лева, за което при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2 НК му е наложено наказание пробация. Присъдата има и оправдателна част по първоначално предявеното обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 26 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бойка Попова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Ваня Ралева и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на осъдената Н. А. И. за възобновяване на решение №год. по внохд №год. на Разградски окръжен съд и отмяна на изменената с него присъда №год., като бъде призната за невинна и оправдана по повдигнатото обвинение. В искането изготвено от адв. Е се твърди, че присъдата почива на предположения, тъй като авторството на деянието не е доказано по несъмнен начин. Липсват преки доказателства по делото, а косвените не са достатъчно за постановяване на осъдителна присъда. Възприети са показания на свидетели, които възпроизвеждат факти предадени от св. Н. Неправилно осъдителната присъда и решението се позовават на двата диска с видеозапис, които са негодно доказателство, защото не е събрано по реда на НПК. Прави се искане за оправдаване на подсъдимата И. по повдигнато обвинение, или присъдата се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Подсъдимата И. и упълномощеният защитник адв. Е редовно призовани не се явяват. Становището на прокуратура е за липса на основания за възобновяване на делото. Инкриминираното престъпление е доказано по несъмнен начин, установен е и механизма на извършване. Показанията на свидетелката Н са последователни и правилно кредитирани от съда. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.