чл. 129 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година и в състав: Председател: И. М. Недев Членове: Николай Дърмонски Даниела Атанасова при секретар Румяна Виденова………………………. и с участието на прокурора Антони Лаков…………….. изслуша докладваното от съдията И. М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения Л. М. И. за възобновяване на нохд 300/2009г. на РС-Червен бряг на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В съдебното заседание защитникът му акцентира на нарушения на процесуалните правила – в хода на производството е променен съдебния състав, не е дадена възможност за съкратено съдебно следствие, нарушено е правото на защита на подсъдимия пред първата инстанция, а второинстанционното решение е лаконично до степен на липса на мотиви. По оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание осъденият и защитата му не сочат съображения. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно и следва да остане без уважение. ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 28.V.2010г. присъда №г. по нохд 300/2009г. на РС-Червен бряг Л. М. И. е признат за виновен и осъден по чл. 131а във вр. с чл. 129, чл. 29, ал. 1, б. б. а, б НК на 7(седем) години и 6(шест) месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип за това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 129 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите М. Р. Д. и Д. А. Х., както и по саморъчна жалба от последния против решение №год. по внохд №год. по описа на Апелативен съд-София. В жалбите на Д. Х. са посочени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за проверка на атакувания съдебен акт. По първото от основанията се изтъква доводът, че от събраните по делото доказателства не може да се направи несъмнен и категоричен извод, че като извършител Х. е причинил средната телесна повреда на пострадалия, за която той е признат за виновен и осъден. По второто от сочените основания-допуснати съществени процесуални нарушения, се акцентира, че са ограничени процесуалните му права, поради неперфектно повдигнато му обвинение, което го е лишило от възможността да се възползва от диференцираните процедури по НПК, което би довело до евентуално налагане на по-леко наказание. В саморъчната жалба на Х. се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане като на подсъдимия се предостави възможността да се ползва от диференцираните процедури на НПК. В жалбата от подсъдимия Д. са релевирани основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., І НО, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения В. Д. Б., депозирано на 8.11.10 г, за възобновяване на НОХД №г, потвърдена с решение на С. градски съд №г, по ВНОХД №5032/09. С първоинстанционната присъда, молителят е признат за виновен в това, че на 1.08.2007 г, в[населено място], е причинил на Б. Г. Х. средна телесна повреда, изразяваща се в травматично изкълчване на лявата раменно-лопатъчна става, довело до трайно затрудняване движенията на левия горен крайник, с оглед на което и на основание чл. 129, ал. 2, предл. второ, алт. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на четири месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на гражданския ищец Б. Г. Х. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 2 000 лв. С искането се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Излагат се следните съображения: Липсва обективен, всестранен и пълен анализ на събраните по делото доказателства, с което е нарушен чл. 14 НПК. Не са събирани доказателства, оневиняващи дееца, а само такива, които го уличават. Дадена е вяра на показанията, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 129 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец В. В. срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, по внохд 4023/2009г. С визирания съдебен акт е отменена първоинстанционната присъда на Районен съд – София, с която П. Н. Ш. е признат за виновен в извършено на 10.02.2008г. престъпление по 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, изразяващо се в причинена на В. С. В. средна телесна повреда /счупване на големия туберкул на дясната раменна кост, довело до трайно затруднение движенията на горния крайник/ и ангажирана неговата наказателна и гражданска отговорност, като подсъдимото лице е оправдано по повдигнатото му от прокурора обвинение, на основание чл. 304 НПК, с произтичащите от това гражданскоправни последици. Подадената жалба обективира израз на недоволство от постановения съдебен акт, поради допуснати „нарушения на материалния и процесуален закон”, без да се визират конкретни форми на проявление на предвидените в чл. 348 НПК касационни основания и да се предлагат обосноваващи ги фактически и юридически аргументи. Направеното волеизявление словно отразява диспозитива на атакуваната въззивна присъда и съдържа бланкетни доводи за безспорна доказаност на обвинителната теза и формирани погрешни изводи от контролирания съд. Релевираните декларативни оплаквания са съпроводени с претенции за упражняване на лимитираните в чл. 354, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 16 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 340 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда на съдия, прокурор, следовател, лице от състава на MB, държавен или частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител, митнически и данъчен служител

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори ноември хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Цветинка ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ант. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано по искане на осъдените С. Р. Д., М. Р. Р., И. А. М., ГЮЛСЕЗ МЕМЕДАЛИ Ш. и Ц. Х. М. за възобновяване на внохд №г. по описа на Хасковския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г. или изменяването му в частта за наказанието. Поддържа се, че са налице условията на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, тъй като са допуснати нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, а наказанието е явно несправедливо в частта, в която е постановено ефективното му изтърпяване. В съдебно заседание се поддържа явна несправедливост на наказанието. Иска се изменяване на съдебния акт и прилагане разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита искането за неоснователно, тъй като няма законово основание за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. Ивайловградският районен съд е признал подсъдимите С. Р. Д., М. Р. Р., Ц. Х. М., Г. М. Ш. и И. А. М. за ВИНОВНИ, в това, че на 18.02.2005г. в гр. Ивайловград, Хаск. област, при условията на повторност за Д., Расим, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести ноември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 и сл. НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. С. М. против присъдата от 5.07.2010 год. постановена по ВНОХ дело №год. на Софийски окръжен съд. В жалбата, в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон, изразяващо се в наказателната част с осъждането му по обвинение, което не е доказано, а в гражданската част с прекомерно завишаване по размер на граждансия иск и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му. По същество се иска присъдата да бъде отменена и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Гражданският ищец и частен обвинител изразява становище, че при постановяване на присъдата не са допуснати твърдяните от жалбоподателя нарушения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната нова присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………………. в присъствието на прокурора … Л. ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България срещу влязло в сила определение №г. по н. о. х. д. №г. на Врачанския районен съд, с което е одобрено споразумението между прокурора и С. Е. П.. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и съдържа доводи за допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочено е, че съдът е одобрил споразумение, в което е допуснато съществено нарушение на материалния закон – при наличието на предходно осъждане на лишаване от свобода, незаконосъобразно е приложен чл. 66, ал. 1 НК. Посоченото съществено нарушение рефлектира върху законосъобразността при групиране на осъжданията на П.. В съдебно заседание прокурорът от В. касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият изразява съгласие с изложеното от главния прокурор и счита, че искането следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: Процесуално допустимото искане на главния прокурор е ОСНОВАТЕЛНО. С определение №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА При участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството по делото е с основание по чл. 419, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения Николай Й. К., подадено чрез адв. П. А., за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. на Т. районен съд. Поддържа се довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, при постановяване на присъдата, като се претендира невиновност на осъденият. Доводът е мотивиран със съображения относими към основанията за възобновяване посочени в чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, 1 и 2 НПК. По същество се прави искане след възобновяване на производството да се постанови оправдателен диспозитив, поради липса на доказателства, които да установяват авторството на деянието. От гр. ищец и частен обвинител Д. Д. е постъпило възражение мотивирано със съображения за неоснователност на искането, като се поддържа, че сочените от защитата нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК не са допуснати. Гр. ищец и частен обвинител Т. Я. не е направил възражения по искането за възобновяване на делото. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно, тъй като деянието е доказано по несъмнен начин и законът е приложен правилно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 129 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 78а НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на А. прокуратура – гр. София против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В протеста се твърди, че е нарушен материалният закон, като е отправено искане решението да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане на апелативния съд. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, протестът се поддържа от представите на Върховната касационна прокуратура. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци К. Г. П. и Р. Г. Н., счита протестът за основателен. Процесуалният представител на подсъдимия Ф. Б. оспорва протеста, като поддържа становище за неоснователност на същия и правилност на съдебния акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №год. от Софийския градски съд, подсъдимият Б. е бил признат за невинен в това, че на 09.06.2003 г. е извършил на престъпленията по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, по чл. 325, ал. 1 НК, по чл. 144, ал. 3 НК с пострадал П. и по чл. 144, ал. 3 НК с пострадал Н., поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 НК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 септември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалби на: подс. А. Д. Г., чрез неговия защитник – адв. П. С. и на частната тъжителка Г. И. Д., чрез нейния повереник – адвокат Делчев, против въззивно решение на Софийския градски съд, постановено по внчхд №гражданско – осъдителната част, а във втората – същите оплаквания в частта за оправдаване по чл. 129 НК и отмяната на първоинстанционната присъда по чл. 130, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита и двете жалби за неоснователни, поради което следва да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският градски съд, наказателно отделение, 8-ми въззивен състав, е отменил присъда от 14.07.2005 г., по нчхд №г., на Софийския районен съд, наказателно отделение, 97-ми състав в частта, с която подс. А. Д. Г. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 130, ал. 1 НК и е прекратил наказателното производство в тази му част. Отменил е присъдата в частта с която са присъдени съдебни разноски на Г. И. Д. в размер на 3 065.20 лв. Изменил е присъдата в гражданско ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.