Върховен касационен съд

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 375 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети април двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на А. П. – окръжен прокурор при Окръжна прокуратура Шумен за проверка по реда на възобновяването на определение №год. постановено по НОХ дело №год. на Шуменския районен съд. В искането се излагат съображения, че след влизане на определението в сила чрез разследване са разкрити обстоятелства, които не са били известни на съда при неговото постановяване и имат съществено значение за правилното решаване на делото. По същество се иска производството да бъде възобновено и определението да бъде отменено. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С протоколно определение №год. по НОХ дело №год. Шуменският районен съд е одобрил споразумението постигнато между прокурора и защитника, с което подсъдимият Б. А. Д. се е признал за виновен в това, че за времето 18-27.06.2009 год., в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице, противозаконно присвоил чужди движими вещи – 1402.260 литра дизелово гориво на стойност 2608.19лв, собственост на [фирма] ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети март двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството е образувано по подадена в срок жалба на адв. Д. Д., защитник на адв. Й. П. Я., против решение на Висшия дисциплинарен съд в Адвокатурата на Република България от 19.11.2010 год. по дисциплинарно дело №год. В жалбата се релевират оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на дисциплинарното дело и налагане на дисциплинарното наказание. В условията на алтернативност се иска да бъде отменено и производството да бъде прекратено поради изтекла абсолютна давност или да бъде оправдана. В съдебно заседание жалбоподателката и защитникът й не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Висшия адвокатски съвет изразява становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна, защото материалният закон е приложен неправилно и решението на Висшия дисциплинарен съд следва да бъде изменено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по жалбата констатира следното: С решение от 19.11.2010 год. постановено по дисциплинарно дело №год. Висшият дисциплинарен съд на Адвокатурата в Република България е признал адв. Й. П. Я. за виновна в това, че на 7.01.2009 год. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети април двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. С. В. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Варненския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излага съображение, че при индивидуализацията на наказанието не са преценени многобройните смекчаващи вината обстоятелства. Иска се възивното решение да бъде изменено и наказанието да бъде намалено. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия В. С. В. за виновен в това, че на 27.11.2009 год. в гр. Варна, местност “Св. Н.”, в условията на опасен рецидив, направил опит умишлено да умъртви Н. Д. Н., като деянието останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 12, предл. първо във вр. с чл. 18, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1т. 1 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 58 б. а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети април двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Ю. Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на майор И. П.- прокурор във Военно-апелативна прокуратура против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Военно-апелативния съд на Република България. В протеста се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до оправдаването на подсъдимия при наличието на достатъчно доказателства за осъждането му по двете обвинения. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по Н. дело №год. Софийският военен съд е признал подсъдимия полк. Д-р А. Р. Г. за невинен в това за времето от 2.09.2005 год. до 9.10.2006 год. в [населено място], като началник на Центъра по военна епидемология и хигиена – ВМА-С., при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 387 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 11 март, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения К. П. К., за отмяна по реда на възобновяването на присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд –гр. Гоце Делчев. В искането по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, поради което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на съда, от стадия на съдебното заседание. Осъденият К. не се явява за разглеждане на делото пред настоящата инстанция, като защитата му пледира за уважаване на искането. Искане за възобновяване е постъпило и от осъдения С. Л. М., който също претендира за отмяната на горепосочения съдебен акт, като постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият М. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция като защитата му пледира уважаване на депозираното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на исканията. Върховният касационен съд, като прецени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четиринадесети април……….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Кети Маркова …………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Николай Любенов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мвров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. и неподлежащо на проверка по касационен ред определение от 14.12.10 год., с което на осн. чл. 383, ал. 2, вр. чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК е постановено осъденият Е. А. да изтърпи на осн. чл. 68, ал. 1 НК отделно наказанието от две години лишаване от свобода по НОХД №год. в частта му, с която е определен първоначален общ режим за изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Иска се връщане на делото за ново разглеждане в посочената част. Искането се поддържа в съдебно заседание от представителя на ВКП. Назначеният на осъдения А. служебен защитник пледира за основателност на същото. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, сочените доводи и основания и становището на страните, намира следното: По цитираното дело на осн. чл. 384, ал. 1, вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети април двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Вадя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на наказателното дело на протоколно определение от 11.01.2011 год. постановено по НОХ дело №год. по описа на Врачанския районен съд, с което е одобрено споразумението между прокурора и защитника за прекратяване на наказателното производство, водено срещу Б. А. Х. за престъпление по чл. 313, ал. 1 НК. В искането се излагат съображения, че непроверяването по касационен ред определение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, довело до неправилно приложение на закона с осъждането на подсъдимия при наличието на основание за овобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не е взел становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С протоколно определение от 11.01.2011 год. постановено по НОХ дело №год. Врачанският районен съд, в производство по чл. 381-383 НПК, е одобрил споразумението за прекратяване на наказателното производство, постигнато между прокурора и адв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 421 НПК, чл. 78а НК, чл. 88а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети април двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. О. Ш. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на С. апелативен съд. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като в допълнението към нея се излагат съображения, че съдът неправилно е кредитирал едни доказателства, а е отхвърлил други и това е довело до осъждането му по обвинение, което не е доказано. По същество се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъде оправдан. В съдебно заседание поддържа жалбата си. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия А. О. Ш. за невиновен в това на 25.05.2009 год. в[населено място], в условията на продължавано престъпление да е държал с цел разпространение 0.84 гр. и разпространил на Л. Т. Т. 2.39 гр. високорискови наркотични вещества- марихуана на обща стойност 19.38лв, поради което на основание чл. 304 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. П. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Ж., както срещу наказателната, така и срещу гражданско -осъдителната част на въззивно решение №година по в н о х д №година на Варненския апелативен съд. В жалбата е направено първо искане за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, т. 3 НПК, с твърдение, че наказателната отговорност е погасена поради изтичане на предвидената в закона давност – деянието е извършено на 13.04.2003 година, когато е подадена Г. №година и към 13.10.2010 година са изтекли 7г и 6 м. Налице е абсолютна давност по смисъла на чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 4 НК. С жалбата се атакува и гражданско-осъдителната част на въззивното решение с възражението, че установяването и осъждането за една и съща сума – дължим ДОД за 2002 година от 9 287,36 лева с друг съдебен акт /било то и присъда/ е недопустимо при наличие на Д. /данъчно ревизионен акт/, потвърден с влязло в сила съдебно решение, за същото вземане в полза на държавата. Пред касационната инстанция подсъдимият Ж. не се явява и не изпраща представител. Гражданският ищец – Министъра на финансите, се представлява от упълномощения юрисконсулт Г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия