съдия Мая Цонева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мая Цонева.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на втори март през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново и по касационна жалба на адв. Р. – служебен защитник на подс. В. Н. В. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Тезата за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НК е аргументирана от прокурора с високата степен на обществена опасност на конкретното деяние предвид възрастта на пострадалата и евентуалните последици за нейното формиране и изграждане като личност. Поддържа се освен това, че наложеното от апелативния съд наказание няма да съдейства за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия, който е личност с висока степен на обществена опасност предвид многобройните му предходни осъждания. По тези съображения представителят на държавното обвинение настоява въззивното решение да бъде отменено, а делото да бъде върнато на апелативния съд за ново разглеждане с указания за увеличаване на наказанието. В жалбата на служебния защитник са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Твърди се, че обвинението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. А. Д., защитник на подс. И. Т. Х. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Перник. В касационната жалба и допълненията към нея са изложени доводи както за необоснованост на съдебния акт, така и за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, относимо към правилата за анализ и оценка на доказателствата и за формиране на вътрешното убеждение, което е довело и до незаконосъобразност на съдебния акт, т. е. до неправилно приложение на материалния закон. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и за оправдаване на подсъдимата. В съдебно заседание подс. И. Х. не изразява лично становището си относно основателността на касационната жалба. Защитникът ѝ поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №год., постановена по н. о. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на частната тъжителка Д. Н. Л. против решение №год., постановено по в. н. ч. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Бургас. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с изводите на въззивната инстанция за наличие на предпоставките на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК вр. с чл. 4 Протокол №гражданското дело по Закона за защита от домашно насилие (ЗЗДН), доколкото гражданският съд не е обсъждал дали упражненото спрямо тъжителката домашно насилие е довело до причиняване на телесна повреда. Поддържа се, че производството по ЗЗДН не е наказателно, а гражданско и решението по него представлява проява на спорна съдебна администрация, няма конститутивен ефект и не се ползва със сила на присъдено нещо. Направено е искане за отмяна на решението за прекратяване на наказателното производство като ВКС се произнесе по същество и потвърди първоинстанционната присъда. Частната тъжителка Д. Л., редовно уведомена за съдебното заседание, не изразява лично или чрез своя повереник становището си по основателността на касационната жалба. Подс. З. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подс. К. П. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е отговорил на възраженията на подсъдимия. Сочи се, че изводите за виновност на П. се основават единствено на уличаващите обяснения на другия подсъдим, а отсъствието на други, подкрепящи ги доказателства е заместено от недопустими предположения. Поддържа се, че мотивите на постановения съдебен акт са вътрешно противоречиви, тъй като подсъдимите са оправдани по някои от пунктовете на обвинението, а в същото време съдът се е позовал именно на установеното по тях, за да обоснове изводите си за виновност на касатора. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание касаторът не се явява и не изразява лично становището си по повод подадената жалба. Необжалвалият подсъдим М. Н. не се явява и не изразява становище по основателността на касационната жалба. Представителят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимите Х. Й. Т. и Е. П. М. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата са релевирани оплаквания за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с фактите, които въззивният съд е приел за установени. Поддържа се, че е неправилен изводът, че инкриминираните фактури с невярно съдържание са представени с цел да бъде отпуснат кредит по програма JEREMIE и се настоява касационната инстанция да приеме, че те се отнасят до предходен инвестиционен кредит и са депозирани в банката за доказване на целесъобразното усвояване на средствата по него, а с оглед тази фактология се предлага да бъде направена констатация за несъставомерност на деянието от субективна страна. Изложени са доводи, че съдът е основал изводите си върху СРС, които са експлоатирани в нарушение на ЗСРС. Наред с това се сочи, че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК с оглед обстоятелството, че всички кредити, отпуснати на търговското ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ М. ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. М., защитник на подс. С. М. М., против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Защитникът изтъква, че деянието е несъставомерно, тъй като парите – предмет на подкупа не са преминали във фактическата власт на подсъдимия. Счита, че не са изпълнени указанията в предходното отменително решение на ВКС и не е извършен задълбочен анализ на гласните доказателствени средства и предлага собствен такъв. В тази връзка изразява несъгласие с изводите на апелативния съд за достоверност и убедителност на показанията на свид. Й.. Намира, че въззивното производство е приключило с неоправдана бързина. Излага доводи за наличие на изключителни и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, обосноваващи приложение на чл. 55 НК. С оглед тези съображения поддържа искане за отмяна на въззивния съдебен акт и за оправдаване на подсъдимия, а като алтернатива – за изменение на присъдата в санкционната ѝ част и за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба по изложените в нея ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от адв. Г. С. – защитник на подс. В. Ж. А. и на адв. И. Х. – особен представител на частните обвинители и граждански ищци Ж. С. А. и Р. С. А. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата на защитника са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Сочи се, че съдът незаконосъобразно е отхвърлил доводите за превишаване пределите на неизбежната отбрана, тъй като по делото е установено, че подсъдимата е пробола пострадалия веднага след като той я ударил с юмрук по лицето, а преди това направил опит и да я души. Твърди се, че въззивната инстанция не е отчела психичното състояние на подсъдимата, предизвикано от намерението на партньора ѝ да я напусне и да вземе със себе си и децата. Поддържа се, че неправилният отказ да бъде приложен закон за по-леко наказуемо престъпление е довел до явна несправедливост на наказанието. По тези съображения защитникът настоява въззивното решение да бъде изменено като деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по протест на Окръжна прокуратура – Кюстендил против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В протеста са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като освен това се поддържа, че атакуваният съдебен акт е необоснован. В допълнение към протеста прокурорът представя собствена интерпретация на събраните доказателства, съгласно която именно подсъдимата е оставила дървената сушилка с дрехи на разстояние по-малко от 50 см. от печката с твърдо гориво и така по непредпазливост е запалила чужд имот. Изразява несъгласие с констатациите на въззивната инстанция за наличие на предпоставките на чл. 15 НК, като сочи, че от описаната от него фактология следва извод за извършване на деянието по непредпазливост. Настоява присъдата да бъде отменена, а делото да бъде върнато за ново разглеждане на окръжния съд. В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения и пледира за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Подс. Т. С. – Г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнанадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец Д. А. А. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, трети състав. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила частният обвинител изтъква, че съображенията във въззивния съдебен акт повтарят аргументите на първата инстанция, а апелативният съд е подходил едностранчиво към доказателствената съвкупност, като не е изложил доводи защо не възприема заключенията на двете технически експертизи. Поддържа, че по безспорен начин е установено, че подсъдимият е нарушил всички разпоредби на трудовото законодателство, за които му е повдигнато обвинение, и именно те са в причинна връзка със смъртта на пострадалия. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС. Срещу касационната жалба е подадено писмено възражение от защитника на подсъдимия, в което се сочи, че въззивният съд е обсъдил подробно събраните доказателства и е изложил обстойни съображения относно приетата фактическа обстановка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести декември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалби на защитниците на подсъдимите Д. П. И., В. М. И., Т. И. Г. и А. А. А. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата на адв. Г., защитник на подсъдимите В. И. и Д. И., са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като събраните по делото доказателства не установяват описаните в обстоятелствената му част факти и не е посочен механизмът на извършване на деянието. Изразява се несъгласие и с приетата от въззивния съд фактология, тъй като тя е в противоречие със събраните по делото доказателства, които са интерпретирани превратно, а анализът им е непълен и едностранчив. Според защитника обвинението е неясно, тъй като цифровата му квалификация е непълна и е следвало подсъдимите да бъдат обвинени освен за извършване на изкопни работи и за осъществяване на теренни археологически разкопки. Сочи се, че материалният закон е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.