съдия Мария Митева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мария Митева.
Решение №92/06.03.2023 по дело №19/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. С Присъда №[/aam]г. по НОХД №[/aam]г., Кюстендилският окръжен съд, НО, е признал подсъдимия А. Р. Д. български гражданин, осъждан, с начално образование, неженен, безработен, ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], за виновен в това, че: I. На 19.10.2021 г. в [населено място], през отворен прозорец на кабинет на първи етаж на административна сграда на Областна дирекция „Безопасност по храните, намираща се на [улица], противозаконно е отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на 170 лева и дамска чанта на стойност 32.00 лева, всички вещи на обща стойност 202.00 (двеста и два) лева, от владението на собственика С. С. М. от [населено място], без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен и деянието е извършено в условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, след като е бил осъждан с Определение по НОХД №г. по описа на КнРС, в сила от 08.07.2017 г., с което на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК му е наложено общо наказание по НОХД 162/2017 г., по НОХД №г. и НОХД №г., всички по описа на КнРС, а именно „лишаване от свобода за срок от 18 (осемнадесет) месеца; и с Определение по ЧНД №472/2020 г., с което на основание чл. 25 НК му е наложено общо наказание по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №84/28.02.2023 по дело №87/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. Касационният протест е допустим, но разгледан по същество е неоснователен. С присъда №[/aam]г. на СНС, по НОХД №г., 8-ми състав е признал подсъдимата С. С. И., [дата на раждане] в [населено място], българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование, работи, постоянен адрес [населено място], [община], [улица], ЕГН [ЕГН] за НЕВИНОВНА в това, че на 18.02.2020 г. вечерта в [населено място], обл. С., в качеството си на дължностно лице – следовател в Окръжен следствен отдел при ОП-С., използвала своето служебно положение, за да набави за себе си противозаконна облага – да бъде преустановена извършваната от полицейските служители Д. П. П. и Т. С. К. проверка по ЗДВП и да не бъде прилагана по отношение на собствения лек автомобил марка „Форд, модел „Т. К.” е рег. [рег. номер на МПС] , принудителна административна мярка „изземване на табелите с регистрационния номер”, поради което и на основание чл. 304 НПК я е ОПРАВДАЛ за това да е извършила престъпление по чл. 283 НК. С постановения съдебен акт първоинстанционният съд е признал подсъдимата С. С. И.. за НЕВИНОВНА и в това, че на 18.02.2020 г. вечерта в [населено място], обл. С. извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – на висок глас в присъствието на много хора демонстративно крещяла към полицейските служители Д. П. П. и Т. С. К. псувни и заплахи, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50001/03.02.2023 по дело №591/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. С присъда №[/aam]г. по НОХД №[/aam]г. ОС – Шумен е признал подсъдимия Б. Х. А., български гражданин, роден в [населено място], с начално образование, неженен, работещ, осъждан, ЕГН [ЕГН] за виновен в това, че на 11.08.2017 г. в [населено място], направил опит умишлено да умъртви Б. А. С. от същия град, като опитът е довършен, но не са настъпили исканите от дееца обществено опасни последици, като деянието с осъществено от подсъдимия в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с насилие, поради което и на основание чл. 118, предл. първо-во, вьв вр. с чл. 115, ал. 1, във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от две години при първоначален строг режим. Признал е подсъдимия за невиновен и го оправдава по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Зачел е предварителното задържане на подсъдимия от 12.08.2017 г. до 14.08.2017 г. и от 26.10.2020 г. до 03.11.2020 г. Осъдил е подсъдимия да заплати на пострадалия Б. А. С., ЕГН [ЕГН] обезщетение за причинени неимуществени вреди – сумата от 10 000 лв. и сумата от 1 503 лв. имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 11.08.2017 г. Отхвърлил е иска в останалата част до пълния му размер от 70 000 лв., като неоснователен и недоказан. Осъдил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №48/02.02.2023 по дело №955/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. С Присъда от 25.03.2021 г. на Окръжен съд Монтана, Наказателно отделение, постановена по НОХД. №[/aam]г. подсъдимият Ц. П. В. е признат за виновен в това че: на 07.10.2019 г. в [населено място], [улица], в гараж /№[/aam]града /№гистри на [населено място], чрез използване на леснозапалими вещества – дизелово гориво и бензин, възпламенил посредством неустановен открит огнеизточник гориво- кислородна смес, като в следствие на това запалил имущество със значителна стойност – лек автомобил марка „марка, модел „модел”, с рег. номер /рег. №гараж /№града), собственост на „фирма, [населено място] и ползван от К. И. Б. от [населено място] на стойност 94 000.00 лева, като от деянието са последвали значителни вреди в размер на 94 000.00 лева по лек автомобил марка „марка, модел „модел”, с рег. номер /рег. №/, собственост на „фирма, [населено място] и значителни вреди на друго имущество, както следва: – В гараж /№/ в същата сграда и движими вещи, собственост на К. И. Б. от [населено място] като са последвали имуществени вреди по гаражната клетка в размер на 5977,51 лева и по движими вещи, както следва: 1 бр. хладилна чанта на стойност 11,05 лева, 2 бр. ски очила на стойност 110,50 лева, 1 бр. ски обувки (чифт) марка „марка.” на стойност 344,25 лева, 1 бр. ски обувки (чифт) неустановена марка на стойност 63,75 лева, 1 бр. каска за каране на ски, марка „марка, на стойност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №49/31.01.2023 по дело №964/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секрeтаря Невена Пелова и прокурор Нина ПАНЧЕВА сложи за разглеждане наказателно дело 964 по описа за 2022 година, докладвано от съдия МАРИЯ МИТЕВА На именното повикване в 10:23 часа се явиха: Жалбоподателят и подсъдим Г. Н. А. редовно призован чрез адвокат Д., не се явява. За него се явява адвокат Д. с пълномощно по делото. Адвокат Д.: Подсъдимият Г. А. знае за днешното съдебно заседание, не желае да се явява. Адвокат А. А. е с оттеглени пълномощия, поради което също няма да се явява. Депозирам молба подписана лично от подсъдимия Г. Н. А., с която уведомява съда, че на основание чл. 352, ал. 1 НПК, желае да оттегли жалбата си срещу присъда на ОС – Пловдив, потвърдена с решение постановено АС – Пловдив по внохд №[/aam]г. и моли производството пред ВКС да бъде прекратено. ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. По повод молбата на подсъдимия и неговия защитник за оттегляне на жалбата, считам че производството следва да бъде прекратено пред ВКС. Адвокат Д.: Моля производството пред ВКС да бъде прекратено, тъй като оттегляме жалбата и желаем да влезе в сила решението. СЪДЪТ като съобрази становището на страните и постъпилата изрична молба Г. Н. А. за оттегляне на касационната жалба и прекратяване на производството пред ВКС, и като съобрази че това е единствената ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50155/25.01.2023 по дело №643/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №г. по описа на СГС, НО, 7 –ми състав подсъдимият П. В. Л., ЕГН: [ЕГН], роден в [населено място], с българско гражданство, българин, със средно образование, неженен, неосъждан, постоянен адрес: [населено място], [улица] бил признат за ВИНОВЕН в това, че: I. За времето от 10.09.2017 г. до 11.09.2017 г. в [населено място] и [населено място], при условията на продължавано престъпление е извършил две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, като извършител е прокарал в обращение подправени парични знаци, като е заплатил с тях закупени движими вещи от различни граждани, като е знаел, че същите са подправени /неистински/, както следва: – На 10.09.2017 г. около 21.30 часа в [населено място], [улица] прокарал в обращение 37 броя подправени парични знаци, представляващи 37 броя банкноти с номинал от 100/сто/ евро както следва: 4/четири/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002 г., серия и номер Х., 4/четири / броя банкноти с номинал 100/ сто/ евро, емисия 2002 г., серия и номер Р., 1/един / брой банкноти с номинал 100/ сто/ евро, емисия 2002 г., серия и номер Р., 3/три/ броя банкнота с номинал 100/сто/ евро, емисия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №17/12.01.2023 по дело №863/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. Касационната жалба, депозирана от адвокат Д. Ц., защитник на подс. М. Х., е допустима и разгледана по същество, е основателна. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на РС – Русе, трети наказателен състав, подс. М. Х. Х. е бил признат за НЕВИНЕН в това, че на 6.04.2020 г. в [населено място] нарушил мярка, издадена против разпространението или появяването на заразна болест по хората – т. 6 Заповед №г. на министъра на здравеопазването на Република България, допълнена със Заповеди №г. и РД- 01-158/26.03.2020 г., издадена на основание чл. 63 Закона за здравето, чл. 29 Наредба №г. за реда за регистрация, съобщаване и отчет на заразните болести и във връзка с усложняващата се епидемична обстановка, свързана с разпостранението на СОVID-19 на територията на страната: „Всички лица по т. 1 и т. 5, поставени под карантина, са длъжни да не напускат домовете си или мястото за настаняване, в което са посочили, че ще пребивават за посочения в предписанието срок”, като лице по т. 1 от заповедта – всички български граждани и граждани на други държави с постоянно дългосрочно или продължително пребиваване на територията на Република България и членовете на техните семейства, пристигащи от /държава/ се поставят под карантина за срок от 14 дни в дома или на друго място за настаняване, в което лицето е посочило, че ще пребивава, с предписание на органите, на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №16/12.01.2023 по дело №761/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. Касационният протест е допустим и разгледан по същество е основателен. С присъда от 18.02.2021 г., постановена по нохд №[/aam]г. СНС, 9-ти състав, е признал подс. Р. Й. Б. за ВИНОВЕН В ТОВА, че през периода от неустановена дата през м. май 2011 г. до 18.07.2012 г. в [населено място], [населено място] и [населено място] се сговорил с Д. Н. Б., М. Р. К., И. Д. И. /по отношение на когото наказателното производство е прекратено/, а след 01.08.2011 г. и с П. В. В. да вършат в страната престъпления по чл. 255, ал. 1 и ал. З от НК, чрез които се целяло да се набави имотна облага – престъпление по чл. 321, ал. 6 НК, поради което на основание чл. 303 НПК ГО е ОСЪДИЛ за престъпление по чл. 321, ал. 6 НК вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК, като му е наложил наказание „ПРОБАЦИЯ”, включващо следните пробационни мерки:”3адължителна регистрация по настоящ адрес” за срок ог ДВЕ ГОДИНИ с явяване и подписване на осъдения два пъти седмично; “3адължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от ДВЕ ГОДИНИ и “Безвъзмезден труд в полза на обществото по 200 часа годишно” за срок от ДВЕ ГОДИНИ. На основание чл. 304 ОТ НПК ГО е ОПРАВДАЛ за това да се е сговорил с Д. Н. Б., М. Р. К., И. Д. И. /по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурора Нина Панчева изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подс. М. Б. В., депозира чрез защитника й – адв. Е. Т. и по касационна жалба на подс. М. Б. В., депозирана чрез защитника й – адв. Х. К. срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, шести състав. И в двете касационни жалби се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че съдебният акт на въззивния съд не е мотивиран в достатъчна степен, липсва задълбочен анализ на доказателствените източници, едностранчиво са оценени доказателствата, които са във вреда на подсъдимата, както и че част от изводите на съда са вътрешно противоречиви. Излагат се и съображения за съществено процесуално нарушение, свързано с формирането на вътрешното убеждение на въззивната инстанция. Сочи се, че е допуснато смесване на норми от страна на обвинението, като неправилно е посочен чл. 6 ЗДДС, а не чл. 9 ЗДДС, а това препятства възможността на подс. В. да разбере в какво е обвинена. Развиват се и доводи, че данъчните задължения са правилно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурора Нина Панчева изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. М., защитник на подс. М. Г. М. срещу Присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Монтана, с която първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд – Лом по обвинението за извършено престъпление по чл. 330, ал. 1 НК е била отменена и е била постановена нова осъдителна присъда за това престъпление. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Развиват се и съображения за явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че въззивният съд е постановил осъдителната присъда в противоречие със закона и със събраните по делото гласни и писмени доказателствени източници, тъй като такива не са налице по отношение на обвинението за извършено престъпление по чл. 330, ал. 1 НК. Изтъква се, че авторството на това престъпление не е доказано по несъмнен начин. Подчертава се, че Окръжен съд – Монтана е разяснил, че правилната квалификация на деянието е по чл. 330, ал. 3 вр. ал. 2 НК, но въпреки това не е върнал делото за ново разглеждане, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.