съдия Блага Иванова
Съдебни актове, докладвани от съдия Блага Иванова.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА Р БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, 4 състав в публичното съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ ГАЛИНА ИВАНОВА при участието на секретар Лилия Златкова като взе предвид докладваното от съдията Галина Иванова т. д. 2072 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД чрез адвокат К. П. оспорва решение №г. по гр. д. 1520/2018 г. по описа на Софийски апелативен съд, 10 състав, с което е потвърдено решението на Софийски градски съд, с което е осъден да заплати на Н. К. С., К. С. С. и В. С. С. обезщетения за неимуществени вреди в размер на 50 000 лв, за всеки от тях, ведно със законната лихва, считано от 06.08.2015 г. до окончателното изпълнение на задълженията, като е изменил и решението и в частта за разноските. Обезщетенията били присъдени за неимуществени вреди, претърпени от ищците от смъртта на техния наследодател С. С. Г., починал в резултат на ПТП, настъпило на 06.08.2015 г. в [населено място]. В решението съдът бил приел, че произшествието било настъпило по причина на виновно и противоправно поведение на С. В. М., водач на лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег. [рег. номер на МПС] , която била блъснала велосипедиста С. С. Г., в резултат, на което последният бил починал. Гражданската отговорност на водача на л. а. „Тойота ярис“ била ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА Р БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ ГАЛИНА ИВАНОВА при участие на секретаря Лилия Златкова като взе предвид докладваното от съдия Галина Иванова т. д. 1690 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 290 ГПК. „Фламинго шипинг ЕООД, чрез адвокат Л. А. Г. обжалва решение №г. по в. т. д. 2/2021 г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което е потвърдено решение №г. по т. д. 498/2019 г., по описа на Окръжен съд – Бургас за отхвърляне предявените от „Фламинго шипинг ЕООД, искове с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за връщане на сумата 51 447,74 лв, (26 035 евро), представляваща недължимо платена сума по посочени пера във фактури №г.,[ЕИК].10.2014 г., 216675/24.10.2014 г., №г., 216795/25.11.2014 г., 125448/0509.2014 г. и 125551/26.09.2014 г., която сума е била събрана вследствие на неправилно (незаконосъобразно) начислени пристанищни такси в периода 17.09.2014 г. до 19.11.2014 г., ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба. В касационната жалба се излагат основания за отмяна на въззивното съдебно решение съгласно чл. 281, т. 3, предл. първо и предл. второ ГПК – нарушение на материално правни норми и съществено нарушение на процесуалните правила. Излага съображения за това, че въззивният съд не бил приложил императивната правна норма, съгласно чл. 6 Тарифата за пристанищните такси, според която е определена фиксирана такса в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно опита за пренасяне през границата на страната стоки за търговски цели в големи размери, без знанието и разрешението на митниците.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. В. Ч. срещу нова въззивна присъда на Плевенски окръжен съд №г, по ВНОХД №638/22. С въззивния акт е отменена оправдателна присъда на Районен съд, Червен бряг, №г, по НОХД №34/2021, и подсъдимият е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 9.10.2018г в [населено място], е държал огнестрелно оръжие, без да има за това надлежно разрешение, с оглед на което и на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, 2/ в това, че по същото време и на същото място, без надлежно разрешение, е държал високорискови наркотични вещества: марихуана, с общо тегло 492, 635 гр, на обща стойност 2 955, 81 лв, и амфетамин, с тегло 3, 889 гр, на обща стойност 116, 67 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 3, т. 1 и чл. 54 НК, е осъден една година „лишаване от свобода и глоба от 2 000 лв, 3/ в това, че по същото време и на същото място, е отглеждал два броя растения от рода на коноп / марихуана /, с общо тегло 228, 500 гр, на обща ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. А. М. чрез защитник, жалба на подсъдимия Г. А. И. чрез защитата, жалба на подсъдимия Л. Я. Д., жалба на подсъдимия Е. М. Ж., срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №587/20. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият Е. М. Ж. е признат за виновен в това, че на 7.05.2017г в [населено място], без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества в особено големи размери: хероин, с общо тегло 1 971, 497 гр, на обща стойност 488 161, 93 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 2, изр. 2, предл. трето вр. ал. 1, предл. първо и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „общ“ режим, със зачитане на предварителното задържане, и глоба от 40 000 лв. Подсъдимият Л. Я. Д. е признат за виновен в това, че на 7.05.2017г в [населено място], в съучастие като съизвършител със С. А. М. и Г. А. И. се е приготвил да придобие от Е. М. Ж. и да държи с цел разпространение високорискови наркотични вещества: хероин, с нетно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №151/26.04.2023 по дело №981/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Производството пред първата инстанция е протекло по реда на Гл. 27 НПК, в хипотезата на чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК. Подсъдимият е признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти, а да се ползват събраните на досъдебната фаза. Сред кръга от факти по обвинителния акт е този, че на инкриминираната дата деецът е превозил наркотично вещество марихуана, с общо нетно тегло 16 998 кг. Процесуалният закон не допуска оттегляне на признанието на фактите нито пред първата инстанция, нито пред контролните инстанции, тоест, не е допустимо подсъдимият да прави изявления, които са несъвместими с признатите от него факти. Ето защо, твърдението му, че не е знаел какво съдържа товара, укрит в автомобила, не може да бъде ценено, респективно, не би могло да има значение за справедливостта на наказанието. На следващо място, за извършеното престъпление по чл. 242, ал. 2, предл. първо НК се предвижда наказание „лишаване от свобода от десет до петнадесет години и глоба от 100 000 лв до 200 000 лв. Съдът от първата инстанция е приел, че са налице условията на чл. 58 а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и е определил наказанието значително под минимума на санкцията, а именно: три години „лишаване от свобода и глоба от 50 000 лв. За да бъде приложена посочената хипотеза, е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. П. Д. срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №432/19. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че за периода от 15.05.2018г до 30.07.2018г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице: полицейски инспектор в Участък „Надежда на РУ МВР /населено място/, приел дар, който не му се следва, а именно: пари и вещи, на обща стойност 60, 49 лв, като подкупът е извършен от полицейски орган, с оглед на което и на основание чл. 302, т. 1, б. а вр. чл. 301, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, глоба от 1 000 лв, и „лишаване от право да заема длъжност в органите на МВР“, за срок от две години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: Съдът е формирал вътрешното си убеждение въз основа на превратен анализ на доказателствената съвкупност. Не са обсъдени всички възражения на подсъдимия и защитата му, а обсъдените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №114/24.03.2023 по дело №18/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Протестът е основателен. Съображенията за това са следните: По настоящето дело, въззивният съд е пропуснал да констатира, че на досъдебната фаза обвиняемият е дал обяснения / макар и лаконични / в присъствието на защитник, които не са приобщени по съответния процесуален ред. Касае се за обясненията, дадени в протокол за разпит на обвиняем от 22.01.2019г / л. 18 ДП /, изразили се в следните изявления: „Признавам се за виновен и съжалявам за случилото се. Знам, че това е престъпление, съден съм няколко пъти за това, че крада ток, и съм лежал в затвора. Включих се към жиците на енергото, защото ми трябва ток в къщи, а нямам пари да си плащам сметката. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че разследващият орган е вписал в същия протокол изявлението на обвиняемия, че поддържа показанията си, които е дал като свидетел, което е в разрез с правилата на НПК. Вместо да прикани обвиняемия да даде обяснения, като разкаже за инкриминирания случай, разследващият орган е нарушил задължението си, като е вписал в протокола, че обвиняемият се придържа към показанията си като свидетел. НПК не допуска възможност от смесване на двете процесуални качества / обвиняем и свидетел /, което се отнася и за случаите, когато разказът на всеки от тях за инкриминираните събития е идентичен по съдържание. В цитирания протокол за разпит / от 22.01.2019г / се съдържат обяснения на обвиняемия, макар и кратки, които са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №91/06.03.2023 по дело №76/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е допустимо. Подадено е от лице, притежаващо активна процесуална легитимация, при спазване на законоустановения шестмесечен срок по чл. 423 НПК / молителят е узнал за присъдата на 24.12.2022 г, когато е задържан за изпълнение на влязлата в сила осъдителна присъда /. Разгледано по същество, искането е неоснователно. Осъденият Т. е привлечен лично към наказателна отговорност, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 НК, на 19.02.2021 г. Обявил е за свой адрес за призоваване [населено място], [улица], обл. Монтана. Взета му е мярка за неотклонение „подписка и му е разяснено задължението да не променя местоживеенето си, без да уведоми компетентния орган. На 26.02.2021г е внесен обвинителен акт в съда, като е образувано НОХД №[/aam]г. В съдебно заседание на посочената дата молителят е бил редовно призован, но не се е явил и не е посочил уважителни причини за неявяването си. Делото е отложено за 19.07.2021 г, за когато е постановено принудителното му довеждане. На 19.07.2021г осъденият е осигурен за съдебно заседание и тогава е проведено разпоредително заседание с негово участие. Делото е отложено за 7.10.2021 г, за която дата е следвало да бъде назначен служебен защитник. Въпреки редовната процедура по призоваването му за съдебно заседание на 7.10.2021 г, молителят не се е явил и не е уведомил съда относно причините за неявяването си. Съдът не е дал ход на делото и отново е постановил принудителното му довеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №86/01.03.2023 по дело №16/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Релевираното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК не е налице. Въззивният съд е изпълнил процесуалното си задължение да направи собствен анализ на доказателствата и доказателствените средства, като е спазил изискванията на чл. 14 НПК и правилата на формалната логика. ВКС споделя становището на съда, че събраната доказателствена съвкупност формира стабилна основа за осъждане на жалбоподателя, за когото е установено, че е действал като помагач, ползвайки собствения си лек автомобил /марка/, за да превози до местопрестъплението двама от извършителите / С. и И. /, с което е улеснил осъществяване на замисленото престъпление. Неоснователно се сочи, че осъждането на жалбоподателя почива само на т. нар. „оговор“. Понятието „оговор“ не е дефинирано легално, но в теорията и съдебната практика е изяснено, че под „оговор“ се разбират обясненията на обвиняем или подсъдим, в които се съдържа твърдение за участието на друго лице в престъплението, като са възможни две хипотези: че другото лице е участвало наред с лицето, което прави това изявление, или че престъплението е извършено само от другото лице. Процесуалният закон не забранява осъждането на подсъдим да се основава на обясненията на друг подсъдим или подсъдими, но, за да бъде спазен стандарта на чл. 303 НПК, е необходимо да бъдат събрани и други доказателства, подкрепящи твърденията, съдържащи се в „оговора, които / подкрепящи доказателства / да бъдат оценени при спазване на изискванията по чл. 14 НПК. Когато се установи, че са събрани доказателства, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.