Наказателна колегия

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 12 октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря: Р. Виденова и в присъствието на прокурора: Ст. Бумбалова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд. №г. на Районен съд гр. Б., образувано по искане на осъдения Х. А. С.. В искането, което се поддържа в съдебно заседание лично С. и в писменни бележки от защитник, са направени оплаквания за съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Гражданския ищец П. Г. не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените присъда и решение законосъобразни, а искането за възобновяване изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 15.09.2008 г. постановена по нохд. №г. на Районен съд гр. Б., подсъдимия тогава Х. А. С. е признат за виновен на 8.06.2007 г. в гр. Б. да е извършил престъпление по чл. 198, ал. 1 НК от което пострадала П. Г. , поради което и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от пет години, което да изтърпи при първоначален общ лежим. С присъдата е уважен граждански иск в полза на пострадалата за имуществени вреди в размер на 1424,40 лв. С решение от 5.01.2009, постановено по внохд. №г. на Окръжен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 152 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 352 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. на Районен съд-Мездра, отмяна на постановеното по него определение от 27.04.2009 год., в частта по отношение на осъдените А. А. О., И. Ч. Б. и В. Г. К. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се твърди, че Районният съд е допуснал нарушение на закона при индивидуализиране наказанието на осъдените А. А. О., И. Ч. Б. и В. Г. К. при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК-основание чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за възобновяване на делото и отмяна на определението. Излагат се съображения, че за престъплението, по което осъдените са признати за виновни по чл. 197, т. 3, във вр. чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4 и 5, във вр. чл. 194 НК не е предвиден най-нисък предел на визираното в него наказание “лишаване от свобода, поради което, щом е стигнал до изводите, че са налице предпоставките за приложение на чл. 55 НК, то съдът е следвало да приложи разпоредбата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 194 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Д. Н. В. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския апелативен съд. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона като не е приложен чл. 55 НК за извършеното престъпление по чл. 195 НК, поради което определеното наказание лишаване от свобода в размер на 2 години и 6 месеца е явно несправедливо. Прави се искане за изменение в тази му част и определяне на наказание в справедлив размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че разпоредбата на чл. 55 НК е приложена (съобразно разпоредбата на чл. 373, ал. 2 НПК), независимо, че не са налице многобройни смекчаващи обстоятелства. Наказанието в определения му размер е справедливо, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите на своята компетентност и намира: Варненският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №1895/2008 год. на Варненския окръжен съд, наказателно отделение, с която признал подсъдимия В за виновен в това, че на 16.05.2003 год.: в гр. Т. след предварителен сговор с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 195 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на основание чл. 423 НПК от осъдения Б. С. Ф. за възобновяване на нохд №год. на Софийския районен съд, наказателна колегия, 10-ти състав и отмяна присъда №год. Основанието за ново разглеждане на делото е мотивирано с допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – постановяването на осъдителна присъда при условията на задочно производство, без да са били налице основанията за това. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма основание за отмяна на присъдата по реда на възобновяването, защото осъденият сам се е поставил в невъзможност да бъде издирен и делото да се разгледа в негово присъствие. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Софийският районен съд с оспорената присъда по нохд №год. признал подсъдимите Б. Ф. и М. Д. за виновни в това, че на 19.03.1993 год. в гр. С. в съучастие като извършители, при условията на опасен рецидив и след разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, извършили кражба на имущество на обща стойност 686 лева от владението на св. Ш. На основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 7 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ант. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Б. и отмяна на постановеното по него определение №г. Иска се връщане на делото за ново разглеждане с оглед правилното приложение на материалния закон. В искането се изтъкват доводи за това, че при постановяването на решението е било допуснато съществено нарушение на материалния закон, тъй като не е бил приложен правилно чл. 42б ал. 1 НК – не е била определена периодичността на пробационната мярка „задължителна регистрация”, което следва да бъде отстранено чрез възобновяване на производството по делото. Прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият С. В. Д. редовно призован, не се явява и не взима отношение по предложението за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите, изложени в искането на главния прокурор и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: С определение №г. по НОХД №г. Балчишкият районен съд е одобрил споразумение между районния прокурор и защитника ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42б НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на 20 октомври 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурор Искра Чобанова сложи на разглеждане нак. дело №година, докладвано от съдия Фиданка Пенева Осъденият Валентин Стоянов Минков, не се явява. Гражданският ищец К. И. Д., се явява лично. Съдът констатира от писмо на Върховна касационна прокуратура с Изх. №година, сектор „НСН”, че лицето В. С. М. е починало на 16.04.2005 година. Във връзка с това съдът е изпратил писмо до Община – гр. Р., служба „ГРАО”, с което е изискано копие от акт за смърт на същото лице. От писмо под Изх. №година на Община – гр. Р., подписано от кмета, към което е приложен акт за смърт №година, е видно, че на 16.04.2005 година лицето е починало. Прокурорът: Искането на Главния прокурор е процесуално допустимо, но при установените данни, че осъдения В. М. е починал, моля да прекратите производството по делото. Не следва да се дава ход на делото. На основание чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК производството по делото следва да се прекрати. Гражданският ищец К. Д. Поддържам иска си и го увеличавам на 30 000 лева. Двадесет години съм подложен на тормоз. Макар, че е починал, той има наследници. Върховният касационен съд счита, че ход на делото не може да бъде даден. Производството е образувано по искане на Главния прокурор, по което осъденото лице е починало, след влизане в сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

function replace() { [native code] }

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета „Възобновяване на наказателни дела НПК. Образувано е по искане на осъдения В. М. В., чрез неговия з. – адвокат И от АК-Пловдив, за възобновяване на производството по в н о х д №година по описа на Окръжен съд – Пазарджик. В искането се твърди, че са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като предпоставка за процесуална допустимост на възобновяването, като е визиран чл. 420, ал. 2 НПК, относно лицата който могат да правят искане за възобновяване, вместо чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като основание за възобновяване. По основанието за допуснати нарушения на материалния закон, твърденията са за неправилно приложение на чл. 26, ал. 1 НК, тъй като периодите между отделните деяния не е „непродължителен”, а освен това е приложен неправилно, тъй като обвинението е за престъпления насочени срещу различни лица. Оспорва се съставомерността на престъплението по чл. 159б ал. 1, вр. чл. 159а ал. 1 НК, тъй като превозните средства, с които са транспортирани пострадалите, от една с. не са собственост на осъдения, а от друга, той не е пътувал с тях при преминаването на границата. Защитата пледира за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.