чл. 452 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. ч. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК поради незаконосъобразно приложение на чл. 82, ал. 4 НК. Твърди се, че по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода давността за изпълнение на наказанието пробация нито спира, нито се прекъсва. През този период давност не тече. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на наказателното дело и изложените аргументи в него. Защитникът (адв. С.) настоява искането на главния прокурор да бъде оставено без уважение предвид отсъствието на съществено нарушение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение от 11.12.2008 г. по н. о. х. д. №г. на Русенския районен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 НПК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 4 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия КРЪСТЕВ К. Н. Д. 2410/2013 г., За да се произнесе, като на основание чл. 33, ал. 5, изр. 2 НПК решението е изготвено от съдия СТАМБОЛОВА, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 421, ал. 1 вр. чл. 420, ал. 1, пр. посл. вр. чл. 419 вр. чл. 341, ал. 1 вр. чл. 452 НПК. С определение №г., постановено в процедура по чл. 451 и сл. НПК по Н. Ч. Д.378/2013 г., ОС-Пловдив /ПОС/ е заменил на основание чл. 43 А, т. 2 НК изцяло неизтърпяната част от наказанието пробация в размер на 2 години 4 месеца и 10 дни, наложено на Н. С. Н. по Н. О. Х. Д.177/2009 г. по описа на РС- Дряново, с наказание лишаване от свобода в размер на 1 година 2 месеца и 5 дни, търпимо в затворническо заведение от закрит тип при първоначален строг режим. По жалба на осъдения по съществото на замяната, с определение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/, 1 наказателен състав по В. Н. Ч. Д.207/2013 г. , е отменен съдебният акт на ПОС и е оставено без уважение предложението на председателя на Пробационния съвет- гр. Пловдив за замяна на неизтърпяната част от определеното наказание пробация с лишаване от свобода, постановено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 НК, чл. 452 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд – Шумен и отмяна на постановеното по него решение №г. в неговата изменителна и отменителна част. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, се изтъкват доводи за нарушения на процесуалния и материален закон, изразили се в неправилно изменение на първоинстанционната присъда с прилагане на чл. 66 НК относно формираната съвкупност по чл. 23, ал. 1 НК и отмяната на чл. 25, ал. 1 и 2 НК. Претендира се отмяна на въззивното решение в посочената част и връщане на делото за ново разглеждане на Шуменския окръжен съд. Осъденият, редовно призован за с. з. пред ВКС, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане и становищата на страните, намира същото за допустимо, но разгледано по същество за НЕОСНОВАТЕЛНО, предвид следните съображения: С присъда №г. по НОХД №г. подсъдимият Б. С. А. е бил признат за виновен в извършването на две престъпления в реална ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е по искане на осъдения Р. Д. Т. за възобновяване на чнд №год. на Пернишкия окръжен съд, отмяна на постановеното по това дело определение, с което наложеното на Т. по нохд №год. на Софийския районен съд наказание пробация е заменено с лишаване от свобода и връщане делото на Пернишкия окръжен съд за ново разглеждане. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с доводи за: ограничаване правото на осъдения на защита с разглеждането на делото по реда на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК; превратно тълкуване на доказателствата; позоваване на факти, неустановени по реда на НПК. В съдебно заседание Т. поддържа искането лично и с упълномощен защитник. Представителят на ВКПр не намира основания искането да бъде уважено. ВКС установи: Със споразумение, одобрено с протоколно определение от 14.І.2011 год. по нохд №год. на Софийския районен съд, Р. Д. Т. е бил наказан с 2 години пробация, включваща „задължителна регистрация” на адреса му в Перник, жк „М.”, ул.”О. К.” №грами за обществено въздействие. Заведено в Пернишкия окръжен съд на 25.VІ.2012 год., от пробационният съвет в Перник е постъпило предложение по чл. 451 НПК, образувано в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 426 НПК, чл. 437 ал. 2 НПК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 452 ал. 4 НПК, чл. 452 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА с участието на прокурора ВКП ЮЛИЯНА ПЕТКОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., по описа на ВКС, ІІІ, н. о. Производството е образувано по искане на осъдения М. С. Р. на нчд №г., по описа на Окръжен съд гр. Монтана по което с определение от 27.09.2010 год. е постановена замяна на наложеното на осъдения Р. наказание „пробация” по нохд №г. на PC Петрич, с наказание „лишаване от свобода за срок от една година, което да се изтърпи при първоначален „общ режим” в затворническо общежитие от” закрит” тип. Искането е с правно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. От съдържанието на искането се извежда твърдението, че в наказателното производство по реда на чл. 451, ал. 1, т. 2 НПК, по което присъствието на осъдения в съдебното заседание е задължително, съдът е разгледал делото в нарушение на процедурата за призоваването му и неправилно е даден е ход на делото на основание чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК, при нередовно призоваване на осъдения, без да е извършено щателно издирване на неговото местонахождение. Именно поради разглеждане на делото в негово отсъствие е ограничено правото му на лично участие в процеса, поради което се иска отмяна по реда на възобновяването на определението на Окръжен съд гр. Монтана и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 308 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 452 ал. 2 НПК, чл. 452 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Е. Д. А. за отмяна по този ред на определение №година на Бургаския апелативен съд, по внчд №година, с което е потвърдено изцяло определение №гаския окръжен съд, постановено по нчд №година по описа на този съд. В искането си осъденият А. твърди, че в хода на делото са допуснати нарушения на процесуалните правила, гарантиращи реализиране на правото му на защита в пълен обем. Твърди също, че законът е приложен неправилно, тъй като не са били налице основанията за замяна на наложеното му наказание „пробация” с лишаване от свобода. Тези възражения ангажират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Осъденият претендира ВКС отмяна на атакуваното определение и възобновяване на производството по делото или „намаляване на присъдата. В съдебно заседание пред ВКС осъденият А. участва лично и с назначения му от съда служебен защитник – адв. С. от С. адвокатска колегия. Защитата поддържа искането за възобновяване на делото при изложените в него доводи, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 43а НК, чл. 43а т. 1 НК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 452 НПК, чл. 94 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от защитника на осъдената Л. В. Д. за възобновяване на въззивно чнд №год. на Варненския апелативен съд и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Поддържа се, че са налице основания за връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд и алтернативно – за прекратяване поради настъпила погасителна давност. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения за липса на допуснати нарушения при постановяване на оспорения съдебен акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Варненският апелативен съд с решение №год. по въззивно чнд №год. потвърдил протоколно определение №70/02.02.2011 год. по чнд №150/2011 год. на Варненския окръжен съд, с което заменил наложеното на Д. по нохд №1152/2008 год. на Добричкия районен съд наказание „пробация” с наказание „лишаване от свобода за срок от 225 дни и определил изтърпяването му при условията на чл. 61, т. 3 вр. чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС. Възражението, че Варненският окръжен съд е некомпетентен да се произнесе по предложението на Областната служба „Изпълнение на наказанията гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 452 НПК, чл. 55 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора А. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения М. К., депозирано чрез неговия защитник, за възобновяване на нчд №г., по описа на Видински окръжен съд /ОС/, отмяна на постановеното на 14.06.2011г. определение, и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В подадената молба на осъденото лице се релевират оплаквания за допуснати процесуални нарушения и за дерогиране на материалния закон. Очертаната позиция се аргументира с фрагментарни съображения за неспазване на процедурата по призоваване на М. К., довело до неправилно разглеждане на делото, при условията на чл. 269, ал. 3, т. т. 1 и 2 НПК и създало сериозни ограничения в реализираното право на защита. Предлагат се и неясни доводи за несъблюдаване на материалноправната норма на чл. 43а НК, поради изпълнение на задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. т. 1 и 2 НК, и с оглед оставащия период от време до 22.01.2012г., през който е налице обективна възможност за изтърпяване на остатъка от определената с осъдителния и влязъл в сила съдебен акт от 12.01.2010г. пробационна мярка – безвъзмезден труд в полза на обществото. В съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 42а НК, чл. 43 НК, чл. 43а НК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. на Сливенския районен съд, отмяна на постановената по него присъда №год., в частта, с която е определен първоначален режим и място за изтърпяване на определеното на осъдения Н. А. М. наказание „лишаване от свобода и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се сочи, че определението е незаконосъобразно, защото с оглед предишните осъждания на М., неправилно е постановено той да изтърпи наложеното му наказание при първоначален „общ” режим в открит тип затворническо заведение, вместо при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от „закрит тип”, съобразно чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки определението в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Сливенския районен съд Н. А. М. е признат за виновен в извършено престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а НК, чл. 452 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по нчд№г. на Варненския районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 18.11.2010 г. Изложени са доводи за материална незаконосъобразност на извършеното групиране на наказанията, наложени на осъдения Ц. Т. Б. по три наказателни дела. Предлага се делото да бъде върнато за ново разглеждане от районния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитата на осъдения изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 18.11.2010 г. Варненският районен съд, на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК е групирал наказанията, наложени на Ц. Б. по нохд №г., 3530/2008 г. и 7033/2009 г., като е определил едно общо наказания пробация, включващо пробационните мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задържителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година и шест месеца всяка, както и 100 часа безвъзмезден труд в полза на обществено за срок от една година. Определението е влязло в сила на 04.12.2010 г. Протестът е подаден от надлежна страна в законния шестмесечен срок от влизане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.