чл. 425 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК и е образувано по искане на осъдения Т. К. С. за възобновяване на производството по ВНОХД №г., по което е било постановено решение №г. от Окръжния съд – Разград, с което е потвърдена осъдителната присъда на районния съд от същия град. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Разград, подсъдимият Т. К. С. е бил признат за виновен за извършено от него в съучастие с М. М. престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на четири години. В искането за възобновяване на делото се съдържа позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Счита се, че наказанието е несправедливо. В съдебното заседание пред ВКС осъденият С. и неговият процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Н. Цекова …………………………………………. в присъствието на прокурора … Гебов ……………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Х. Г. Г. за възобновяване на наказателното производство и отмяна на влязла в сила присъда №г. на Варненския окръжен съд по н. о. х. д. №г., изменена с решение №г. от Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В искането се твърди, че до задържането си в Република У. не е знаел за въззивното решение и за влязлата в сила присъда на първоинстанционния съд. Позовава се на хипотезата на чл. 423, ал. 5 НПК за предоставени гаранции от Република България. В съдебно заседание служебно назначеният защитник (адв. П.) поддържа искането на осъдения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: От материалите се установява, че въз основа на внесения обвинителен акт е образувано съдебно производство по н. о. х. д. №653/2009 г. по описа на Варненския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова …………………………………….. в присъствието на прокурора ….. М. ………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения С. С. К. за възобновяване на наказателното дело, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото на прокурора. Твърдят се съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание защитникът (адв. Ж.) поддържа искането за възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са били допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Добричкият окръжен съд е потвърдил присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Добричкия районен съд, с която подсъдимият С. С. К. е признат за виновен да е извършил престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, поради което му е наложено наказание от три години лишаване от свобода с отложено изпълнение за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 НПК, чл. 248 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИДИЯ СТОЯНОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова………………………………………………….. и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов…………………………………………………………… наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Д. Д. М. за възобновяване на в. ч. н. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, изменение на въззивно определение №г. и отмяна на института по чл. 24 НК. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според осъдения Д. Д. М. увеличаването на общото наказание по извършеното групиране е явно несправедливо. В открито съдебно заседание адвокат С. П., служебен защитник на осъденият, настоява за намаляване на наказанието с отмяна на приложеното увеличение. Навежда твърдения за присъствие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, оказано съдействие от осъдения за разкриване на престъпленията и изразено разкаяние. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като с извършеното групиране не е нарушен законът, молителят е осъждан деветнадесет пъти за престъпления против собствеността и определеното му общо наказание е справедливо и съобразено с целите по чл. 36 НК. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображенията в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С определение №г. по в. ч. н. д. №г. Пловдивският окръжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Кр. Павлова …………………………………….. в присъствието на прокурора ….. Гебрев …………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Д. И. Д. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Твърди, че присъдата и решението са незаконосъобразни. В съдебно заседание осъденият счита, че наложеното наказание е прекомерно тежко и настоява да бъде намалено. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Панагюрския районен съд подсъдимият Д. И. Д. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 152, ал. 3, т. 5 вр. чл. 152, ал. 1, т. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, поради което и на основание чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание от шест години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Приспаднато е предварителното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. пети април.……………………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Фиданка Пенева………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров……………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Стефка Бумбалова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения В. Й. за възобновяване на НЧД №год. по описа на Благоевградския районен съд. Атакува се определение №год., с което на осн. чл. 23-25 НК са определени общи наказания, измежду наложените на осъдения по влезлите в сила присъди. Визирано е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се да се образува процедура по преразглеждане на определението по делото. Не се сочат конкретни доводи. Искането се поддържа в съдебно заседание от назначения на осъдения служебен защитник. Представя писмени бележки, в които обяснява движението на искането, но не сочи конкретни доводи за нарушение на закона при извършеното групиране и зачитането на изтърпяното по отделните осъждания. Прокурорът сочи доводи за неоснователност на искането. Пледира да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посоченото в него, постановения съдебен акт и становищата на страните, намира следното: С цитираното определение, на посоченото основание, районният съд е извършил групиране на наказанията по деветте осъждания на Й.. Сформирал е три групи, по които е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 417 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………….. и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………… наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения В. К. Т. за възобновяване на в. ч. н. д. №г. на Софийски градски съд, Наказателна колегия, ХІІІ въвзивен състав, изменение на въззивно решение №г. и отмяна на института по чл. 24 НК. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според осъдения В. К. Т. увеличаването на общото наказание по извършеното групиране е явно несправедливо. В открито съдебно заседание адвокат М. Д., служебен защитник на осъдения, настоява за намаляване на наказанието с отмяна на приложеното увеличение. Навежда твърдение, че извършеното групиране не е прецизирано, тъй като по три от осъжданията били наложени условни наказания, които не били взети предвид, докато институтът по чл. 24 НК бил само процесуална възможност, която съдът не бил длъжен да прилага, а и увеличението не спомагало за постигане на целите по чл. 36 НК. Настоява за удовлетворяване на искането за възобновяване, отмяна на решението в частта, с която е потвърдено приложението на чл. 24 НК в максимален размер и за връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита жалбата за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 НК, чл. 198 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на втори март две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Красимира Колова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела по искане на Н. А. С., чрез защитника му – адвокат на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1 и чл. 382, ал. 7 НПК да се възобнови нохд 1452/2011г. на ОС-Пловдив. Защитникът оспорва доказаността на престъплението, за което осъденият е сключил споразумение с прокурора, поради което и поддържа, че това споразумение…„ е изцяло незаконосъобразно и противоречащо на морала по смисъла на чл. 382, ал. 7 НПК. Наложеното… наказание е явно несправедливо, извършени са съществени процесуални нарушения по време на разследването и повдигнатото обвинение на… за извършено престъпление по чл. 354а ал. 4, т. 2 вр. с ал. 1 чл. 29, ал. 1, б.„Б” не е доказано по никакъв начин.”. Съображенията са, че липсват категорични доказателства, които да установяват престъпление от осъдения за това Н. С.. Искането е да се измени…„неправилната, незаконосъобразна и необоснована първоинстанционна присъда, като се наложи на осъдения („ подзащитния ми”) …„справедливо наказание, съответстващо на степента на обществена опасност на дееца и извършеното от него деяние.”. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно – при одобряване на споразумението не са допуснати нарушения на закона. След преценка доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на втори март две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Красимира Колова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения С. И. Д. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК да се възобнови нохд 7743/2007г. на РС-София поради постановяване на присъдата при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, защото доказателствата по делото не установяват по несъмнен начин той да извършил престъпление. Искането е да се отмени присъдата и въззивното решение и делото да се върне за ново разглеждане или да се измени решението като се намали наложеното наказание – и срока на лишаването от свобода, и изпитателния срок по чл. 66 НК. Прокурорът е на становище искането да остане без уважение като неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. намира: С влязлата в сила, след изменяването й с решение от 16.ІХ.2011г. по внохд 609/2011г. на Градски съд-София, присъда от 10.ІV.2009г. по нохд 7743/2007г. на РС-София С. И. Д. е признат за виновен и осъден по чл. 339, ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 2(две) години лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 4(четири) години за това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на втори март две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Красимира Колова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела по искане на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК от осъдените З. П. М. и Ц. К. Ч. за възобновяване на нохд 2053/2011г. на РС-Плевен с доводи за всички касационни основания при постановяване на влязлата в сила и непроверявана по касационен ред присъда №г. Съображенията са, че са осъдени за престъпление, което не са извършили. И двамата искат делото да се върне за ново разглеждане. Защитата им в съдебното заседание поддържа исканията на осъдените с допълнителните съображения, че на досъдебното производство не са събрани годни и достатъчно доказателства, които да установяват по несъмнен начин участието и на двамата подсъдими в престъпление, за което да носят наказателна отговорност. Прокурорът е на становище, че исканията са неоснователни. При разглеждане на делото и постановяване на присъдата, в това число и пред окръжния съд при постановяване на решението по жалби от тримата подсъдими не са допуснати нарушения на закона, и наложените им наказания не са явно несправедливи. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. намира исканията и на двамата осъдени за неоснователни. С влязлата в сила присъда №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.