чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и трети април двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВЧН дело №год. по описа на Старозагорския окръжен съд. В искането се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 349, ал. 1т. 1 НПК, като се излага съображение, че първоинстанционният съд е определил първоначален режим и мястото за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода в отклонение на изискванията, регламентирани в Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража/ЗИНЗС/, като не е отчел поредността на осъждането, а въззивният състав е възприел незаконосъобразния му извод. По същество се иска производството да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият и служебно назначения му защитник изразяват становище, че искането следва да бъде оставено без уважение, защото осъждането следва да се третира като първо и за него режима и мястото на изтърпяване на наказанието са определени законосъобразно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 НПК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдените Р. Н. Н. и С. Н. Н., чрез защитника им адв. Николай Б. от Софийската адвокатска колегия, за отмяна по този ред на решение №година на Видинския окръжен съд, постановено по внохд №година по описа на този съд, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Видинския районен съд по нохд №година. В искането се възразява дейността на предходните съдебни инстанции по проверка и оценка на доказателствените източници, най-вече гласните, както и формираните в резултат фактически изводи. Твърди се, че поради това неправилно е приложен законът и е ангажирана наказателната отговорност на двамата молители. Алтернативно се възразява индивидуализацията на наложените на осъдените наказания при условията на чл. 54 НК, като се заявява тяхната явна несправедливост. Всичко това ангажира отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Възразява се и надлежността на приетите за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански искове. Основното отправеното до ВКС искане е за отмяна на решението на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 548/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д. 1116/2010 г. по описа на РС- Горна Оряховица /ГОРС/ В. Б. И., с което се иска възобновяване на посоченото наказателно производство поради незнание на осъдения за същото и неучастие в него. В съдебно заседание пред ВКС назначеният пред тази инстанция служебен защитник и самият И. поддържат искането, като се моли за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Прокурорът от ВКП също намира основания, налагащи възобновяване на производството и отмяна на съдебния акт поради наличие на предпоставките на чл. 423, ал. 1 НПК, предвид непознаване от страна на осъдения за висящо срещу му наказателно производство. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящото производство, намира за установено следното: Присъдата на ГОРС е влязла в сила на 23.06.11 г. Искането за възобновяване е с вх.№г. Съгласно нормата на чл. 423, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 НПК, чл. 226 ал. 1 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по нохд – БП №г. на Районен съд гр. Тополовград и частична отмяна на постановеното по него определение №г. Изложени са аргументи, че при определяне на типа затворническо заведение и първоначалния режим на изтърпяване на наказанията, съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Иска се в тази част определението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитата мотивира становище, че исканата частична отмяна на съдебния акт е нецелесъобразна, тъй като осъденият Ж. е изтърпял вече половината от наложеното му наказание. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на определението, установи следното: По цитираното наказателно дело, с определение №г. Тополовградският районен съд одобрил споразумение между районната прокуратура и подсъдимия П. Д. Ж., с което той е признат за виновен по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 7 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК и е осъден на три месеца лишаване от свобода. На осн. чл. 68, ал. 1 НК е приведено в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 425, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на в. н. о. х. д.№г. по описа на Софийския апелативен съд, отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се прави довод за допуснато нарушение на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, който се поддържа и в съдебното заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият не се явява и не взема становище по искането. Гражданският ищец намира искането за основателно и моли да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото и прецени становищата на участващите страни, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в предвидения от закона шестмесечен срок и касае влязъл в сила съдебен акт, непроверен по касационен ред, но подлежащ на проверка по реда на Глава Тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е основателно по следните съображения: Софийският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е изменил присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 5.03.2012 г, за възобновяване на НОХД №г, с което е одобрено споразумение, с което е реализирана наказателната отговорност на И. С. К., за престъпление по чл. 235, ал. 1, предл. първо, изр. 4 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за това, че за времето от 3.09.2010г до 1.10.2010 г, в землището на [населено място] село, обл. Л., при условията на продължавано престъпление и посредствено извършителство, без редовно писмено позволително, е извозил дървета от горския фонд, както следва: 38 пространствени кубически метра, на стойност 1 368 лв, от имот, стопанисван от наследници на М. М. К., 10 пространствени кубически метра, на стойност 360 лв, от имот, стопанисван от наследници на Г. Т. Н., и 15 пространствени кубически метра, на стойност 540 лв, от имот, стопанисван от Държавно горско стопанство ДП-Б., всичко на обща стойност 2 268 лв, като, при условията на чл. 54 НК, му е наложено наказание шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, и глоба, в размер на 1 000 лв. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 235 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК, образувано по искане на осъдения П. Х. Н. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Тетевен. Претендира се наличието на всички касационни основания с искане за връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адвокат В. М., поддържат искането. Последният представя писмени бележки. Осъденият иска намаляване на наказанието. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. ТРС осъдил подсъдимия Н., както следва: 1) на основание чл. 325, ал. 4, във връзка с ал. 2, чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК – на три години лишаване от свобода; 2) на основание чл. 216, ал. 1, във връзка с чл. 54 НК – на две години лишаване от свобода; 3) на основание чл. 131а, във връзка с чл. 129, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК – на осем години лишаване от свобода; 4) на основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е наложено общо наказание осем години лишаване от свобода при строг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 2.03.2012 г, за възобновяване на НЧД №градски съд, по което е постановено определение №г, влязло в сила на 25.01.2012 г, с което, по реда на чл. 457 НПК, са решени въпросите относно изпълнението на присъда №гажирана наказателната отговорност на Т. Л. Т., за престъпление, съответстващо на чл. 242, ал. 4, предл. първо вр. ал. 2, предл. първо вр. ал. 1 НК, с наложено наказание четири години и шест месеца „лишаване от свобода, за изтърпяването на което е определен първоначален „общ” режим и настаняване на осъдения в затворническо общежитие от открит тип. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изтъква се, че е допуснато нарушение на материалния закон относно режима на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода, респективно, типа на затворническото заведение, в което следва да бъде настанен осъденият. Към искането е приложено свидетелство за съдимост на Т. Л. Т., установяващо наличието на предходни осъдителни присъди, с наложено наказание „лишаване от свобода / по НОХД №глед съдебното минало на лицето се явява приложим чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС / определяне на първоначален „строг режим и настаняване в затворническо общежитие от закрит ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 30 март, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Делото е образувано по направено искане от Главния прокурор на Република България, за възобновяване на нохд №г., на Смолянския районен съд и внохд №г., на Окръжен съд гр. Смолян. Предмет на същото е влязлата в сила присъда №г., в частите с които е определен типа на затворническото заведение и първоначалния режим на изтърпяване на двете наказания, за двамата подсъдими – С. А. М. и В. А. Ю. и в частта с която на последния подсъдим е приспаднато задържане за 24 часа, както и потвърдителното решение на Смолянския окръжен съд в посочените по – горе части. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането, на изложеното в него основание. Защитникът на осъдения Ю. изразява становище, че искането не следва да бъде уважено, а на осъдения М., че същото е основателно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в искането на Главния прокурор и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: Районният съд гр. Смолян, с присъда №г., по нохд №508/2011 г., е осъдил подс. С. А. М. и В. А. Ю., на по една година лишаване от свобода, за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 2, 4 и 7, вр чл. 28, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети януари …………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Румяна Виденова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения Л. Г.. Атакува се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Шуменския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Шуменския районен съд. Визира се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се възобновяване на делото и оправдаването на Г. или алтернативно – отмяна на решението и присъдата и връщането му за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Осъденият не се явява в съдебно заседание, ненамерен на посочения по делото адрес. Обявен е за общодържавно издирване с телеграма №42497от 13.12.11год. Частният обвинител и граждански ищец Н. Д. също не се явява, редовно призован. Прокурорът излага доводи за неоснователност на искането по същество и липсата на допуснати съществени процесуални нарушения. Пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид сочените основания и доводи и становището на прокурора, намира искането за ОСНОВАТЕЛНО. С цитираната присъда Г. е признат за виновен в това, че на 24.12.08 год. в [населено място], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.