чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на ч. н. д. №г. на Левченския районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 25.04.2008г., с което на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК на осъдения Н. Д. Щ. е определено общо наказание по н. о. х. д. №г., 1308/06г. и 657/06г., като е постановено отделно изтърпяване на наказанието, наложено по н. о. х. д. №г. Иска се връщане на делото за ново разглеждане, при което се отстрани допуснатото нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият редовно призован не се явява, не изразява и писмено становище по искането. Назначеният служебен защитник изразява становище за неоснователност на направеното искане и предлага то да се остави без уважение. Конкретни съображения в подкрепа на това си становище не се излагат. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени становищата по делото, намери искането за основателно. С определение №г. по ч. н. д. №159/2008 г. Районен съд гр. Л. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд наказателно отделение осми състав, отменяване на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането, което се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура се основава на допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Съдът е постановил наказание „пробация”, без същото да е предвидено в правната норма на чл. 199 НК. Осъденият С. А. М. лично и чрез служебния си защитник адв. Ив. В. счита искането за основателно и моли да се уважи. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийски градски съд, наказателно отделение 8-ми състав е признал подсъдимия С. А. М. за ВИНОВЕН затова, че на 9 ноември 2006г в гр. С., действайки при условията на опасен рецидив е отнел от владението на К. Д. К. движими вещи на обща стойност 312 лева, с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и причинил на последната средна телесна повреда, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3 и 4 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова При участието на прокурора ВКП Мария Михайлова и секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова нд №год. и взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. с чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения П. И. М., изготвено от защитата му, адвокат К от АК гр. В., ЗАдв ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на нчхд№год. по описа на Великотърновския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г.. В искането, поддържано и в открито съдебно заседание пред ВКС, в което осъденият М. се явява лично и със защитата си адвокат С се изтъква, че осъденият е научил за воденото срещу него наказателно производство, когато на 18.06.08 год. му е връчено известие за изпълнение на присъдата, с която му е наложено наказание пробация. Незнанието за наказателното преследване, включително и за постановената срещу него осъдителна присъда, се дължат, според искателя, на нарушение на чл. 269, ал. 3 НПК, тъй като съдът го е призовал само веднъж на адреса, посочен в делото. След като не е намерен на този адрес, не е призоваван на същия адрес, нито е издирван щателно за установяване на местоживеенето му на друг адрес в страната или в чужбина. Гражданският ищец и частен тъжител Г. В. , както и повереника му, редовно призовани, не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Пламен Пачев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на ч. н. д. №г. на Поповския районен съд и отмяна изцяло на постановеното по него определение от 11.03.2008г., с което на основание чл. 25, ал. 1 във вр. чл. 23, ал. 1 НК са групирани наложените на Х. Р. Х. наказания по н. о. х. д. №г., 455/06г., 520/06г., 531/06г.,288/07г., 467/07г. и 19/2008 г. всичките по описа на Поповския районен съд. В искането се прави довод за допуснато нарушение на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, налагащо отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не се явява лично, а назначеният му служебен защитник, намира искането за основателно и предлага да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени становищата на страните, намери за установено следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, а разгледано по същество е и основателно. Поповският районен съд с определение №г. по ч. н. д. №г. на основание чл. 25, ал. 1 във вр. чл. 23, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на… деветнадесети септември….. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора …. ЯВОР ГЕБОВ…………..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нчд №г. на Варненския районен съд, отмяна на определение за групиране на наказанията на Т. Н. Б. и на определение за тълкуването му. Сочи се, че първото определение е постановено при нарушение на материалния закон и се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него доводи. Осъденият моли искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебните актове установи следното: С определение от 01.10.2007 г. по нчд №г. Варненският районен съд, на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК групирал наказанията, наложени на Б. по присъди както следва: – по нохд №г. и №г. на Варненския РС, като определил общо наказание от две години лишаване от свобода. – по нохд №98/01 г. на ОС Плевен, нохд №74/02 г. на РС Ловеч и нохд №823/2000 г. на РС Петрич, като определил общо наказание от пет години лишаване от свобода. Към него присъединил кумулативно наложените наказания глоба в размер на 200 лв. по втората присъда и 400 лв. по третата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 26 НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора БОРИСЛАВ ЙОТОВ изслуша докладваното от председателя САША РАДАНОВА наказателно дело №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Бургаския районен съд, отмяна на постановеното по това дело протоколно определение от 22.І.2008 год., с което е одобрено постигнато между представител на районната прокуратура и защитникът на подсъдимия А. И. И. споразумение за решаване на делото и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. В искането се твърди, че одобрявайки постигнатото споразумение за начина на изтърпяване на наложеното наказание от 11 месеца лишаване от свобода – условно, с 3 – годишен изпитателен срок – съдът е допуснал нарушение на материалния закон, тъй като И. има предишно осъждане на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и чл. 66 НК по отношение на него е неприложим. Допуснато е и процесуално нарушение с произнасянето от съда по въпрос /за приложението на чл. 53 НК/, който е вън от изброените в чл. 381, ал. 5 НПК. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането, докато защитникът на осъдения оспорва основателността му относно произнасянето от съда по приложението на чл. 53 НК. Искането е основателно. Деянието, за което надлежните страни са постигнали споразумение, одобрено от районния съд с оспорваното определение, А. Ив. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 325 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети и шести септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година В срока по чл. 421, ал. 1 НПК и на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК главният прокурор на Република България е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – гр. Т., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – гр. Т.. В искането се твърди, че при особено съществено нарушение на закона с посочените съдебни актове е приложен институтът на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а НК. В съдебното заседание искането се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият Й. Д. Й., редовно призован не взема участие в касационното производство. Процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 7 НПК, поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе взе предвид следното: С цитираните съдебни актове, чиято отмяна се иска, осъденият Й. Й. ов е признат за виновен в това, че на 20.07.2007 г. е управлявал МПС с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 6 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни…………………………. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова….………………..…………………………в присъствието на прокурора Aт. Гебрев……….……..…………………..……….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………….………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. Г. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Сливенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския районен съд. С тази присъда подсъдимият С. Г. П. е бил признат за виновен в извършването на две престъпления, както следва: – по чл. 216, ал. 4, вр. ал. 1 НК за това, че на 24.12.2004 г., в гр. С., противозаконно унищожил чужда движима вещ – 9 бр. прозорци на стойност 113, 40 лв., собственост на А. Р. А. , като случая е маловажен, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК за срок от 3 години. – по чл. 129, ал. 1 НК за това, че на 25.12.2004 г., в гр. С., причинил на Ц. А. А. средна телесна повреда, поради което и във връзка с чл. 54 НК му е било наложено наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 216 НК, чл. 218в НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 24с е п т е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 пр. последно НПК и има за предмет влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Бургас, която се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият С. С. С. от с. Ч. вода, област Русе, редовно призован, не е изразил становище по искането. Процесуалният му представител, служебно назначеният му защитник адв. Б. Т. от САК моли искането на Главния прокурор да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, Първо наказателно отделение намира, че искането на Главния прокурор е направено в предвидения от закона срок, съобразно правомощията му по чл. 420, ал. 1, предл. последно НПК и с него се иска утежняване положението на осъдения. Разглеждайки го по същество, ВКС приема искането за ОСНОВАТЕЛНО по следните съображения: С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова……..……………………………………в присъствието на прокурора Пл. Пачев….…………………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – Сливен и отмяна на постановеното по него определение от 17.01.2008 г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство по дознание №г. С него обвиняемият М. В. Ж. се е признал за виновен в извършването на престъпление по чл. 343в ал. 2, вр. ал. 1 НК, като му е било определено наказание пробация с пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес и включване в курсове за професионална квалификация и програми за обществено въздействие за срок от по 6 месеца. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон при определяне на наказанието пробация, доколкото сред пробационните мерки е пропусната задължителната такава по чл. 42а ал. 4, вр. чл. 42а ал. 2, т. 2 НПК – задължителни срещи с пробационен служител. Претендира се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.