чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора БОРИСЛАВ ЙОТОВ изслуша докладваното от председателя САША РАДАНОВА наказателно дело №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Софийския районен съд, отмяна на постановеното по това дело определение от 19.ІІІ.2008 год., с което съдът е одобрил постигнатото между районен прокурор и защитниците на подсъдимите А. А. В. и Н. И. П. споразумение за решаване на делото, като отмяната засегне тази част от определението, с което е одобрено споразумението за групиране при условията на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК наложените на Ал. В. наказания по посоченото дело и още по нохд №год., 1214/2006 год.,6479/2006 год., 8999/2005 год. и 10061/2006 год., всички по описа на Софийския районен съд, и делото се върне на районния съд за ново разглеждане. Основание за исканото възобновяване е чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с довода, че санкционираното по нохд №год. престъпление е извършено след влизането в сила на присъдата по нохд №год., при което наложените по двете дела наказания не могат да се групират по правилата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Лаков……….…………………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на Благоевградския районен съд и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу Е. Б. Ф. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28 НК. С него обвиняемият се е признал за виновен в извършването на това престъпление, като му е било определено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК в размер на 6 месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66 НК е било отложено за срок от 3 години. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон. Твърди се, че с присъда по НОХД №г., влязла в сила на 26.09.2002 г., Ф. е бил осъден за престъпление по чл. 381 НК на 1 година лишаване от свобода, което наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 194 НК, чл. 195 НК, чл. 28 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 3 НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 87 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Лаков……….…………………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на окръжен съд – Хасково и отмяна на постановеното по него определение от 19.03.2008 г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу И. А. П. за престъпление по чл. 343, ал. 4, предл. първо и 2, вр. ал. 3, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК. С него обвиняемият се е признал за виновен в извършването на това престъпление, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било определено наказание 2 години лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66 НК е било отложено за срок от 5 години. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон с оглед приложението на чл. 66 НК. Престъплението е било извършено в изпитателния срок по споразумение по НОХД №г. на РС – Харманли, одобрено с определение №г., влязло в сила на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 17о к т о м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова наказателно дело №година Производството е по глава 33 НПК и е образувано по искане на главния прокурор, подадено на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 419, ал. 2 НПК. Предмет на искането е определение по чл. 369, ал. 5 НПК от 22.02.2008 г, постановено Софийския районен съд по н. д. №г, което се оспорва с доводи за процесуална незаконосъобразност и се предлага отмяната му и възобновяване на наказателното дело. Искането се поддържа в производството пред В К С от представител на Върховната касационна прокуратура. Защитник на подсъдимия Н. Л. Ш. изразява от негово име становище за неоснователност на подаденото искане. Върховният касационен съд извърши проверка по основанията, сочени от главния прокурор и за да се произнесе взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо – направено е в срока по чл. 421, ал. 1 НПК, а разгледано по същество – е основателно по следните съображения: Определението, предмет на искането, е постановено по н о х д №г Софийският районен съд и с него е прекратено наказателното производство срещу подсъдимия Н. Л. Ш. за престъпление по чл. 354, а ал. 3 изр. 2 НК. Прекратяването на делото е обосновано от съда с предпоставките по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 419 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Бойка Попова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. двадесети октомври….. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора …. МАРИЯ МИХАЙЛОВА…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Производството е по чл. 419 и сл. от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна на определение от 28.11.2007 г. по нохд №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е прекратено наказателното производство срещу обвиняемите М. К. М., П. И. Х. и А. Д. Д.. В искането, поддържано в съдебно заседание от прокурора при Върховната касационна прокуратура, се сочи нарушение на процесуалните правила, относимо към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Предлага се определението да бъде отменено и делото върнато за разглеждане по същество от друг състав на съда. Защитата на обвиняемите намира искането за неоснователно. В подкрепа на становището за законосъобразност на атакуваното определение са изложени доводи за липса на словестна и текстова идентичност на повдигнатите обвинения срещу тримата обвиняеми, свързана с престъпната дейност на обв. Димов. Твърди се, че не ставало ясно с какво този деец ги е подбудил и подпомогнал, с какво са принудили пострадалите да извършат нещо противно на волята си, какви действия е осъществил всеки от извършителите. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото установи следното: С определение №г. по нчд №г. Старозагорският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и девети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд – гр. К. признал подсъдимия И. А. К. за виновен в извършване на две престъпления по чл. 325, ал. 4 вр. с ал. 1, чл. 29 НК и по чл. 216, ал. 4 вр. с ал. 1 НК. При условията на чл. 54 НК съдът определил на подсъдимия наказания съответно 1 година лишаване от свобода и глоба в размер на 300 лева. На основание чл. 23 НК е определено общо наказание 1 година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване, като на основание чл. 23, ал. 3 НК наказанието глоба в размер на 300 лева е присъединено. Ангажирана е и гражданската отговорност на подсъдимия, който е осъден да заплати на Н. И. обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 89,60 лева. По жалба на подсъдимия с решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Враца изменил присъдата, като намалил размера на наложените наказания на 6 месеца лишаване от свобода и на 100 лева глоба. Съответно на това намалил и общо определеното по реда на чл. 23, ал. 1 и 3 НК наказание. В останалата част присъдата е потвърдена. В срока по чл. 421, ал. 3 НПК е постъпило ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 29 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитата на осъдения М. С. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Видин и отмяна на постановеното по него решение, с което първоинстанционната присъда по делото е била потвърдена. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, довели до нарушаване на правото на защита на осъдения, тъй като въззивинят съд не е дал отговор на направените от защитника доводи за допуснати нарушения при постановяване на първоинстанционната присъда. Претендира се възобновяване на въззивното производство, отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Пред касационния съд защитникът на осъдения М. поддържа искането и всички изложени в него съображения. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, поради което предлага да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: С присъда №г. по НОХД №г. Видинският районен съд е признал подсъдимия М. С. М. за виновен в това, че на 20.08.2007 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда на съдия, прокурор, следовател, лице от състава на MB, държавен или частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител, митнически и данъчен служител

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и девети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъдените С. Р. Д., М. Р. Р., Г. М. Ш., Ц. Х. М. и И. А. М., чрез своя защитник адвокат Г са направили искане за възобновяване на производството по внохд №г. на Окръжен съд-гр. Хасково. Възразява се наличието на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с искане за изменение на въззивния съдебен акт или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС искането се поддържа от защитата на осъдените. Гражданските ищци не вземат участие в касационното производство, а прокурорът изразява становище за неоснователност на направените оплаквания. За да се произнесе ВКС І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С решение №г. по внохд №г. на Окръжен съд-гр. Хасково е изменена присъдата на Районен съд-гр. Ивайловград постановена по нохд №г., като е ангажирана наказателната и гражданската отговорност на молителите, както следва: Подс. Д. е осъден за престъпления по чл. 325, ал. 3 и две по чл. 131, ал. 2 НК, като по чл. 23, ал. 1 НК му е определено общо наказание 3 години лишаване от свобода; по чл. 24 НК същото е увеличено с 6 месеца, като е постановено наказанието от 3 години и 6 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 35 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря И. ИЛИЕВА и присъствието на прокурора ВКП Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по молба на З. Т. С. срещу въззивно определение на Хасковския Окръжен съд, постановено на 27.05.2008г. по ВНЧД №г. С атакуваното определение окръжният съд е прекратил въззивното производство, образувано по делото за проверка на първоинстанционно определение на Свиленградския районен съд, тъй като е намерил, че жалбата, с която е бил сезиран, е била просрочена. В искането се съдържат доводи за неправилност на определението, тъй като въззивната жалба е подадена в удължения от първоинстанционния съд срок за нейното подаване. С прекратяването на производството съдът е лишил С. от правото на въззивна проверка на съдебния акт. Иска се въззивното производството за проверка на първоинстанционното определение да бъде възобновено и делото да бъде върнато на ХОС за произнасяне по същество. В съдебно заседание пред ВКС служебният защитник поддържа искането, като намира определението за противоречащо на закона, и моли за възобновяване на въззивното производство, в хода на което да бъде извършена проверка по повод жалбата на осъденото лице. Прокурорът от ВКП изразява позиция за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 186 ал. 1 НПК, чл. 323 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20о к т о м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 пр. последно НПК и има за предмет влязлото в законна сила въззивно решение от 05.11.2007 г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд-Пазарджик, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият М. М. И. от гр. К., област Пазарджик ч. процесуалния си представител адв. Р. Апостолов АК-Пазарджик моли искането на Главния прокурор да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, Първо наказателно отделение намира, че искането на Главния прокурор е направено в предвидения от закона срок, съобразно правомощията му по чл. 420, ал. 1, предл. последно НПК и с него се иска утежняване положението на осъдения. Разглеждайки го по същество, ВКС приема искането за ОСНОВАТЕЛНО по следните съображения: С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Велинград подсъдимият М. М. И. от гр. К., област Пазарджик е признат за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.