чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК Окръжният прокурор на гр. Пловдив е направил искане за възобновяване на н. о. х. д.№г. по описа на Пловдивския районен съд, отмяна на постановения по него съдебен акт и връщане делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. Осъденият лично и чрез защитника си намира искането за основателно и моли то да бъде уважено. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото намери са установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, а разгледано по същество е и основателно по следните съображения: По повод внесен обвинителен акт срещу И. Л. И. за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК Пловдивският районен съд образувал н. о. х. д.№г. Делото е приключено на 13.05.2008г. с протокол за одобряване на постигнатото между прокуратурата и обвиняемия споразумение по силата на което И. е признат за виновен в извършване на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 26, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1067/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д. 30197/2009 г. по описа на РС-Монтана /МРС/ , В. Н. О. Х. Д.131/2010 г. по описа на ОС-Монтана /МОС/ Б. М. П., за възобновяване на посоченото наказателно производство. Набляга се на присъствие на две касационни основания-такова по чл. 348, ал. 1, т. 1 и такова по т. 2 НПК. Посочва се и необходимост от събиране на нови доказателства, поради което се иска възобновяване и на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на решението на въззивния съд и присъдата на първостепенния такъв и връщане на делото на прокурора за изправяне на допуснати в хода на досъдебното производство нередности. В съдебно заседание пред ВКС осъденият не се явява, редовно призован, като не представя годни доказателствени материали за отсъствието си. Представителят на ВКП намира, че искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изтъкнатите в него аргументи, като съобрази доводите на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с ценимите в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 344 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Ж. НАЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е образувано по искане на окръжния прокурор на[населено място] за възобновяване на н. о. х. д. №г, отменяване на определение №г. на Пловдивския районен съд и връщане на делото на досъдебното производство. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК – чрез разследване са разкрити обстоятелства, които не са били известни на съда, постановил определението, и имат съществено значение за делото. Твърди се, че в резултат на проведеното досъдебно производство №г. по описа на ІV-то РУ на М.-[населено място] се е изяснило, че в престъплението, предмет на одобреното споразумение по н. о. х. д. №г. е участвало друго лице. В съдебно заседание прокурорът на Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: Процесуално допустимото искане е ОСНОВАТЕЛНО. След проведено досъдебно производство №266/2008 г. в Пловдивския районен съд е бил внесен обвинителен акт срещу Й. Ж. Д. и Б. Г. П. престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. След образуване на н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Производството е образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура, Кърджали, депозирано на 12.01.11 г, за възобновяване на ВНОХД №272/2008 по описа на Окръжен съд, Кърджали, по което е постановено решение №60/25.11.09, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Кърджали, №107/24.10.08, постановена по НОХД №167/08. С първоинстанционната присъда, подсъдимият Г. Я. Е. е признат за невиновен в това: на неустановена дата в периода от 12.03.02г до 29.03.02 г, в[населено място], с цел да набави имотна облага за себе си, да е възбудил у А. Б. И. заблуждение, че, ако последният му предостави парична сума, в размер над 240 000 лв, за да участва в тръжна процедура за придобиване на недвижим имот, собственост на Н.,[населено място]: магазин „Гейк”, за да заплати продажната цена и ремонта на магазина, то след придобиване на собствеността, ще му прехвърли правото на собственост върху една втора идеална част от имота, и с това да му е причинил имотна вреда, в размер на 330 176, 67 лв, големи размери, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 НК. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 304 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Градския прокурор на София за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на СРС, НО- 23 състав. В искането се изтъква основание по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, а именно установяване на нови обстоятелства. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за неговото уважаване. Позовава се на установени четири лица, които следва да участват в производството, което по естеството си е ново обстоятелство. Адвокат К., която е повереник на гражданския ищец Г. М. пледира за оставяне без уважение на искането, тъй като в рамките на второто по ред такова не са събрани доказателства, разколебаващи вината на осъдената. Представя писмено становище с допълнителна аргументация в подкрепа на тезата си. Представляващият осъдената Н. – адв. М. поддържа, направеното Градския прокурор на София искане за възобновяване и моли за неговото уважаване. Позовава се на факта, че е безспорно установено участието на други лица, което води до промяна на фактическата обстановка и налага ново разглеждане на делото. Ето защо, моли за възобновяване на производството и връщане на делото на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 119 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искането на К. Ч. – окръжен прокурор при О. прокуратура-[населено място], за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районния съд в[населено място]. В искането се сочи, че районният съд одобрил споразумение с подсъдимия Д. Т. Ч., който към момента на деянието бил военослужещ. Това обстоятелство от съществено значение за делото не било известно на съда, тъй като било установено по-късно чрез разследване. С тези аргументи се отправя искане за възобновяване на производството на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, отмяна на определението, с което е одобрено постигнатото споразумение, и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият не изразява становище. Прокурорът пред настоящата инстанция пледира за уважаване на направеното искане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди направените доводи и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Районният съд в[населено място] с протоколно определение №г. по нохд №г. одобрил постигнатото между прокурора, подсъдимия и неговия защитник споразумение и прекратил производството по делото. Определението влязло в сила и не е проверявано по касационен ред. Искането за възобновяване на производството е направено в легалния шестмесечен срок от процесуалнолегитимирана страна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 396 НПК, чл. 42 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения А. Г. Б. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд-гр. В. Т. при съображения за наличието на условията на чл. 422, ал. 1, т. 3 и 5 НПК. Пред ВКС искането се поддържа от молителя и защитата му. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК е недопустимо, а в останалата част – неоснователно. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С присъда по нохд №г. РС-гр. В. Т. осъдил подсъдимия Б. на основание чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1, чл. 20, ал. 4 и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода, което наказание да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието от 1 година лишаване от свобода, наложено на подсъдимия с влязла в сила присъда по нохд №г. на В., като постановил същото да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Със същата присъда са осъдени и други лица – Г., П. и К.. По жалби на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения А. Н. А. за възобновяване на нохд №год. по описа на Русенския районен съд, отмяна на постановеното по него на 09.09.2010 год. определение, по реда на Глава Х. НПК, с което е одобрено споразумение между Русенската районна прокуратура и защитника на осъдения, като делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и в него е акцентирано основно, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като съдът не е отчел здравословното състояние на осъдения и умствената му изостаналост. Поради това, като е одобрил споразумението, съдът е нарушил изискването да се съобрази с разпоредбата на чл. 382, ал. 7 НПК, тъй като А. не е наказателноотговорен, по смисъла на чл. 33, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на настоящата инстанция, редовно призован, осъденият не се явява. Защитникът му пледира за уважаване на искането по сочените в него основания. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: С подлежащото на контрол определение, на основание чл. 382, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 33 ал. 1 НК, чл. 33 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА Павлина Панова при секретаря………… Ив. Илиева…………………… и в присъствието на прокурора ВКП…… И. Чобанова…………….., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и е образувано по искане на ОКРЪЖНИЯ ПРОКУРОР на гр. Благоевград за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. П., отмяна на постановенато по него споразумение и прекратяване на производството на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се изтъкват доводи за наличие на основания за възобновяване на наказателното производство по делото поради обстоятелството, че чрез разследване по досъдебно производство №г. на РУ на МВР – гр. Г. Д. е било установено обстоятелство, което не е било известно на органите на досъдебното производство по настоящето дело и което има съществено значение за него. Пред Върховния касационен съд представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Назначеният служебен защитник на осъдения Б. намира искането на окръжния прокурор за основателно и изразява становище за уважаването му. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането за възобновяване, депозирано от окръжния прокурор на гр. Благоевград, е процесуално допустимо. Искането е основателно по следните съображения: С определение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 280 ал. 1 НК, чл. 33 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесети септември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане Д. Г. – окръжен прокурор при Пазарджишката окръжна прокуратура, за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на П. апелативен съд. В искането се излагат съображения, че след влизане на присъдата в сила чрез разследване са разкрити доказателства, които не са били известни на съда при нейното постановяване и имат съществено значение за правилното решаване на делото. По същество се иска да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав от стадия на съдебното заседание във въззивната инстанция. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуртура поддържа искането по изложените в него съображения. Оправданият Т. А. С. чрез защитника си изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. П. т окръжен съд е признал подсъдимия Т. А. С. за виновен в това, че за периода 1.01.2002 год.- 15.04.2004 год. в гр. П., в условията на продължавано престъпление е избегнал плащането на данъчни задължения в особено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.