чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационен протест на Окръжна прокуратура гр. Х. против присъда №г. постановена по в. н. о. х. д. №г. на Хасковския окръжен съд. В протеста се прави довод за допуснато нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на постановената от въззивния съд нова присъда и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимата лично и чрез защитника си изразява становище за неоснователност на протеста и иска потвърждаване на съдебния акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение като прецени доводите на страните и провери въззивния съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Свиленградският районен съд с присъда №г. по н. о. х. д. №г. е признал подсъдимата В. Г. Г. за виновна в това, че на 09.06.2008г. на ГКПП „К. Андреево” , влязла през границата на страната ни от Р. Турция, без разрешение на надлежните органи на властта, поради което и на основание чл. 279, ал. 1 във вр. чл. 54 НК е наложил наказания от четири месеца „ лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 279 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на седемнадесети март две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА При участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството е образувано на основание КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ на Военно-апелативна прокуратура, подаден срещу въззивно решение №год. по внохд №год. на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№гр. Я., е признат за невиновен и е оправдан за това, на 09.05.2007 г. да е извършил престъпление по чл. 316 НК, вр. чл. 308, ал. 1 НК. Признат е за невиновен и е оправдан, съгласно чл. 9, ал. 2 НК, и по обвинението за престъпление по чл. 383, ал. 1 НК. В протеста се изтъква касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона в частта на решението, с което подсъдимия е признат за невиновен и е оправдан по обвинението по чл. 383, ал. 1 НК, със съображения че подсъдимия правилно е оправдан по първоначалното обвинение по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 1 НК – “тъй като разпоредбата на чл. 383, ал. 1 НК е специална по отношение разпоредбата на чл. 316 НК”. Но неправилно съдът е приел, че деянието по чл. 383, ал. 1 НК е малозначително. Според доводите в протеста, степента на обществената опасност на деянието по чл. 383, ал. 1 НК не е явно незначителна, както поради особеното качество на дееца – офицер от Българската ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 308 ал. 1 НК, чл. 316 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 381 НК, чл. 383 ал. 1 НК, чл. 383 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Софийския районен съд, отмяна на постановеното по това дело определение от 16.VІІ.2008 год., с което е одобрено споразумение за решаване на делото, постигнато между прокурор от Софийската районна прокуратура и защитника на подсъдимия С, и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. Сочените в искането касационни основания за отмяна са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК: нарушен е чл. 42б, ал. 3 НК; определението на съда, с което е одобрено постигнатото между страните споразумение, не съдържа отговор на въпросите, поставени в чл. 301, ал. 1 и 381, ал. 5 НПК; не са изпълнени указанията на ВКС, дадени в отменителното му решение по нд №год. на първо н. о. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Искането за възобновяване е основателно. Отмяната на атакувания първоинстанционен акт би се налагала дори само от неизпълнението на дадените от ВКС указания, задължителни по силата на чл. 355, ал. 1 НПК, но противно на твърдяното в искането за възобновяване, такова процесуално нарушение не е допуснато. В решението си по горепосоченото дело, ВКС е установил, че: – на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 2 т. 3 НК, чл. 42б ал. 3 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу нова въззивна присъда №г., постановена Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната такава и подс. К. Х. Ч. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 203, ал. 1 вр. чл. 201, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. С първоинстанционна присъда №градски съд на 21.03.2007г. по НОХД №г., подс. Ч. e бил признат за виновен за това, че при условията на продължавано престъпление в гр. С. в периода от 16.09.2001 г. до 28.11.2001 г. като длъжностно лице – управител на „Прогаз” ООД, гр. Б., присвоил чужди движими вещи – сумата от 130 000 лева, поверени му да ги управлява, като длъжностното присвояване е в големи размери и парите са внесени преди приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, поради което и на основание чл. 205, ал. 1, т. 3 вр. чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 1 и ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е бил осъден на шест месеца лишаване от свобода, чието изпълнение било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 218в НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети февруари, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура-Благоевград срещу обявения по реда на чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, съдебен акт №година на Благоевградски окръжен съд, по ВНОХД №година, с който е отменена изцяло първоинстанционната присъда на РС-Разлог от 12.06.2008година. В депозирания протест се визират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се предлага въззивният съдебен акт да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд-Благоевград, на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК. Очертаната обстойна аргументация в протеста на обвинителната власт сочи на налични пороци в доказателствената дейност на въззивната инстанция и несъблюдаване на процесуалните правила при анализа и оценката на инкорпорираните гласни доказателствени източници/обясненията на подсъдимия Д свидетелските показания на М. , Л. , Г. и Е. /, обосновали неправилно приложение на материалния закон. В хода на съдебното производство пред касационната инстанция, представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста на Окръжна прокуратура-Благоевград, при релевираните в него оплаквания и отправени до съда процесуални искания. Допълнително прокурорът излага съображения за допуснати процесуални нарушения при прилагане на диференцираната процедура по Глава двадесет и седма на НПК, които са неотносими към отменителните основания в касационния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА със секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред нея по протест от съответния прокурор срещу въззивната (нова) оправдателна присъда спрямо подсъдимите братя Г, постановена Софийския апелативен съд след отмяна на осъдителната присъда на Софийския градски съд. Първоинстанционната присъда е от 28 октомври 2004 год. по нохд №год. и с нея двамата подсъдими В. са наказани на по 19 години лишаване от свобода по обвинението им в грабеж на яке за 20 лева от Е. Д. М. , съизвършен от тях на 24 януари 2002 год. – престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 198, ал. 1 НК (заради употребената спрямо пострадалия сила при грабежа, причинила и смъртта му. важени са частично – за 10 000 и за 5 000 лева, и солидарно спрямо подсъдимите, исковете за неимуществени щети, причинени на дъщерята и майката на М. Второинстанционната (въззивна, нова) оправдателна присъда – №год. по внохд №год., е втори поред акт от такъв характер, издаден по делото САС; първият е под формата на решение – №густ 2006 год., с което присъдата на СГС е била потвърдена, но това решение е отменено по касационен ред ВКС-ІІ н. о. с решение №187/26 април 2007 год. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП М. Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци, Д. М. и П. П. , чрез техния п. адвокат М, от Ловешкия АК, срещу новата присъда на Ловешкия окръжен съд, постановена на 28.05.2008 година по в н о х д №година. В жалбата са въведени двете касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. По първото основание твърдението е, че неправилно въззивният съд не е приложил разпоредбата на чл. 323, ал. 1 НК спрямо подсъдимия С, а по второто, че изводите за невиновността на подсъдимия са направени в нарушение на принципите за формиране на вътрешното убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК. Направено е искане за отмяна на новата присъда изцяло, както в наказателната, така и в гражданско-осъдителната част и връщане на делото за ново разглеждане с указания за правилно приложение на закона, съобразно правомощията на ВКС по чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК. Пред касационната инстанция подсъдимият, редовно призован не се явява. Представлява се от адвокат В от Ловешкия АК, която оспорва касационната жалба и иска новата присъда да се остави в сила. Жалбоподателите, редовно призовани не се явяват ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Пловдивска окръжна прокуратура и по жалба на частния обвинител Д. И. И. срещу въззивна присъда №77/22.05.08 на Пловдивски окръжен съд, по ВНОХД №611/08. С първоинстанционната присъда №г в гр. П., с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила и поддържала заблуждение у Р. Г. Б. , служител на „Б” АД, клон П. , и с това е причинила имотна вреда на Д. И. И., в размер на 4 378,22 лв, 20,47 щатски долари, с левова равностойност 33,22 лв и 15,82 евро, с левова равностойност 30,88 лв, с оглед на което и на основание чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на десет месеца „лишаване от свобода, което наказание е отложено, по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години. С въззивната присъда е отменена осъдителната първоинстанционна присъда и вместо нея е постановена оправдателна присъда. В протеста се поддържа, че въззивната присъда е неправилна и незаконосъобразна и се иска нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Жалбата на частния обвинител съдържа аналогични оплаквания. В съдебно заседание на настоящата инстанция представителят на ВКП пледира за уважаване на протеста. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора ВАНЯ РАЛЕВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред Върховният касационен съд е образувано по протест на прокурор от Смолянската окръжна прокуратура срещу присъда №год. по внохд №год. на Смолянския окръжен съд, която е нова след отмяната на присъда №год. по нохд №год. на Маданския районен съд. Твърдението в протеста е, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон и затова, на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК, се иска тя да бъде отменена и делото върнато на окръжния съд за ново разглеждане. Пред касационния съд протеста се поддържа от представител на ВКПр, а подсъдимият и защитникът му писмено изразяват и мотивират становището си за оставяне на протеста без уважение. Върховният касационен съд установи: С първоинстанционната присъда С. Ф. Х. е признат за виновен в това, че на 17.ІV.2007 год. около обяд, на пътя от с. Ч. за гр. Р., е управлявал лек автомобил ВАЗ 2109с рег. №С* с установена по надлежния ред алкохолна концентрация в кръвта си от 1.93%о, за което и на основание чл. 343б, ал. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК е наказан с 6месеца пробация, включваща регистрация на настоящия адрес и периодични срещи с пробационен служител. На основание чл. 343г ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: А. Караджова и в присъствието на прокурора: П. Маринова изслуша докладваното от Елена Величкова дело №година Срещу присъда по внохд. №г. на Софийски градски съд е подаден касационен протест от Софийска градска прокуратура, с доводи за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Срещу същата присъда със същите оплаквания е и жалбата на частния обвинител и граждански ищец. В съдебно заседание протеста не се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура. Частния обвинител и граждански ищец лично и чрез повереника си поддържат жалбата. Подсъдимите Й. П. и Я. Р. , чрез защитата си намират протеста и жалбата неоснователни, а постановената присъда законосъобразна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 7.05.2008 г. постановена по внохд. №г. на Софийски градски съд е отменена присъда по нохд. №г. на Софийска районен съд и вместо това, подсъдимите Й. В. П. и Я. Д. Р. са признати за невиновни за времето от м. юни до месец октомври в гр. С. да са извършили престъпление по чл. 210, ал. 1т. 5 НК вр. с чл. 209, ал. 1 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК, поради което са оправдани. С посочената по горе присъда Софийски районен съд е признал двамата подсъдими за виновни по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.