чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по жалба на подсъдимия М. П. Д. от с. Р., Х. област, чрез неговия защитник – адвокат В. К., против въззивна присъда на Хасковския окръжен съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че въззивната присъда следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Хасковският окръжен съд, наказателно отделение, е отменил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Димитровградския районен съд, като вместо нея е: Признал подс. М. П. Д., за виновен в това, че на 29.12.2011 г., в Р., обл. Хасково, се заканил с убийство на дъщеря си Р. М. П., като с тази закана е могъл да възбуди основателен страх в нея за осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 1 и чл. 54 НК, го е осъдил на две години и шест месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Х. Т. срещу нова въззивна присъда на Пазарджишки окръжен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], обл. Пазарджик, е държал огнестрелно оръжие – ловна пуша, марка „B. S.”, кал. 12, немско производство, и боеприпаси: 22 бойни патрона и 12 ловни патрона, без да има за това надлежно разрешително, с оглед на което и на основание чл. 339, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за невиновен в това, че на 8.07.2011г в [населено място], обл. Пазарджик, е държал огнестрелно оръжие – ловна пуша, марка „B. S.”, кал. 12, немско производство, ловна пушка, марка „D.”, кал. 16, френско производство, бойна пушка, тип „М.”, марка „Ш.”, кал. 6,50, австрийско производство, и боеприпаси: 49 бойни патрона и 12 ловни патрона, 2 бр. цеви от бойно оръжие, 14 бр. пълнители, метален барабан, приклад, без да има за това надлежно разрешително, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 333 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Начева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Решението е изготвено от съдия Кънчева, тъй като докладчикът е на особено мнение. Касационното производство е образувано по протест на Софийската градска прокуратура и жалба на частния обвинител и граждански ищец Ж. С. Д. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. Обжалвалите страни сочат наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и молят присъдата да бъде отменена, а делото върнато за ново разглеждане. В съдебна заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на жалбоподателката Д. поддържат оплакванията си и молят да бъдат уважени. Защитата на подсъдимата С. К. мотивира становище, че присъдата е правилна и законосъобразна и моли да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Софийският градски съд отменил присъда от 13.02.2012 г. по нохд №г. на Софийския районен съд и признал подсъдимата С. А. К. за невинна в това, че на 14.02.2003 г., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у Ж. С. Д. и с това й причинила имотна вреда в размер на 2500.73 лв., поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември, 2013 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1269/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Ловеч /ЛОС/ по В. Н. О. Х. Д. 5/2013 г., е отменена присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.136/2012 г. от РС-Тетевен и подсъдимият В. Л. В. е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение по чл. 234 В, ал. 1 НК на основание чл. 9, ал. 2 НК. С акта на първостепенния съд е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 234 В, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е било отложено с изпитателен срок от три години и глоба в размер на 3 000 лв. Срещу постановената второинстанционна присъда е постъпил касационен протест с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон с приложение на нормата на чл. 9, ал. 2 НК. Моли се на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК тя да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. В съдебно заседание пред ВКС представителят на прокуратурата поддържа протеста. Подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват и не заявяват ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимата Е. П. П. срещу нова въззивна присъда от 11.03.2013г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Излагат се съображения, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила, свързани с начина на формиране на вътрешното убеждение на съда при изготвянето на присъдата и мотивите към нея. Съдът е игнорирал презумцията за невиновност на подсъдимата, не е съобразил обстоятелството, че показанията на св. С. не се подкрепят от останалите гласни доказателства, неправилно съдът отхвърлил писмените доказателства от МВР-Академия, отдел ”Полиция”, вместо обвинението да докаже, че подсъдимата не е била на лекции на инкриминираната дата. Съдът не отговорил на въпросите относно поведението на пострадалата-защо не уведомила органите на полицията, не потърсила медицинска помощ от „спешна помощ”, не споделила за инцидента и не потърсила помощ от дъщеря си или съседите в сградата, защо не е съобщила за наличие на хематоми или охлузвания по тялото/и такива не са констатирани/ след като била бутната, респ. бита на стълбите в блока. Неправилно съдът приел, че показанията на св. С. са достоверни и добросъвестни. Същата сочела различен час на счупването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 332 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест от прокурор в АП-София против въззивна присъда №г. по внохд №г. на АС-София с доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон. Искането е присъдата да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Съображенията са, че доказателствата са тълкувани превратно, че възприетите фактически изводи са противоречиви и взаимно се изключват – от една страна в търговските дружества на подсъдимия Х. К., регистрирани по ЗДДС е изградена „организирана система за укриване и избягване плащането на данъчни задължения в особено големи размери”, а от друга – подсъдимият няма каквото и да било отношение към нея, без да е изяснено и отговорено кой тогава … „има отношение към организацията на перфектно изработената схема, при това отношение, до степен да организира и синхронизира действията на голям апарат от служители…” (л. 6 от допълнението към протеста, изх.№г. от 26.07.2012г. на АП-С.), като се има пред вид и че К. …е работодател на всички тези лица, едноличен собственик на капитала на дружествата и единствен техен управител…”, който е упълномощавал отделните лица с конкретни права, но никого с пълните права да управлява дружеството му. Защитата на подсъдимия оспорва протеста: 1. защото е обвинен за участие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. А. В. срещу въззивно решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за наличие на касационните основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Основно се правят оплаквания, че атакуваното решение е постановено при липса на мотиви, че не са изпълнени задълженията на въззивната инстанция по чл. 339, ал. 2 НПК, както и, че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 12 НПК. С жалбата се претендира за упражняване правомощието на касационната инстанция по чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК. В последната си дума, подс. В. моли жалбата да бъде уважена. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Бургас в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав, намери следното: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Ямбол, подс. Д. А. В. бил признат за виновен в това, че на 07.03.2011 год. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 12 април, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. Г. И. Й., срещу въззивна присъда от 21.01.2013 год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Монтана. В жалбата поддържана и в съдебно заседание от защитата на подсъдимия, е направено оплакване, че въззивния съдебен акт е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради което се претендира за неговата отмяна и оправдаване на подс. Й., алтернативно, за упражняване правомощието на касационната инстанция по чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК. Подс. Й. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Видин, касатора Й. бил признат за невиновен по повдигнатото му обвинение за това, че в качеството му на длъжностно лице – управител на [фирма] – [населено място], в кръга на службата си, в условията на продължавано престъпление, чрез другиго съставил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Пазарджик против присъда №г. на Пазарджишкия окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. Отбелязано е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон с оправдаването на подсъдимите, но от съдържанието на протеста може да се изведе и оплакване за съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като въззивният съд не е извършил подробен анализ на съвкупността от събраните и проверени доказателства. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста. Защитникът (адв. П.) на подсъдимия Д. счита, че протестът е неоснователен. Подсъдимият Л. не се явява и не изпраща процесуален представител. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд е отменена осъдителна част от присъда №16/23.03.2012 г. по н. о. х. д. №640/2010 г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на частния обвинител, против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена осъдителната присъда на Софийски градски съд. С касационната жалба се ангажира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се изброяват обстоятелства, очертаващи висока степен на обществена опасност на деянието и дееца. Настоява се за отмяна на въззивното решение и постановяване на ефективна присъда. Представено е допълнение към касационната жалба, с което се претендира и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебното заседание жалбата се поддържа по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Подсъдимият Д. Д. и неговият процесуален представител считат, че жалбата е неоснователна. Представено е писмено възражение по повод подадената жалба от частния обвинител. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г., подсъдимият Д. Ц. Д. е признат за виновен в това, че на 14.02.2012 г. при управление на МПС, нарушавайки правилата за движение чл. 116, чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.