чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година Образувано по жалбата на подсъдимия Л против решение №год. по внохд №год. на Пловдивски апелативен съд. В саморъчно изготвената жалба на подсъдимия Б се прави само оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Намира го за несправедливо, без да излага конкретни съображения за това. В съдебно заседание служебния з. поддържа жалбата за намаляване на наказанието, с довод за положително процесуално поведение на подсъдимия. Прокурорът даде заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. ВКС на РБ за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Пловдивски окръжен съд е признал подсъдимия Б в извършено престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. с ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. б. а и б НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на четири години и единадесет месеца лишаване от свобода при първоначален „усилено строг режим, както и на наказание глоба в размер на 19 000.00 лв. С обжалваното решение присъдата е потвърдена. Върховният касационен съд след проверка на решението в обжалвалата му част намира, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Направеното от подсъдимия самопризнание е основание за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Л. И. И. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата изготвена от адв. Х се прави само оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Намира го за несправедливо, след като предишните съдебни инстанции не са отчели в необходимата тежест смекчаващите отговорността обстоятелства, които са многобройни. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата, с искане наказанието да се намали на две години лишаване от свобода. Прокурорът даде заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. ВКС на РБ за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Пловдивски окръжен съд е признал подсъдимия Л. И. И. в извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, вр. с чл. 341, ал. 1, б. в, вр. с чл. 342, ал. 1НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на две години и единадесет месеца лишаване от свобода при първоначален „общ” режим. На основание чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от пет години. С обжалваното решение присъдата е потвърдена. Върховният касационен съд след проверка на решението в обжалвалата му част намира, че жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова С участието на прокурора Руско Карагогов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по жалбата на подсъдимия В. К. Д. против решение №год. по внохд №год. на Бургаски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия В. Д. като касационни основания за проверка на въззивното решение са посочени-нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Доводите са това са, че по делото не са събрани убедителни доказателства за участие на подсъдимия в организирана престъпна група. Присъдата се основава на показанията на 13 „”свидетели”, които са осъдени по същото дело, със споразумение. Те са в лоши отношения с подсъдимия и заинтересовани от осъждането му. Явната несправедливост на наказанието се обосновава на ролята на подсъдимия за разкриване на обективната истина и членовете на престъпната група. Искането е за оправдаването на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, или наказанието се намали. Подсъдимият и упълномощеният от него защитник, редовно призовани не се явяват в съдебно заседание. В дадения от съда срок не е представена писмена защита. Прокурора даде заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. ВКС на РБ за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Бургаски окръжен съд е признал подсъдимия В. К. Д. в извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал. 2 НК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационни жалби на подсъдимия К. Д. И. и на гражданските ищци и частни обвинители С. С. А., О. Д. Г., А. К. Д. чрез законния си представител С. С. А. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, нак. отделение-8-ми състав, с което е потвърдена присъда №г. от Софийски градски съд, нак. отд.-10 състав. В жалбата на подсъдимия се релевират доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Поддържа се, че неправилно е осъден за деяние по чл. 196 НК, без да обсъдени всички доказателства по делото. По отношение на обвинението по чл. 116 НПК се поддържа, че съдът не е допуснал искането за назначаване на допълнителна съдебно-психиатрична експертиза в разширен състав с участието на невролог, с което е ограничил правото на подсъдимия да иска събирането на нови доказателства, а определеното му наказание е явно несправедливо. Правят се три алтернативни искания-отменяване на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимия предвид чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане и трето-изменяване на решението и намаляване на наказанието. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци се правят оплаквания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 октомври, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на Военно-апелативна прокуратура, против въззивно решение на Военно-апелативният съд на Република България, постановено по наказателно дело №г. Твърди се, че са допуснати нарушение на закона и съществени процесуални нарушения, като се иска да бъде отменен съдебния акт и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание е изразил становище, че протеста е основателен и следва да бъде уважен. Защитникът на подс. Л. Н. И., счита протеста за неоснователен. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Военно-апелативният съд на Република България, е потвърдил присъда №г., по нохд №г., на Софийския военен съд, с която подс. главен инспектор Л. Н. И. – н-к сектор „Криминална полиция” – МВР при 02 РПУ СДП, е бил признат за невинен да е извършил престъпления по: чл. 387, ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 1 НК и по чл. 357, ал. 2, вр. ал. 1 НК и е бил оправдан по тези обвинения. По довода за допуснато нарушение на закона: Посоченото касационно основание – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Руско Карагогов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по протест на прокурор при Варненска апелативна прокуратура против решение №год. по внохд №год. на Варненски апелативен съд. Според протеста решението на въззивния съд, с което е потвърдена оправдателната присъда за подсъдимия от първата инстанция е постановено в нарушение на закона. При установената фактическа обстановка е приложен неправилно. Подсъдимият в качеството се на кмет на община е нарушил принципите за разпореждане с общинска собственост. Взел е произволно решение за продажбата на имота. Една от правоимащите е майка на член от общинския съвет. Подсъдимият умишлено е заобиколил закона, за да се облагодетелстват други лица. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът поддържа протеста по изложени в него съображения. Защитата на подсъдимия в писмени съображения намира протеста за неоснователен, тъй като присъдата и решението са постановени в съответствие със закона. Доводите в него навеждат на необоснованост, което не е основание за касационна проверка. Развити са подробни съображения в тази насока. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Варненски окръжен съд е признал подсъдимия С. С. С. за невиновен в извършено престъпление по чл. 383а, т. 1, вр. с чл. 282, ал. 2, вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 06н о е м в р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби от защитниците на подсъдимите Н. и С. К. , първият с двойно гражданство на Република Турция и Кралство Холандия, а вторият холандски гражданин, които имат за предмет решение №г. по ВНОХД №г., постановено Пловдивския апелативен съд, което се оспорва в наказателната и гражданската му части с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Изложените в жалбите оплаквания се поддържат в третоинстанционното производство от защитниците на подсъдимите адв. Ек. Д. и адв. Ив. А. от САК. Върховният касационен съд провери решението в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Хасковския окръжен съд подсъдимите Н. К. – с двойно гражданство на Република Турция и на Кралство Холандия и синът му С. К. – гражданин на Кралство Холандия са признати за виновни в това, че на 01.09.2007 г., в съучаствие като съизвършители, без надлежно разрешение са пренесли през границата на Република България на ГКПП “Капитан Андреево” високорисково наркотично вещество – 19,255 кг хероин със съдържание на активно вещество ДАМ от 29,7 до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия М. А. З. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба се правят доводи за допуснати нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК и се иска преквалифициране на деянието по чл. 331, ал. 1 НК и определяне на наказание „пробация”. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му не се явяват и не представят допълнителни писмени съображения във връзка с наведените в жалбата доводи. Частният обвинител не се явява и не взема и писмено становище по жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Старозагорският окръжен съд с присъда №г. по н. о. х. д. №г. е признал подсъдимия М. А. З. за виновен в това, че на 14/15.08.2008г. в Стара Загора, при условията на продължавано престъпление е запалил сграда, намираща се в кв.”Лозенец”, ул.” Зайчова поляна №1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 331 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия М. С. М. против решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанията- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НГЖ. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане делото за ново разглеждане от друг състав и алтернативно- намаляване размера на наказанията при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание касационната жалба и допълнението към нея се поддържат по изложените съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: Варненският окръжен съд с присъда №г. по н. о. х. д. №г. е признал подсъдимия М. С. М. за виновен в това, че на 10.02.2008г. на пътя Варна- Добрич, при управление л. а. „Хонда Сивик” с ДК №Т* нарушил правилата за движение- чл. 20, ал. 1 и 2 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова …………………………………………… в присъствието на прокурора … Чобанова ………………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г., с която е отменена осъдителната присъда на Благоевградския окръжен съд по н. о. х. д. №г., а подсъдимите – Г. Д. К. и Ф. И. Г. са оправдани по обвинението за престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Направено е искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В допълнителните съображения пространно се коментират въззивните мотиви, които прокурорът намира за незаконосъобразни. Твърди, че материалният закон не е приложен правилно и съдът превратно е интерпретирал съвкупността от доказателства. В откритото съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста. Защитниците на подсъдимите настояват присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.