чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалби от подс. А. Л. У. и неговия защитник, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год., по описа на Софийският апелативен съд. С жалбите, поддържани и в съдебно заседание, се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се претендира за оправдаване на подсъдимият У.. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. Като съобрази депозираните жалби и доводите изложени в тях и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград, касатора У. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, без надлежно разрешително държал с цел разпространение, високорисково наркотично вещество – канабис /марихуана/ с него тегло 12, 23 грама, поради което на основание чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто-то НК и при условията на чл. 54 НК, му били наложени наказания „лишаване от свобода, за срок от три години, изпълнението на което било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от пет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на частният обвинител и граждански ищец В. Е. Р. чрез пълномощника му адв. Й. Ч. от ВАК и касационна жалба на подсъдимия Б. Д. П., срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Варненския окръжен съд. В жалбата на частния обвинител се поддържа касационно основание по чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнението към жалбата се излагат подробни съображения подкрепящи искането за отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на подсъдимия се атакува гражданско потвърдителната част на въззивната присъда. Подсъдимият счита, че гражданският иск неправилно е уважен и моли присъдата в тази част да се отмени. Алтернативно-да се намали размера на присъденото обезщетение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата на частния обвинител и граждански ищец. Посочва, че съдът превратно е тълкувал закона, няма пряко нападение, а това е измислено от подсъдимия. Той е имал камера на вратата. Не е засегнат имота и живота му. Заключава, че законът е неправилно приложен, поради което моли делото да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по внохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11ф е в р у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационен протест от апелативна прокуратура-Пловдив се атакува решение №г., постановено по ВНОХД №г. на апелативен съд-Пловдив с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за отстраняване на неправилното приложение на материалния закон. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест и моли да бъде уважен по изложените в него съображения. Подсъдимият Г. И. И. и защитникът му адв. Р. А. от САК молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на въззивното решение в пределите на касационната проверка по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. Хасковският окръжен съд е признал подсъдимия Г. И. И. от Х. за невинен да е извършил в периода от 06.12.2005 г. до 19.03.2008 г. в Х., в качеството си на длъжностно лице – кмет на [община] престъпление по чл. 219, ал. 3 вр. ал. 1 НК и го е оправдал по това обвинение. Не е разпоредено с направените по делото разноски, които следва да останат за сметка на държавата. Присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 107 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура София, против въззивна присъда на Софийския окръжен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, като се прави искане за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че поддържа протеста по изложените в него съображения и иска да бъде уважен. Подсъдимият чрез неговият защитник счита протеста за неоснователен и иска да бъде потвърдена второинстанционната присъда. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда от 12.11.2012 г., Софийският окръжен съд, наказателно отделение, 2-ри въззивен състав, е отменил присъда №г., на Сливнишкия районен съд, постановена по нохд №г. и вместо нея е признал подс. Г. А. И., за не виновен в това, че на 17.04.2011 г., около 15.30 ч., на митнически пункт „Калотина, при влизане в Република България, е нарушил разпоредба на валутния закон, както и акт на М – во на финансите – Наредба №г. относно режима на внос на валутни ценности и задълженията за тяхното деклариране, поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Окръжна прокуратура гр. Ст. Загора срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора. В протеста се поддържа, че присъдата в частта, с която подсъдимият С. Й. Й. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 215, ал. 1 НК е постановена в нарушение на закона. Иска се отменяване на съдебния акт в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Обръща внимание на признанието на подс. Й. на л. 21 от дос. пр. Осъденият С. Й. в писмено възражение чрез защитника си адв. Н. И. М. намира протеста за неоснователен и моли протестираната присъда да се остави в сила. Посочва, че в протеста липсва каквато и да е обосновка и аргументи на направеното искане. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Казанлъшкият районен съд е признал подсъдимия С. Й. Й. за ВИНОВЕН в това, че на 27.12.2011г. в с. Копринка, общ. Казанлък с цел да набави за себе си и за С. А. А. и С. Р. А. имотна облага е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 332 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора Д. В. изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. К., подадена чрез неговия упълномощен защитник срещу въззивно решение №г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, обявено по внохд №г., по описа на съда. В жалбата се визират основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Релевираните оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновават с фрагментарни доводи за налични неясноти в повдигнатото срещу М. К. обвинение по чл. 213а НК и за неспазване на предписанията на чл. чл. 13, 14, 107 и 281 НПК при събиране, анализ и оценка на доказателствата от първостепенния съд и въззивната инстанци. Подробно се аргументира престъпна обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното поведение на подсъдимото лице. След преглед на фактическите обстоятелства за констатираната на инкриминираната дата, в касата на „ЦКБ”АД – клон Русе липса на сумата от 50 000 лева, предпоставила предприетото вътрешно разследване, се обръща особено внимание на интензитета на упражненото въздействие върху С. Д., което не е финализирало с подписване на процесната запис на заповед и се поставя акцент на преследваните цели – възстановяване на причинените на банката финансови щети, а не получаване на имотна облага от пострадалата, съответно нейното обедняване. При условията на алтернативност се предлага отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат Д. Д. Д. от САК, служебен защитник на подсъдимия Ц. Е. Т., срещу въззивно решение №год. по внох№год. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №год. по описа на Софийски градски съд. Съставът на ВКС назначи по реда на чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК адвокат Д. за служебен защитник на подсъдимия Ц. Е. Т., който изрази становище, че е съгласен да приеме защитата й по това производство. В касационната жалба и в съдебното заседание пред ВКС защитата и подсъдимият в своя лична защита поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1т. т. 1-3 НПК. Неправилно са кредитирани показанията на пострадалия – свидетелят Г., който е в конфликт с подсъдимия Т.. Тези показания са противоречиви и не съответстват на останалите доказателствени източници. От протокола за оглед на местопроизшествие се установява, че в дома на свид. Г. има два телевизора, докато свидетелят сочи, че с деянието те са му били отнети. Противоречиво твърди и за отнета сума от 5 лева, наред с останалите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на Ф. Я. Ю., чрез защитника, против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба са отбелязани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Навеждат се доводи за несъставомерност на деянието, за невярна квалификация по чл. 242, ал. 1, б. д НК и маловажен случай на деянието. Изтъква се аргумент и за съществено процесуално нарушение поради допуснато от прокурора непълнота в цифровото обозначаване на конкретното престъпление по Наказателния кодекс. Направено е искане да отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимата или квалифициране на деянието по чл. 242, ал. 6 НК и отмяна приложението на чл. 242, ал. 7 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Д.) поддържа жалбата и съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Хасковския окръжен съд подсъдимата Ф. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 6 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба с бланкетно съдържание от защитника на подсъдимия А. И. Д. срещу присъда №год. по внохд №год. по описа на Окръжен съд-Видин, в която се твърди за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, за допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила. В допълнението към жалбата са изложени подробни доводи по поддържаните основания и изводимо от тях може да приеме, че защитникът иска отмяна на присъдата на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция, редовно призован, подсъдимият не се явява и не изпраща представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. За да се произнесе, Върховния касационен съд, съобрази следното: Производството пред първоинстанционният съд е протекло при диференцираната процедура по гл. ХХVІІ от НПК и при хипотезата на чл. 371, ал. 1 НПК-със съгласие на подсъдимия да не се провежда разпит на свидетелите и вещото лице, а при постановяване на присъдата да се ползват протоколите за проведените следствени действия и заключението на експерта от досъдебното производство. В хода на съдебното следствие подсъдимият е заявил, че не се признава за виновен по предявеното му обвинение, а в последната си дума е поискал да бъде оправдан, което Кулският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 161 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 242 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №122 гр. София, 26 март 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Подсъдимият П. С. Д. е отправил чрез свой защитник до ВКС касационна жалба срещу решението на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена осъдителната присъда спрямо него, издадена Сливенския окръжен съд. Присъдата – 39/27.ІХ.2012 год. по нохд №год., е за грабежа на 18.І.2012 год. на 200 лева, които подсъдимият Д. отнел от Г. З. К., но собственост на търговското дружество, стопанисвало залата за хазартни игри, където последният работел като крупие – престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 (още защото е било извършено при условията на опасен рецидив), във връзка с чл. 198, ал. 1 НК. Наложеното наказание е 3 години и 4 месеца лишаване от свобода, определено и при условията на чл. 58а НК заради проведеното в първата инстанция съкратено съдебно следствие по глава двадесет и седма НПК. Същото наказание при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип, заедно с глоба 2 000 лева СРС определил и като общо наказание за съвкупността от грабежа и престъпното държане в същия ден на 0,276 грама ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.