чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Съдебното производство е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на чнд №год. на Елинпелинския районен съд и вчнд №год. на Софийския окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела определения съответно от 20. Х.2011 год. и от 20.І.2012 год., и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. В искането се твърди, че с двете определения, които не са проверявани по касационен ред, е допуснато нарушение на материалния закон при определянето на общи и за отделно изтърпяване наказания, наложени на Ц. А. И. със 17-те обсъждани от общо 22 осъждания-основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК-в резултат на което нарушение И. следва да изтърпи за две съвкупности от престъпления по-голямо сборно наказание. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането за възобновяване, чиято основателност споделя и служебният защитник на И.. Искането /приложено в приложеното към настоящото дело чнд №год. на Елинпелинския районен съд/ е основателно. С обсъжданите 17 влезли в сила присъда и определения, Ц. А. И. е осъждан по 1/нохд №год. на Великотърновския районен съд на 3 години лишаване от свобода за кражба при опасен рецидив, извършена на 17.ІХ.2001 год. Присъдата е влязла ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на частният обвинител и граждански ищец В. Е. Р. чрез пълномощника му адв. Й. Ч. от ВАК и касационна жалба на подсъдимия Б. Д. П., срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Варненския окръжен съд. В жалбата на частния обвинител се поддържа касационно основание по чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнението към жалбата се излагат подробни съображения подкрепящи искането за отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на подсъдимия се атакува гражданско потвърдителната част на въззивната присъда. Подсъдимият счита, че гражданският иск неправилно е уважен и моли присъдата в тази част да се отмени. Алтернативно-да се намали размера на присъденото обезщетение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата на частния обвинител и граждански ищец. Посочва, че съдът превратно е тълкувал закона, няма пряко нападение, а това е измислено от подсъдимия. Той е имал камера на вратата. Не е засегнат имота и живота му. Заключава, че законът е неправилно приложен, поради което моли делото да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по внохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалби от подс. А. Л. У. и неговия защитник, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год., по описа на Софийският апелативен съд. С жалбите, поддържани и в съдебно заседание, се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се претендира за оправдаване на подсъдимият У.. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. Като съобрази депозираните жалби и доводите изложени в тях и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград, касатора У. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, без надлежно разрешително държал с цел разпространение, високорисково наркотично вещество – канабис /марихуана/ с него тегло 12, 23 грама, поради което на основание чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто-то НК и при условията на чл. 54 НК, му били наложени наказания „лишаване от свобода, за срок от три години, изпълнението на което било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от пет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11ф е в р у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационен протест от апелативна прокуратура-Пловдив се атакува решение №г., постановено по ВНОХД №г. на апелативен съд-Пловдив с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за отстраняване на неправилното приложение на материалния закон. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест и моли да бъде уважен по изложените в него съображения. Подсъдимият Г. И. И. и защитникът му адв. Р. А. от САК молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на въззивното решение в пределите на касационната проверка по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. Хасковският окръжен съд е признал подсъдимия Г. И. И. от Х. за невинен да е извършил в периода от 06.12.2005 г. до 19.03.2008 г. в Х., в качеството си на длъжностно лице – кмет на [община] престъпление по чл. 219, ал. 3 вр. ал. 1 НК и го е оправдал по това обвинение. Не е разпоредено с направените по делото разноски, които следва да останат за сметка на държавата. Присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 107 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура София, против въззивна присъда на Софийския окръжен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, като се прави искане за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че поддържа протеста по изложените в него съображения и иска да бъде уважен. Подсъдимият чрез неговият защитник счита протеста за неоснователен и иска да бъде потвърдена второинстанционната присъда. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда от 12.11.2012 г., Софийският окръжен съд, наказателно отделение, 2-ри въззивен състав, е отменил присъда №г., на Сливнишкия районен съд, постановена по нохд №г. и вместо нея е признал подс. Г. А. И., за не виновен в това, че на 17.04.2011 г., около 15.30 ч., на митнически пункт „Калотина, при влизане в Република България, е нарушил разпоредба на валутния закон, както и акт на М – во на финансите – Наредба №г. относно режима на внос на валутни ценности и задълженията за тяхното деклариране, поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на производството по ВНЧД №г. по описа на Окръжен съд-Хасково, отмяна на постановеното по него определение №г., и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В искането за възобновяване се съдържат аргументи за наличие на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, обосновано с твърдението, че съдът неправилно е отказал да приложи разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. А от НК, на основание на която да постанови отнемане в полза на държавата на л. а. „Фолксваген пасат” с рег. №глеждане. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения и с направеното искане. Осъденият Р., редовно призован, не се явява и не взима отношение по искането за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: С определение №г., постановено по НОХД №625/2012 г. по описа на Свиленградския районен съд, е било одобрено споразумение между Районна прокуратура – Свиленград и защитника на подс. О. З. Р., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Окръжна прокуратура гр. Ст. Загора срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора. В протеста се поддържа, че присъдата в частта, с която подсъдимият С. Й. Й. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 215, ал. 1 НК е постановена в нарушение на закона. Иска се отменяване на съдебния акт в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Обръща внимание на признанието на подс. Й. на л. 21 от дос. пр. Осъденият С. Й. в писмено възражение чрез защитника си адв. Н. И. М. намира протеста за неоснователен и моли протестираната присъда да се остави в сила. Посочва, че в протеста липсва каквато и да е обосновка и аргументи на направеното искане. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Казанлъшкият районен съд е признал подсъдимия С. Й. Й. за ВИНОВЕН в това, че на 27.12.2011г. в с. Копринка, общ. Казанлък с цел да набави за себе си и за С. А. А. и С. Р. А. имотна облага е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 332 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. на Първомайския районен съд и изменение на постановеното определение по протокол №г. за одобряване на споразумение в частта относно определения тип затворническо заведение и първоначалния режим за изтърпяване на наложеното на осъдения В. Г. С. общо наказание по чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК в размер на 4 месеца лишаване от свобода. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за възобновяване се изтъква нарушение на материалния закон, изразило се в неправилно определяне на режима като строг, вместо общ и типа затворническо заведение като закрит, вместо открит, тъй като се касае за първо осъждане на лишаване от свобода по реда на чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС. Претендира се изменение на съдебния акт в посочената част, което е в полза на осъдения Осъденият, редовно призован за с. з. пред ВКС, не се явява. Писмено заявява, че не желае да присъства и ползва служебна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Набедяване в престъпление пред орган на власт | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420 и сл. НПК и е образувано по искане на М. Б. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд– гр. Сливен. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Сливен е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №1444/2011 г. по описа на Районен съд- гр. Сливен. С присъдата М. Д. е призната за виновна в това, че на 09.08.2010 г. в гр. Сливен, чрез подаване на жалба до Главния прокурор на РБ, пред надлежен орган на властта набедила Ж. Т. И. в престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 2 НК, като знаела, че И. е невинна, като на основание чл. 286, ал. 1 НК и чл. 54 НК са и наложени наказания една година „лишаване от свобода, което е трябвало да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в „затвор” и „обществено порицание. С присъдата Д. е призната за невиновна на същата дата и място да е съставила неистински частен документ- жалба до Главния прокурор на РБ и го е употребила, за да докаже, че съществува някое правно отношение- Ж. И. да е ударила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 131 ал. 1 т. 2 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 286 НК, чл. 304 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова разгледа докладваното от съдия Бисер Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на производството по н. ч. д. №г. на Районен съд – Кърджали, изменение на определение от 06.12.2012 г., чрез приспадане на изтърпяната част на наказанието пробация, включено в съвкупността. Искането се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за неправилилен отказ да се приложи чл. 25, ал. 2 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането и изложените доводи в него. Осъденият С. М. Д. не взема становище по делото. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С определение №г. по н. ч. д. №г., по описа на Районен съд – Кърджали, били групирани осъжданията на С. М. Д. по н. о. х. д. №г. и по н. о. х. д. №826/2012 г. (и двете на Районен съд – Кърджали) в едно общо най-тежко наказание пробация, включващо пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1, 2 и 6 НК за срок от шест месеца. В мотивите на определението съдът посочил, че „… ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.