чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 3 ноември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Б. Йотов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Н. М. от гр. Г., чрез неговия защитник – а. Д, против въззивно решение на Военно-апелативния съд на Република България, постановено по внохд 58/2008 г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения и се иска да бъде отменен и подсъдимият оправдан по обвинението. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Военно-апелативният съд на Република България, е потвърдил присъда №г., по нохд №г., на Плевенския военен съд, с която подс. кадр. серж. К. Н. М. от под. 14390 – гр. Г., е бил признат за виновен в това, че на 14.03.2007 г., към 21 ч., в гр. Г., в района на ЕОН „България мрежи” АД, управлявал собствения си автомобил – “Опел кадет” с ДКН ВТ 24 18 АМ, с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 промила, установена по надлежния ред, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар К. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора Б. Йотов…………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационна жалба на пълномощника на осъдения Ц. П. С. против решение №г. по внохд №г. на Плевенския окръжен съд. В жалбата се сочи, че атакуваното решение е постановено в нарушение на закона и е немотивирано. Отправя се молба за неговата отмяна и оправдаване на подсъдимия. В заседанието пред касационната инстанция жалбоподателят защитава същата позиция. Представителят на прокуратурата пледира за оставяне на жалбата без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. Л. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Ц. П. С. за невинен и го оправдал по обвинението по чл. 343б, ал. 1 НК. Окръжният съд в гр. П. с решение №53 от 05.02.2008 г. по внохд №469/2007 г. отменил оправдателната присъда и фактически постановил нова, с която признал Ц. П. С. за виновен в това, че на 09.05.2007 г. в гр. Л., област Плевен, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил “Фолксваген Голф”, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,9 на хиляда, установено по надлежния ред, поради което и на основание чл. 343б, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Павлина Панова с участието на прокурора Атанас Гебрев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия В против присъда №год. по внохд №год. на Пловдивски окръжен съд. Оплакванията в жалбата са за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона. Допълнителната тройна авто-техническа и съдебномедицинска експертиза е назначена в нарушение на НПК. Съдът в разпоредитилното съдебно заседание не е определил вещите лица поименно. В експертизата е определено време за реакция на водача от 0.6 сек., вместо 1 сек., което е възприето от предишните експертизи и нормативно определено. Не е обяснено от експертите на каква база е приет този параметър, в изчисленията на опасната зона за спиране на автомобила управляван от подсъдимия. Прави се искане за неговото оправдаване по предявеното му обвинение, или алтернативно отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата и представя писмени бележки в които доразвива тези доводи. Повереника на частната обвинителка намира жалбата за неоснователна, защото нарушението на подсъдимия се изразява в късното възприемане на пешеходката, която пресичала на пешеходна пътека тъп „зебра. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава също заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на присъдата в сила. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Маринова…………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационните жалби на защитника на подсъдимия С. И. В. и повереника на частните обвинители и граждански ищци И. Х. К., К. Н. К. и А. В. Г. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. Б.. В жалбата на представителя на подсъдимия се сочи, че решението на въззивната инстанция потвърждава явно несправедливо наказание, тъй като неправилно е отказано приложението на условното осъждане. Отправя се искане атакуваният акт да се измени, като се отложи изтърпяването на наказанието лишаване от свобода. В противната насока са доводите на частните обвинители и граждански ищци, наследници на починалия Х. К. , които също се позовават на явна несправедливост на определените санкции, характеризирайки размерът им като занижен. Тяхната позиция е за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане с указания за увеличаване на срока на наказанията лишаване от свобода и лишаване от правоуправление. Представителят на прокуратурата пред касационната инстанция пледира за отхвърляне и на двете жалби. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Бургаският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври…….………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова………………… Капка Костова……………………… при секретар…………..…………. А. Караджова…………………………………….. и в присъствието на прокурора………….…………. П. Маринова………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)…… Р. Ненков………….…………………..…………………………….. наказателно дело №година. Чрез своите защитници подсъдимият Н. Л. Л. е подал касационна жалба само срещу гражданската част на въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е осъществена въззивна проверка на присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Позовавайки се на констатираното от втората инстанция съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия (загиналия при инкриминираното автопроизшествие Александър Георгиев К. ), касаторът моли за намаляване на обезщетенията за неимуществени вреди от непозволено увреждане, присъдени в полза на родителите на жертвата – гражданските ищци Г. Д. К. и Л. Л. К.. Гражданските ищци не са изразили становище по жалбата. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди развитите от страните доводи и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С горепосочената първоинстанционна присъда е постановено: А) подсъдимият Н е признат за виновен в това, че на 31.10.2006 г. в гр. С., обл. Пловдивска, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил “П” с ДК №Р* е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 1, чл. 6, чл. 20, ал. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Ненков

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. ГЕБРЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. Д. М. и по жалба на самия подсъдим срещу въззивно решение №г. от Великотърновски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда, постановена Великотърновски окръжен съд на 05.10.2006 г. по НОХД №г., подс. М. М. e бил признат за виновен за това, че на 18.02.2004 г. в с. Ч., общ. Свищов в съучастие като съизвършител с непълнолетните С. Б. А. и А. Б. А. , отнел от владението на В. С. И. сумата от 14 лева с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това сила и заплашване и грабежът е придружен с убийството на В. С. И. и представлява опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. първо вр. чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо и предл. второ вр. чл. 20, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК и чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от двадесет години, като за изтърпяването му е бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 22 октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по протест на Плевенската окръжна прокуратура и жалба на гражданския ищец и частен обвинител С. С. П. от гр. Ч. бряг, чрез нейния п. – адвокат П, против въззивно решение – присъда на Окръжен съд гр. П., постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, а в жалбата – че са допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест по изложените в него съображения и счита жалбата за основателна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение – присъда №г., Плевенският окръжен съд, 2-ри наказателен състав, е отменил присъда №г., по нохд №г., на Районен съд гр. П., 9-ти наказателен състав и вместо нея е признал подс. Д. И. Д. от гр. Ч. бряг, за невиновен и го е оправдал по обвинението му, по чл. 152, ал. 1, т. 2 НК, затова че на 17.08.2005 г., в землището на гр. Ч. бряг, около 05.30 ч., на поляна в близост до бившия ДАП, на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Й. С. против решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В нея като основание за проверка на въззивното решение е посочено явната му несправедливост в наказателната и гражданската му част. При наличието на материалноправните предпоставки на чл. 66 НК, институтът на “условното осъждане, спрямо подсъдимия, не е приложен. Присъдените обезщетения на ищците за причинените им неимуществени вреди са несправедливи, защото не е отчетено съпричиняването на вредоносния резултат от страна на пострадалите. В съответствие с оплакването се прави искане за изменяване на въззивното решение по реда на чл. 354, ал. 2, т. т. 1 и 3 НПК, като изпълнението на наказанието “лишаване от свобода наложено на С. се отложи за подходящ изпитателен срок. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа касационната му жалба по изложените в нея съображения. Поверениците на частните обвинители и граждански ищци, съответно адв. В от АК-гр. Варна-за С. Д. Д. и Д. Е. Д. и адв. Е частните обвинители С. И. А. и Е. Н. С., изразяват становище, че жалбата на подсъдимия, като неоснователна, следва да се остави без уважение. Прокурорът даде заключение, че не е налице основанието сочено от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 374 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия В. И. Х. против постановената от въззивния съд нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба се твърди, че присъдата на въззивния съд е „ незаконосъобразна и необоснована поради което се иска отмяната й на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК и признаване на подсъдимия за невинен, тъй като не било налице съставомерно деяние. Алтернативно се поддържа касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– явна несправедливост на наказанието и се иска, или определянето му при условията на чл. 55 НК, или намаляване размера както на наказанието лишаване от свобода, така и на лишаването от право да се управлява моторно превозно средство. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, тъй като при постановяване на въззивната нова присъда не са допуснати сочените нарушения и тя следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивния съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври…….………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков…………………….. ЧЛЕНОВЕ: Елиана Карагьозова…………….. Вероника Имова………………….. при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….………….. Кр. Колова………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..………………………….. . наказателно дело №година. С нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 7 състав, е отменена осъдителната присъда от 08.01.2008 г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 10 състав, и вместо нея е постановено: А) подсъдимият К. Д. С. е признат за невинен в това, че на 05.12.2001 г. около 15.05 часа, в гр. С., на бул. “Цариградско шосе – на спирка “Плиска в посока към ж. к. “Младост”, при управление на тролейбус “Икарус” с инв. №години, като след деянието направил всичко, зависещо от него, за оказване помощ на пострадалия, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК; и Б) съответно са отхвърлени гражданските искове за обезщетяване на неимуществени вреди от непозволено увреждане, предявени срещу подсъдимия от наследниците на пострадалия – П. А. П., Г. Й. Х. и Г. Й. Б.. Срещу горепосочената нова присъда П. П. , Г. Х. и Г. Б. , в качеството им на частни обвинители и граждански ищци, са подали ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.