чл. 304 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по внохд №г. на Окръжен съд – Стара Загора и отмяна на постановената по него присъда. В искането се сочи, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения при проверка и оценка на фактите по делото, не е извършил всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства и е формирал вътрешното си убеждение в нарушение на чл. 14 НПК. Процесуалните нарушения довели до неправилно оправдаване на подсъдимия и отхвърляне на гражданския иск, предявен от пострадалия. С тези аргументи се иска ревизия на постановения въззивен акт чрез ново разглеждане на делото от друг състав. Представителят на прокуратурата пред настоящата инстанция поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не взема становище по направеното искане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди направените доводи и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Г. с присъда №г. признал подсъдимия Г. Д. Г. за виновен в това, че на 03.01.2008 г. в гр. Г., Старозагорска област, по хулигански подбуди, причинил на З. Д. Т. средна телесна повреда, изразяваща се в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ю. С. А. чрез служебния защитник Д. С. от ПАК-гр. Плевен срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се поддържа, че присъдата е незаконосъобразна и неправилна. Разпитаните свидетели Я. Т. и Анатолий Т. твърдели обстоятелства фактически недоказани, нямало категорични доказателства за извършено от него престъпление, обектът на престъпление-мобилния телефон не бил представен по делото, нямало доказателства че той бил закупен от Я. Т. на лизинг. Единственият очевидец бил св. И, който обяснявал всичко. В заключение се иска отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Гражданският ищец Я. А. Т. не се яви по делото. Становище по жалбата не е представил. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на присъдата в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия Ю. С. А. за НЕВИНЕН в това, на 06.10.2007г. в гр. П. да е извършил престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. с чл. 198, ал. 1 вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по касационни жалби от подсъдимите: Л. И. Д., Т. И. Д., К. Г. Т. и В. КИРИЛОВ Т. , чрез упълномощеният им защитник – а. Е от САК, срещу въззивна присъда от 23.03.2009 год. по внохд№г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД. Допълнения към касационните жалби, с доводи по наведените основания, относими към оплакванията в жалбите на всички подсъдими, са подадени от подсъдимите Л. И. Д. и К. Г. Т.. Във всички жалби са въведени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. В допълненията към жалбите, за съществени процесуални нарушения се изтъква: въззивният съд е дал приоритет само на показанията на пострадалия А. и свидетелите посочени от обвинението; не са кредитирани показанията на свидетелите Н, Костадинов и Н. А. , обясненията на подсъдимите и медицинската документация, установяващи състоянието на пострадалия по време на инцидента; игнорирани са данните, сочени от свидетелите, че никой от подсъдимите не е удрял пострадалия, а последният е ударил един от тях – Л. Д. , при което е паднал и в резултат и на употребеният алкохол е получил инкриминираната телесна повреда; игнорирани са данните, че всички увреждания у пострадалия се дължат на теренна травма; неправилно са кредитирани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети април през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по жалба на подсъдимия А. Я. Г., чрез защитата му, срещу нова въззивна присъда на Пловдивски окръжен съд №г, по ВНОХД №г на Пловдивски районен съд, по НОХД №г, в с. В., обл. Пловдивска, самоволно, не по установения от закона ред, в немаловажен случай, е осъществил едно оспорвано от другиго / от Т. Я. К. / чуждо / на В. С. Г. / предполагаемо право / право на собственост /, с оглед на което и на основание чл. 323, ал. 1 вр. чл. 372, ал. 2 вр. чл. 58а вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. а и ал. 3 НК, е осъден на „пробация”, включваща „задължителна регистрация по настоящ адрес” в с. В., Пловдивско, за срок от шест месеца, с периодичност два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от шест месеца. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за невинен в това: на 7.07.2008 г, в с. В., обл. Пловдивска, самоволно, не по установения от закона ред, в немаловажен случай, да е осъществил едно оспорвано от другиго / от Т. Я. К. / чуждо / на В. С. Г. / предполагаемо право / право на собственост /, с оглед на което и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети март, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА и жалба на частните обвинители Ж. П. М. и С. К. М., двамата от гр. С., срещу въззивна присъда №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 12 въззивен състав, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена изцяло присъдата на Софийски районен съд, наказателна колегия, 100 състав, по НОХД №г., по описа на съда, и е постановена нова. В касационния протест на СГП и в писменото допълнение към него, прието по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържа, че въззивната оправдателна присъда е постановена в нарушение на закона- отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Заявява се искане за отмяна на протестираната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП не поддържа протеста. Счита, че въззивната присъда е постановена в съответствие със закона, поради което пледира същата да бъде оставена в сила. В касационната жалба на частните обвинители Ж. П. М. и С. К. М. са релевирани доводи за нарушение на материалния закон и допуснати във въззивното производство съществени нарушения на процесуалните правила, мотивирани с необоснованост. Искането е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 18 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Сключване на неизгодна сделка

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Окръжна прокуратура –Ямбол и касационна жалба на гражданския ищец „К. съюз”-гр. Ямбол ч. повереника си адв. В срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Ямболския окръжен съд. В протеста, който се поддържа в съдебно заседание се релевират отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на гражданския ищец се поддържа, че присъдата е незаконосъобразна постановена в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила, с което са нарушени правата и законните интереси на кооперативния съюз. Нарушен е материалния закон, а именно чл. 45 ЗЗД, поради което съдът неправилно е отхвърлил предявеният им граждански иск. Жалбоподателят моли да се отмени присъдата и делото върне за ново разглеждане. Подсъдимият лично и ч. защитника си-адв. Ж. А. , моли да се остави в сила присъдата на въззивния съд. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Ямболският районен съд е признал подсъдимия К. Х. К. за ВИНОВЕН в това, че на 01.06.1998г. в гр. Я., в качеството си на длъжностно лице-Председател на „К. съюз”-гр. Ямбол, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 220 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура и касационна жалба от частните обвинители Р. и В. А. , срещу нова присъда №година на Софийски апелативен съд, по в н о х д №година, с която е отменена присъда №година по н о х д №година, по описа на Софийски градски съд, 22-ри наказателен състав и е постановена нова. В протеста и допълнението към него са въведени касационните основания за допуснато нарушение на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и съществено процесуално нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че при постановяване на новата присъда не е направен анализ на всички доказателства по делото, което е довело до неправилно оправдаване на подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. четвърто, б. б предл. първо НК. Направено е искане за отмяна на новата присъда и връщане на делото за ново разглеждане, при което да се отстранят допуснатите процесуални нарушения и нарушенията на материалния закон, допуснати при постановяване на оправдателната присъда. Аналогични са възраженията, исканията и доводите в касационната жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци. В съдебно заседание, прокурорът поддържа протеста ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………………. Румяна Виденова…………………………… и в присъствието на прокурора………… Атанас Гебов……………………….., като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения К. И. З. за възобновяване на нохд №г. по описа на СРС, НО- 16 състав. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правилна, а наложеното на З. наказание е явно несправедливо. Искането, което се прави е за отмяна на въззивното решение и първоинстанционната присъда, като делото се върне за ново разглеждане от първата инстанция. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Защитата на осъдения поддържа, направеното от подзащитния й искане за възобновяване и моли за неговото уважаване. Твърди, че двата съдебни акта са постановени при игнориране на част от доказателствата и почиват на предположения. Моли при решаване на делото, да се имат предвид и подробните съображения, изложени в самото искане. Осъденият З. , редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42б НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори март двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на адв. Ел. И. , служебен защитник на подсъдимия И. И. И., против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Бургаския окръжен съд. В жалбата и в съдебно заседание от служебния зщитник се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че при установената фактическа обстановка деянието на подсъдимия е несъставомерно като престъпление по чл. 343б ал. 1 НК. По същество се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъде потвърдена оправдателната присъда на първоинстанционния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Бургаският районен съд е признал подсъдимия И. И. И. за невиновен в това, на 15.07.2007 год. в гр. К. да е управлявал МПС- лек автомобил “ВАЗ 2105” с концентрация на алкохол в кръвта 3.24 промила, поради което и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по предявеното обвинение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимата Д. Й. Г. против осъдителната присъда от 11.11.2009 г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. В жалбата се твърди, че присъдата е неправилна, поради нарушение на закона, с отправено искане за отмяна на въззивната присъда и потвърждаване на първоинстанционната оправдателна присъда. В съдебното заседание жалбата се поддържа от подсъдимата Д. Й. Г. и от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С обжалваната нова въззивна присъда по протест на прокурора и на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК е отменена първоинстанционната присъда от 07.04.2009 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, с която подсъдимата Г. е била призната за невинна и оправдана по обвинението по чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, както и в частта, с която двамата подсъдими са признати за невинни по обвинението да са извършили престъплението в съучастие и вместо нея е постановено: – подсъдимата Д. Й. Г. е призната за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.