чл. 190 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на частния тъжител А. З. срещу въззивна присъда от 31.01.2013г., на Софийски градски съд, обявена по внчхд №г. Подадената жалба обективира израз на недоволство от постановения съдебен акт, поради налични основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон. В подкрепа на релевираните оплаквания се излагат подробни съображения за необоснованост, аргументирана с несъответност между приетите от въззивната инстанция фактически положения и доказателствения материал по делото, чрез възпроизвеждане на цитати от депозираните пред първостепенния съд свидетелски показания. Предлагат се фрагментарни доводи и за съществуващи пороци в доказателствената дейност на Софийски градски съд, изразяващи се в отказ на решаващия орган да допусне повторен разпит на свидетеля Л. С. и в „превратно тълкуване на приобщените гласни доказателствени средства, и на изслушаната съдебномедицинска експертиза, обусловили неправилно приложение на материалния закон. В съдебно заседание на 16.04.2013г., частният тъжител З., редовно призован не се явява пред ВКС, като процесуалният му представител поддържа касационната жалба и допълнението към нея, и пледира за отмяна на атакувания съдебен акт, осъждане на Н. Г. и уважаване на гражданския иск в пълен размер. Подсъдимият Г. участва лично и чрез договорен адвокат, който след убедителна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 16 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 340 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитник на подсъдимата М. Д. е подала касационна жалба срещу въззивно решение на Софийския апелативен съд, с което е била изменена осъдителната присъда срещу нея на Софийския градски съд. Присъдата – 37 от 18.VІІ.2007 год. по нохд №год., е за опита да бъде извършена измама в големи размери (по чл. 210, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 209, ал. 1 и с чл. 20, ал. 4 НК), в която М. Д. е участвала като помагач на извършителката М. С. и за която измама двете са наказани на по 3 години лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с 5-годишен изпитателен срок. За същите подсъдими присъдата е оправдателна по първоначалното им обвинение, което обаче е било за д о -к у м е н т н а измама, и то за особено тежък случай на престъплението (по чл. 212, ал. 4, във вр. с ал. 1 НК); по същото обвинение като помагач на двете подсъдими е изцяло оправдан съподсъдимият им О. Д., както и по самостоятелното обвинение срещу него по чл. 339, ал. 1 НК. Въззивното(второинстанционното) решение – 272 от 19.VІІ.2012 год. по внохд №год., е постановено само след жалби, подадени от защитници на двете подсъдими, а внесените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 288 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите и техните защитници, както следва: от подсъдимия Р. Х., чрез защитника му адвокат Л. Ч. от Пл. АК; от подсъдимия И. В., чрез защитника му адвокат Б. П. от същия АК; от подсъдимия Л. П., чрез защитника му адвокат В. П. от същата колегия, срещу присъда №година постановена по в н о х д №година Великотърновския апелативен съд. В първата жалба, на подсъдимия Х., е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, допуснато нарушение на материалния закон, като се оспорва авторството на деянието по чл. 354а ал. 3, предл. второ, т. 3 във вр. с ал. 1 НК и се иска оправдаване на подсъдимия от третата инстанция. Алтернативно на това се поддържа и касационното основание за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска изменение на въззивния съдебен акт и намаляване на наложеното наказание. Във втората жалба, на подсъдимия И. В. е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, допуснато нарушение на материалния закон, като се оспорва авторството на деянието по чл. 354а ал. 1, предл. първо НК и се иска оправдаване на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Я. Н. от САК, в качеството му на повереник на частния тъжител М. Н. П., срещу присъда от 28.06.2012 година постановена от състав на Софийски градски съд по в н ч х д №година, по описа на същия съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В допълнение към жалбата са посочени доводи в подкрепа на касационните основания, като възраженията могат да се обобщят като такива за пороци при формиране на вътрешното убеждение у решаващия съд по чл. 14, ал. 1 НПК, довели до неправилно приложение на материалния закон. В постъпило писмено възражение от подсъдимите В. А. и Й. М., изготвено от упълномощените им защитници адвокатите Н. К. и М. М. и двамата САК, се оспорва касационната жалба с конкретни аргументи. Основната теза за несъставомерност на обвинението е с позоваване на практиката на ВКС – решение №г. на ІІ н. о., където е прието, че когато е налице професионална добросъвестност се изключва наказателната и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Софийска окръжна прокуратура срещу присъда от 30.01.2012г. по внохд №г. на Софийския окръжен съд, с която е отменена присъда №г. по НОХД№г. по описа на Районен съд гр. Сливница и вместо нея подсъдимият Г. С. Г. е признат за невиновен и е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 352, ал. 1 НК. Според протеста, присъдата е постановена в нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като съдът не e оценил правилно доказателствата, вследствие на което е стигнал до неверен извод за несъставомерност на деянието на подсъдимия под признаците на престъплението по чл. 352, ал. 1 НК. Подсъдимият е съзнавал, че създава реална опасност от замърсяване на компонентите на околната среда – подпочвени води, почва и въздух в района на мястото на преместването им, защото е бил запознат със задължителните предписания на Министерството на държавната политика при бедствия и аварии. От съдържанието на протеста се извежда основание за допуснати съществени процесуални нарушения: нарушаване принципните положения по чл. 304 НПК; неправилно прилагане правилата за проверка и оценка на доказателствените източници с превратно тълкуване на показанията на свидетелите С. Л., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 1 НК, чл. 13 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 352 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по саморъчно изготвено искане /наименувано жалба/ от осъдения Б. Г. Г., за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година, по описа на РС-Сандански. В искането, като предпоставка за допустимостта му, е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение. Осъденият твърди, че е нарушен основен принцип в наказателния процес, тъй като е осъден два пъти за едно и също провинение. По-конкретно искателят възразява срещу това, че е признат за виновен и осъден за престъплението едро хулиганство”, след като преди това в административно производство по реда на УБДХ за същото деяние, но квалифицирано като дребно хулиганство”, му е наложено наказание 15 денонощия задържане в поделение на МВР. Прави искане на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК за прекратяване /неправилно наречено в искането спиране/ на наказателното производство по н о х д №година по описа на Санданския районен съд, след неговото възобновяване и отмяна на постановената осъдителна присъда ВКС. Пред Върховния касационен съд осъденият се явява лично и прави искане за правилно приложение на закона. Служебно назначеният му защитник – адвокат Н. Д.-Н. поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 59 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия М. В. П. против присъда на Окръжния съд – гр. Благоевград, постановена по внохд №г. Представено е и допълнително писмено изложение. Жалбоподателят претендира наличието на всички касационни основания с искания за оправдаване по възведеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява, а защитата му – адвокат И. Д., поддържа подадената касационна жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Разлог оправдал подс. П. по предявеното му обвинение по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК; на основание чл. 354а, ал. 6 НК отнел в полза на държавата предмета на инкриминираното деяние; произнесъл се и по деловодните разноски – чл. 190, ал. 1 НПК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора с искане за осъждане на подсъдимия, БОС отменил присъдата на РРС и вместо нея постановил нова присъда №г., с която признал подсъдимия за виновен и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на десет месеца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-Пловдив против въззивно решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В него се сочат основанията за отмяна на протестирания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се доводи, че изграденото вътрешно убеждение на съдийския състав не е подчинено на изискването за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, което е довело до неправилни изводи за несъставомерността на деянието предмет на обвинението срещу подсъдимите Р. А. К., Р. Т. П. и А. Н. К. по чл. 277а, ал. 3, във вр. ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав за отстраняване на допуснатото нарушение и правилното приложение на материалния закон. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимите и защитниците им редовно призовани не се явяват. От адв. С. Я. от ПАК-защитник на Р. К. и Р. П. е постъпило писмено становище, с което се изразява несъгласие с протеста и се иска оставянето му без уважение като неоснователен. Прокурорът от ВКП поддържа подадения протест по изложените в него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 1 НК, чл. 277а НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия И. Б. М. против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд. Поддържа се, че поради неправилна оценка на доказателствения материал в нарушение на процесуалните правила е допуснато нарушение на закона с осъждането на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Прави се искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата по съображения за липса на нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Петричкият районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия М. за невиновен в това на 15.06.2009 год. в землището на село…… без надлежно разрешително да е държал високорисково наркотично вещество – 273 гр. марихуана на стойност 1 092 лева, и го оправдал по обвинението по чл. 354А, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК. Произнесъл се по въпросите по чл. 53, ал. 2, б. А. Отнел в полза на държавата вещественото доказателство – наркотичното вещество, и постановил да бъде унищожено, а разноските по делото да останат за сметка на държавата. Благоевградският окръжен съд с оспорената присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети октомври през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по жалба на адвокат А. Г. Ч. срещу решение на Висшия дисциплинарен съд на Адвокатурата в Република България от 24.06.2011 г, по д. д. №глед на което и на основание чл. 132, т. 10 ЗАдв, е санкциониран с дисциплинарно наказание „порицание. С жалбата се релевират доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на решението. Прави се и възражение за изтекла погасителна давност. С жалбата се иска отмяна на решението, включително и във връзка с изтекла давност, респективно, прекратяване на дисциплинарното производство. В съдебно заседание на настоящата инстанция жалбоподателят пледира за уважаване на жалбата, като поддържа и искането за прилагане на закона за давността. Претендира за присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Висшия адвокатски съвет пледира за оставяне в сила на обжалваното решение. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Дисциплинарното производство по д. д. №гария е образувано срещу адвокат Ч., член на Дисциплинарния съд към Адвокатска колегия, Стара Загора, по повод употребени от него по адрес на клиента му В. Б. обидни изрази в писмено изложение, озаглавено „изяснения”, постъпило в Адвокатска колегия, Стара З., заведено под №г, съответно, №г по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.