чл. 54 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора ВКП Д. Генчев, като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Габрово, отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се сочи, че с влязло в сила решение на Европейския съд за правата на човека /ЕСПЧ/, постановено по Делото „Ц. Ц. срещу България” /жалба №г./, са установени нарушения на чл. 6 пар.1 и пар.3, б. „b” и „c”, както и нарушение на чл. 4 Протокол №га производството по делото да бъде възобновено на осн. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Назначеният служебен защитник на осъдения Ц. пледира за основателност на искането на Главния прокурор, което счита, че се основава на правилни фактически констатации. Осъденият Ц. намира, че в предложението на Главния прокурор е допусната грешка, като се посочва, че е констатирано нарушение на правото му на защита пред ОС – Габрово. Съдът е приел, че такова ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 70 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и първи октомври……. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Борислав Ангелов……………………….. . Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова. ……………, като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин. Мавров. ……………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения В. А. за възобновяване на НОХД №год. и отмяна на постановената по него присъда №год. на П. районен съд, изменена с присъда №год. по ВНОХД №год. на П. окръжен съд. Визира се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК – нарушение на закона, допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. След възобновяването се иска да се отменят присъдата на въззивната инстанция и присъдата на районния съд и да се оправдае осъденият по повдигнатото му обвинение. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът пледира за неоснователност на искането, поради което същото следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид соченото основание, изложените доводи и становището на страните, намира следното: С цитираната присъда А. е признат за виновен в това, че на 22.02.09 год. в с. Л., обл. П., държал огнестрелно оръжие пистолет „W.”, модел “PKK” №37677К и седем стандартни, фабрично произведени боеприпаси, кал. 7,65х17, без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 137 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 471/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-Карнобат /КнРС/по Н. О. Х. Д. 511/2009 г., подсъдимият А. Ю. е признат за невиновен и оправдан по повдиггнатите му с обвинителен акт обвинения за извършени от него престъпления по чл. 209, ал. 1 и чл. 313, ал. 1 НК. С решение №г., постановено по В. Н. О. Х. Д.251/2010 г., ОС-Бургас /БОС/ изменил цитираната присъда, като е признал Ю. за виновен в извършено от него престъпление по чл. 313, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание пробация с определяне на две пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес”и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, все за за срок от шест месеца. В останалата част присъдата на КнРС е потвърдена. Постъпило е искане от Главния прокурор на РБ, в което е развито оплакване за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като към момента на постановяване на решението от страна на Б., в сила е била разпоредбата на чл. 42 Б, ал. 1 НК в актуалния й вариант и решаващият съд е този, който е оправомощен да определи периодичността на задължителната регистрация по настоящ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 313 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци А. С. Р., Р. Р. Б. и А. Р. Б. против нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата се твърди, че е нарушен материалният закон, тъй като въззивният съд неоснователно е отхвърлил доказателствени искания, довело и до постановяване на присъдата при непълнота на доказателства. Направено е искане за отмяна на съдебния акт и ново разглеждане на делото във въззивната инстанция. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, жалбоподателите не се явяват, редовно призовани, а жалбата се поддържа от повереник. Подсъдимата С. Б. Й. и нейният процесуален представител поддържат становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура също дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №год. от Софийския градски съд, подсъдимата Й. е призната за виновна в това, че на 22.12.2006 г. при управление на МПС нарушила правилата за движение (чл. 20, ал. 2, изр. последно ЗДП) и по непредпазливост причинила смъртта на Р. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия С. С. В. за виновен в това, че на 25.05.2006 г. в гр. София при управление на л. а. „Фолксваген-Пасат” с Р№годишния В. М. К., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в във връзка с чл. 342, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК го осъдил на пробация, а на основание чл. 55, ал. 3 НК не наложил предвиденото в чл. 343г НК наказание лишаване от право да управлява МПС. На основание чл. 45 ЗЗД подсъдимият е осъден да заплати на родителите на пострадалия – Т. М. Д. и М. А. К. обезщетения за неимуществени вреди – по 12 000 лева на всеки един от тях, ведно със законната лихва от 25.05.2006 г. до окончателното им изплащане. С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подс. В., Апелативният съд-гр. София изменил присъдата на СГС, както следва: оправдал подсъдимия да е извършил престъплението по чл. 343 НК при нарушение на правилата по чл. 20, ал. 2, изр. 1 и чл. 119, ал. 1 и 3 ЗДвП; наложил на подс. В. на основание чл. 54 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04о к т о м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения Г. С. М. от Ш., в момента в затвора Л., се претендира отмяна на решение №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Шумен, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Шумен, с наведени основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и с искане за отмяна и на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, алтернативно за намаляване на наложеното му наказание до справедлив размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от осъдения и от служебния му защитник адв. Пл. Великов САК. Гражданските ищци Е. Х. и М. Й., редовно уведомени, не се явяват в производството пред ВКС и не са взели отношение по искането лично или чрез повереник. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №34 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести октомври през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдената Е. Я. Г., депозирано на 9.07.2010 г, за възобновяване на ВНОХД №гражданските ищци К. и Д., на по 390 лв, за всеки от тях, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, молителката Е. Я. Г. е призната за виновна в това, че през периода месец октомври 2003г – месец ноември 2003 г, в гр. В. и в гр. П., при условията на продължавано престъпление, с цел да набави имотна оБ. за себе си, е възбудила и поддържала заблуждение у Г. И. Д. и П. И. К., и с това им е причинила имотна вреда, в размер на 200 лв, за всеки от тях, с оглед на което и на основание чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода, при „общ” режим, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип, като е оправдана за разликата до пълния размер на обвинението, възлизащ на 400 лв. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъдена да заплати на гражданските ищци Г. И. Д. и П. И. К. обезщетение за имуществени вреди, в размери от по 200 лв, за всеки от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 13 октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Даниела Атанасова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. На основание чл. 419, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, е постъпило във ВКС на РБ, искане от главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Русенския районен съд.` В искането се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на процесуалния закон. Отправено е искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане, на стадия на разпоредителното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденото лице в съдебно заседание, чрез защитника си изразява становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакуваното определение, на основание чл. 382, ал. 7НПК е одобрено постигнатото между районна прокуратура-гр. Русе и подсъдимия Д. Д. Г. споразумение, с което е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК и осъден при условията на чл. 54 НК, на лишаване от свобода за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова. и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев. изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения С. К. С. за възобновяване на внохд №г. по описа на Видинския окръжен съд и нохд №г. по описа на Видинския районен съд, отменяване на постановените по тях решение и присъда и връщане на делото за ново разглеждане на прокуратурата. В искането се поддържа, че при постановяване на съдебните актове са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са нарушили правото на защита на подсъдимия. Като такива се сочи следното: в обвинителния акт и в съдебните актове не е посочено в какво се изразяват причинените две средни телесни повреди. На второ място-мотивите към присъдата не са били връчени на подсъдимия, а въззивният съд не уважил искането за допускане на свидетели, с мотив, че било несвоевременно. Прави се искане за отменяване на съдебните актове и връщане на делото за ново разглеждане на прокуратурата. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са налице основания за възобновяване на делото, тъй като в мотивите към присъдата са посочени уврежданията, които са причинени на пострадалия, а мотивите са били на разположението на страните. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 107 НПК, чл. 132 НК, чл. 14 НПК, чл. 305 НПК, чл. 308 НПК, чл. 332 НПК, чл. 339 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11о к т о м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по касационна жалба от повереника на частната обвинителка и гражданска ищца А. М. М. от П., действаща лично и като майка и законна представителка на малолетното си дете А. М., адв. Н. Шарапов С., която има за предмет въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд-София с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата, навеждайки допълнителни съображения към релевираните основания. Жалбоподателката М., и повереникът й, редовно уведомени, не се явяват в производството пред касационната инстанция, за да поддържат подадената жалба. Подсъдимите А. А. и Ц. Дойчинов, първата чрез процесуалния си представител адв. Д. Доковска С., а вторият лично, молят касационната жалба да бъде оставена без разглеждане, алтернативно без уважение. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на окръжен съд-П. отговорността на подсъдимите А. А. А. от София и Ц. Й. Д. от П. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.