чл. 42б НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дeветнадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора С. Бумбалова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжния съд в гр. К. и изменение на постановеното по него решение относно изпълнението на пробационната мярка задължителна регистрация по настоящ адрес с определяне на минималната, предвидена в закона периодичност. В искането се сочи, че въззивният съд неправилно е приложил чл. 42б, ал. 1 НК и е пропуснал да определи режима на явяване и подписване на осъденото лице пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице, а това е съществено нарушение по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5в вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите, изложени от прокуратурата, и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. К. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Р за виновен в това, че възбудил у Р. Ч. заблуждение и с това й причинил имотна вреда в размер на 51 лева, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 42б НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Х. и отмяна на постановената по него присъда №г., с която е ангажирана отговорността на осъдения М. Ю. А.. В искането се твърди, че при постановяване на присъдата е допуснато нарушение на материалния закон, а именно чл. 42а, ал. 4 НК и чл. 42б НК. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият М. А. не се явява, редовно призован. В касационното производство участва процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, който счита искането за основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С подлежащата на контрол присъда осъденият М. А. е бил признат за виновен и осъден за извършено в периода 30.12.2008 г. – 30.01.2009 г. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 194 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 4 НК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 42б НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. по описа на Окръжен съд-Монтана и отмяна на постановеното по него определение от 29.07.2009 год. Иска се връщане на делото за ново разглеждане с оглед правилното приложение на материалния закон. В искането се изтъкват доводи за това, че при постановяването на решението е било допуснато съществено нарушение на материалния закон, тъй като не е бил приложен правилно чл. 42б, ал. 1 НК – не е била определена периодичността на пробационната мярка “задължителна регистрация”, което следва да бъде отстранено чрез възобновяване на производството по делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е основателно и следва да се уважи. Върховният касационен съд, като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки определението в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 29.07.2009 год. постановено по нохд №год. Монтанският окръжен съд е одобрил споразумение между прокурор при Окръжна прокуратура-Монтана, обвиняемия Р. Ю. М. и защитника му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 42б НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на подс. И. Г. И. срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по НОХД №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. С първоинстанционната присъда №г. БлОС е признал подс. И. за виновен в това, че на 29.04.2007 г. в магазин в гр. С. е прокарал в обръщение неистински парични знаци – 2 броя с номинал от 200 евро на обща стойност 782,33 лв., като е знаел, че са подправени, поради което и на осн. чл. 244, ал. 1, предл. първо хипотеза 2 вр. чл. 243, ал. 1, предл. първо и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б му е било наложено наказание „пробация” при следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година и двеста часа безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от една година. Касационната жалба, подадена от подсъдимия чрез служебния му защитник, съдържа довод за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за намаляване на размера на наложеното наказание пробация. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 42б НК, чл. 55 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производство е образувано по искане от защитника на осъдените И. Р. А., Р. И. А. и З. К. А. за възобновяване на внохд №год. по описа на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Пазарджишкия районен съд. В искането са посочени основанията за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Във фазата на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, защото разследващият орган е извършил следствени действия извън сроковете, посочени в закона, като не е изискал надлежно разрешение от прокурора по реда на чл. 234, ал. 2-3 НПК. В нарушение на чл. 234, ал. 7 НПК първоинстанционният съд е ползвал така събраните доказателствени източници при постановяване на присъдата си, вместо да ги изключи от доказателствената съвкупност по реда на чл. 234, ал. 7 НПК. Това нарушение не е отстранено от въззивния съд, поради което и неговият съдебен акт подлежи на отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела. Допуснато е нарушение на закона, защото случаят е „маловажен” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Х. М. Х. против против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново, с което е изменена осъдителната присъда на Окръжен съд – Ловеч. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Х. М. Х. е бил признат за виновен в това, че на 19.05.2007 г., при управление на МПС нарушил правилата за движение по пътищата (чл. 20, ал. 2, чл. 25, ал. 1 и ал. 2 ЗДП и чл. 91, ал. 3 ППЗДП) и по непредпазливост причинил смъртта на Г. В. Г. – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Наложеното наказание е определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК – пробация, включваща пробационните мерки: 1. задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от две години; 2. задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години; 3. сто часа годишно безвъзмезден труд в полза на обществото за две поредни години. На основание чл. 343г НК подсъдимият Х е бил лишен от право да управлява МПС за срок от три години. С въззивното решение, предмет на касационен контрол, присъдата е изменена, както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42б НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Б. и отмяна на постановеното по него решение №г. Иска се връщане на делото за ново разглеждане с оглед правилното приложение на материалния закон. В искането се изтъкват доводи за това, че при постановяването на решението е било допуснато съществено нарушение на материалния закон, тъй като не е бил приложен правилно чл. 42б ал. 1 НК – не е била определена периодичността на пробационната мярка „задължителна регистрация”, което следва да бъде отстранено чрез възобновяване на производството по делото. Прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият А. И. Б. е на мнение, че е невинен, но по същество предоставя на съда. Неговият защитник приема, че е налице формално неспазване на материалния закон, но предлага на съда да упражни правомощието си по чл. 425, ал. 1, т. 2, предл. второ НК и оправдае осъдения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите, изложени в искането на Главния прокурор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42б НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Е от САК, като упълномощен п. на гражданските ищци и частни обвинители Р. , К. и Л. Б. , срещу въззивно решение №година постановено Софийски апелативен съд по в н о х д №година, в частта с която е потвърдена присъда №година на СГС по н о х д №г., по описа на същия съд, относно оправдаването на подсъдимия И по обвинението в престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. първо вр. с чл. 115 НК. В жалбата са въведени две от касационните основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуална нарушение. По първото основание без да се излагат конкретни доводи, се твърди, при условията на алтернативност, първо: – съдът е допуснал нарушение на закона, защото неправилно е приложил чл. 12, ал. 1 НК и второ – допуснал е нарушение на закона, защото не е приложил чл. 12, ал. 2 НК – превишаване пределите на неизбежната отбрана. Направено е искане при условията на алтернативност – за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ант. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Б. и отмяна на постановеното по него определение №г. Иска се връщане на делото за ново разглеждане с оглед правилното приложение на материалния закон. В искането се изтъкват доводи за това, че при постановяването на решението е било допуснато съществено нарушение на материалния закон, тъй като не е бил приложен правилно чл. 42б ал. 1 НК – не е била определена периодичността на пробационната мярка „задължителна регистрация”, което следва да бъде отстранено чрез възобновяване на производството по делото. Прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият С. В. Д. редовно призован, не се явява и не взима отношение по предложението за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите, изложени в искането на главния прокурор и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: С определение №г. по НОХД №г. Балчишкият районен съд е одобрил споразумение между районния прокурор и защитника ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42б НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия Т. И. Т. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата се оспорват приетите за установени факти и се иска да се приложи чл. 9, ал. 2 НК. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата. Представителят на ВКПр намира по повод подадената жалба отделни неправилности на въззивното решение и предлага ВКС да ги отстрани, като отмени наложеното на подсъдимия наказание глоба и определи минимална периодичност на срещите с пробационен служител. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд, подсъдимият Т. Т. е признат за виновен в това, че на 7.ІV.2007 год. в София е дал 10 лева на длъжностно лице – полицая М. В. Иванов – за да не извърши действия по служба, за което и на основание чл. 304, ал. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК е наказан с пробация за срок от 10 месеца, включваща задължителна регистрация на Т. на настоящия му адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, както и с 1 000 лева глоба. С обжалваното решение присъдата е изменена, като срокът на пробационните мерки е намален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.